Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2019 по делу №А40-216550/18, принятое судьей Титовой Е.В. (134-1577),

по иску ООО СК "СЕРВИССТРОЙ" (ОГРН 1135053001665) к ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (ОГРН 1047796970407) о взыскании неустойки 1 357 842, 27 руб., встречному иску о взыскании 1.459.830,51 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернова Ю.В. по доверенности от 18.01.2019,

от ответчика: Бедарева Н.Г. по доверенности от 10.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 05.04.2019 требования ООО СК "СЕРВИССТРОЙ" (далее – истец, подрядчик) о взыскании с ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (далее – ответчик, генподрядчик) 1.357.842,27 рублей неустойки – удовлетворены, в удовлетоернии встречного иска генподрядчика о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения в размере 1.459.830,51 рублей – отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных подрядчиком требований, безосновательности встречных требований генподрядчика.

Не согласившись с принятым решением, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки не имелось, следовало применить ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отметил, что на стороне подрядчика имеется неосновательное обогащение, так как последний не уплатил НДС.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции.

03.04.2015 между ООО «ТЕХНОСТРОЙ» и ООО СК «СервисСтрой» был заключен договор подряда от № 916М5-6 (далее также – договор), в соответствии с условиями которого ООО СК «СервисСтрой» приняло на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций, монтажу профилированного листа на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс», расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, улица Парковая.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору по оплате выполненных работ, Компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества задолженности по договору № 916/15-6 от 03.04.2015 в размере 2 470 934 руб., договорной неустойки в размере 548 547 руб. 57 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией своих обязательств по договору по выполнению работ и их сдачи Обществу, а также по предоставлению исполнительной документации, Общество обратилось со встречным иском о взыскании с Компании штрафной неустойки в размере 478 546,70 руб., неустойки в размере 10 049 480 руб. 70 коп, обязании Компании передать исполнительную документацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 по делу № А40-22045/2016 с ООО «ТЕХНОСТРОЙ» в пользу ООО СК «СервисСтрой» взыскана сумма задолженности по договору подряда от 03.04.2015 № 916/15-6 в размере 2 470 934 рубля, неустойка в размере 548 547 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 097 рублей; во встречном иске отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 по делу № А40-22045/2016, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2018:

принят отказ ООО «ТЕХНОСТРОЙ» от части встречного иска в сумме 8 211 861, 37 руб. неустойки;

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 по делу № А40-22045/16 отменено в части требования по встречному иску о взыскании 8 211 861, 37 руб. неустойки и производство по делу в этой части прекращено;

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 по делу № А40-22045/16 отменено в части удовлетворения первоначального иска в части взыскания 548 547, 57 руб. неустойки и в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 548 547,57 руб. с ООО «ТЕХНОСТРОЙ» в пользу ООО СК «СервисСтрой» отказано;

изменена сумма госпошлины по первоначальному иску и уменьшена, взыскано с ООО «ТЕХНОСТРОЙ» в пользу ООО Строительная компания «СервисСтрой» 31 176 руб. государственной пошлины по иску;

в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 по делу № А40-22045/16 оставлено без изменения;

- возвращена ООО «ТЕХНОСТРОЙ» из бюджета Российской Федерации
государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 17 515 руб.;

- взыскано с ООО Строительная компания «СервисСтрой» в пользу ООО «ТЕХНОСТРОЙ» 545 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Согласно ст.ст. 180, 182 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Таким образом, с даты принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 (изготовления в полном объеме) у ООО «ТЕХНОСТРОЙ» возникла обязанность по оплате денежных средств, за выполненные ООО СК «СервисСтрой» работы в размере 2 470 934 руб.

17.03.2017 ООО СК «СервисСтрой» в адрес ООО «ТЕХНОСТРОЙ» направлена претензия с требованием погашения задолженности в размере 2 470 934 рублей и возмещения расходов по оплате государственной пошлины с приложением счета на оплату № 0315-1 от 15.03.2017, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы определением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2017 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда до окончания производства в кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2017 по делу № А40-22045/2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба Общества без удовлетворения.

Между тем, денежные средства в счет исполнения решения суда перечислены Обществом Компании 27.03.2018 платежным поручением № 152441 в сумме 1 050 152 руб. 34 коп. и 30.03.2018 платежным поручением № 248759 в сумме 1 451 957 руб. 66 коп. с назначением платежей «перечисление средств в счет погашения долга взыскателю: ООО «Технострой» исполнительный лист № 017675».

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ», под издержками кредитора по получению исполнения в ст. 319 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ). Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена, в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 ГК РФ.

Размер судебных издержек, взысканных с Общества на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 и постановления Девятого

арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 составил 31 176 руб.

Таким образом, денежной суммой, поступившей 27.03.2018 в размере 1 050 152 руб. 34 коп. с учетом вышеизложенного погашены судебные издержки в размере 31 176 рублей и частично погашен основной долг в размере 1 018 976 рублей 34 коп.

02.07.2018 Компанией в адрес Общества была направлена претензия с требованием оплаты неустойки, которая получена Обществом 11.07.2018 и оставлена последней без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим первоначальным иском о взыскании неустойки в размере 1 357 842 руб. 27 коп.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Общество не привело доказательств своевременного исполнения обязательств по договору по оплате выполненных работ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 7.2. договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств по оплате цены договора подрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором сроком исполнении обязательства по оплате цены договора. Размер неустойки устанавливается в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

П. 4 ст. 425 ГК РФ установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктом 11.1. договора подряда стороны определили, что договор вступает в силу с момента его заключения и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств. Обязательство по оплате действует до полного погашения задолженности.

Начисление ООО СК «СервисСтрой» неустойки связано с неисполнением Обществом обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно расчету неустойки, произведенному Компанией, за нарушение сроков оплаты выполненных работ с Общества подлежит взысканию неустойка в сумме 1 357 842 руб. 27 коп. за период с 26.06.2017 (дата принятия постановления Арбитражного суда Московского округа) по день фактической оплаты, исходя из следующих показателей:

2 470 934 руб. (сумма задолженности) х 0,2% = 4 941 руб.87 коп.;

количество дней просрочки за период с 27.06.2017 по 27.03.2018 - 273 дня;

неустойка - 1 349 130 руб. 51 коп. (273 дня х 4941, 87);

после частичного погашения долг составил - 1 451 957 руб. 66 коп. (2 470 934,00 - 1018 976,34) х 0,2% = 2 903 руб. 92 коп.;

количество дней просрочки за период с 27.02.2018 по 30.03.2018 - 3 дня;

неустойка - 8 711 руб. 76 коп. (3 дня х 2 903,92).

Таким образом, общий размер неустойки составляет: 1 357 842 руб. 27 коп. (1 349 130 рублей 51 коп. + 8711 рублей 76 коп.).

Представленный Компанией расчет неустойки, оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного и документально обоснованного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Касательно встречного искового заявления компании о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 459 830 руб. 51 коп., то суд первой инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В обоснование встречного искового заявления Общество указывало следующее.

В соответствии с п. 2.1 договора общая цена работ по договору определяется Протоколом согласования договорной цены, который является Приложением № 2 к договору.

Согласно Протоколу согласования договорной цены стоимость всего объема работ по договору составляет 9 570 934 руб., в том числе НДС 18% 1 459 830 руб.

Срок выполнения работ согласован сторонами разделом 3 договора и Приложением № 1 к договору, определен следующими датами: начало - дата подписания Договора (03.04.2015); окончание - 60 дней с даты подписания Договора (01.06.2015 года).

Фактически работы выполнены 15.09.2015, дата фактического выполнения работ Сторонами не оспаривается.

По утверждению Общества, исходя из условий заключенного между ООО СК «СервисСтрой» и ООО «ТЕХНОСТРОЙ» договором, Подрядчик после получения денежных средств обязан передать ООО «ТЕХНОСТРОЙ» счет-фактуру и уплатить налог на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, предусмотренном ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Общество указывает, что сопроводительным письмом № 065 от 27.08.2015 Компания передала Обществу счет-фактуру № 36 от 14.09.2015, которую Общество отразило в налоговой декларации по НДС, что установлено п. 1 ст. 172 НК РФ «налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, при наличии соответствующих первичных документов», тем самым уменьшив размер НДС к оплате.

Как полагает Общество, уплата налога со стороны Компании предусмотрена положением п. 3 ст. 45 НК РФ, в соответствии с которым «обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного остатка на день платежа».

Как указывает Общество, по информации, поступившей от налоговых органов, Компания налог на добавленную стоимость в размере 1 459 830,51 рублей (18%) в федеральный бюджет не перечислила.

Впоследствии Обществом было получено требование № 35206 от 08.11.2018 «о предоставлении пояснений», в котором налоговый орган указал, что «ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СЕРВИССТРОЙ» (ИНН 5053035013) НДС на сумму 1 459 972 руб. не показало реализацию в ваш (ООО «ТЕХНОСТРОЙ») адрес».

Общество считает, что при изложенных обстоятельствах денежные средства в размере 1 459 830, 51 руб. являются для ООО «СК СЕРВИССТРОЙ» неосновательным обогащением на основании ст. 1102 ГК РФ и подлежит возврату ООО «ТЕХНОСТРОЙ».

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обществом в материалы дела не представило достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции, то есть обществом, в установленном АПК РФ, не доказан факт неосновательного обогащения Компании за счет Общества в истребованном размере.

Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ). Из смысла, указанной нормы права следует, что сторона в одностороннем порядке не вправе вносить какие-либо изменения в договор в части стоимости работ.

В пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ № 33 от 30.05.2014 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что по смыслу положений п. 1 и п. 4 ст. 168 НК РФ сумма НДС, предъявляемая покупателю при реализации товаров, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет НДС по итогам соответствующего налогового периода.

Исходя из приложения № 2 к договору подряда № 916/15-6 от 03.04.2015, согласованная сторонами цена является твердой, не может изменяться в ходе исполнения и включает в себя сумму НДС.

ООО СК «СервисСтрой» выполнило работы по договору подряда № 916/15-6 от 03.04.2015, в связи с чем, указанные работы и были оплачены в пользу ООО СК «СервисСтрой», а остаток задолженности взыскан вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-22045/2016.

Таким образом денежная сумма в размере 9 570 934 руб. 00 коп. была оплачена ООО «ТЕХНОСТРОЙ» в пользу ООО СК «СервисСтрой» в составе платы за выполненные работы по договору, в связи с чем, на стороне ООО СК «СервисСтрой» отсутствует неосновательное обогащение перед ООО «ТЕХНОСТРОЙ», то есть имеется наличие эквивалентного встречного предоставления.

Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС при выполнении работ признается наиболее ранняя из дат: день выполнения работ либо день их оплаты (частичной оплаты).

В случае если заказчик не подписал акт сдачи-приемки работ, но при этом имеется решение суда, из которого следует, что условия договора на выполнение работ подрядчиком выполнены, днем выполнения работ для целей НДС следует считать дату вступления в законную силу решения суда (письмо Министерства финансов РФ от 18.05.2015 № 03-07-РЗ/28436). ООО «ТЕХНОССТРОЙ» акт сдачи-приемки работ по договору № 916/15-6 на сумму 9 570 934 руб. 00 коп. не подписало, что являлось предметом судебного разбирательства по делу №А40-229045/2016, решение по которому вступило в силу 28.02.2017.

15.03.2019 ООО СК «СервисСтрой» подана в ИФНС России налоговая декларация за 2017 год (дата вступления в силу решения суда по делу № А40-22045/2016) в книге продаж в разделе «стоимость продаж по счету-фактуре, разница стоимости по корректировочному счету-фактуре (включая НДС) в валюте счета-фактуры» отражена стоимость выполненных ООО СК «СервисСтрой» в размере 9 570 934 руб. 00 коп., в том числе НДС в размере 1 459 972 руб. 98 коп.

Кроме того, публично - правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги) и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Рассматриваемый спор возник из гражданско-правовых отношений.

Ссылка ООО «ТЕХНОСТРОЙ» на позицию ВАС, изложенную в постановлении от 09.04.2009 № 16318/08 несостоятельна, поскольку в названном деле рассматривались иные обстоятельства, а именно взыскание неосновательного обогащения с продавца услуг, получившего от покупателя сумму НДС по ставке 18% при необходимости применения налоговой ставки - 0%. Между тем, вопрос обоснованности применения ООО СК «СервисСтрой» той или иной ставки НДС при налогообложении работ, выполненных в рамках договора подряда, не является предметом спора.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положения п. 1 ст. 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании с Компании неосновательного обогащения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу №А40-216550/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЕХНОСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: А.Л. Фриев

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.