Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ПОРТОРИЯ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 января 2019 года по делу №А40- 216587/18, принятое судьей Дьяконовой Л.С., по иску (заявлению) АО "НК Банк" (ОГРН <***>) к ООО "Пятый океан" (ОГРН <***>) третьи лица: ЗАО «ПОРТОРИЯ», ООО «ФИНЛАЙТ СОКОЛ» об обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26 октября 2018;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

АО «НК Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Пятый океан» об обращении взыскания на заложенное имущество.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ЗАО «ПОРТОРИЯ», ООО «ФИНЛАЙТ СОКОЛ».

Решением Арбитражного суда г. Москвы о от 16 января 2019 года по делу №А40- 216587/18 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо ЗАО «ПОРТОРИЯ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «ПОРТОРИЯ» указывает, что новый собственник заложенного имущества является добросовестным титулярным владельцем, в связи с чем залог в отношении имущества прекратился на основании п. 1 ст. 352 ГК РФ по причине выкупа предметов лизинга. Также заявитель жалобы ссылается на нарушение правил подсудности, поскольку договорная подсудность спора Арбитражному суду г. Москвы установлена договором залога, заключенным между истцом и ООО «ФИНЛАЙТ-СОКОЛ», и не распространяется на ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО «НК Банк» и ООО «Финлайт-Сокол» был заключен договор залога от 13.10.2014 №1331-З в обеспечение исполнения обязательств заемщика (ФИО2) по кредитным договорам.

Между истцом (залогодержатель) и ООО «Финлайт-Сокол» (залогодатель) заключен договор залога от 13.10.2014 № 1331-3.

Согласно п. 1.1 договора залога, залогодатель передал залогодержателю оборудование, указанное в п.1.1 договора, в том числе авиадвигатель Д-30КП-2, заводской номер 03053049702070, дата выпуска 02.02.1998 г., являющееся предметом настоящего спора.

Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 07.11.2016 по делу №2-422/2016 удовлетворен иск АО «НК Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, и к ООО «ФИНЛАЙТ-Сокол» об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на авиадвигатель Д-30КП-2, заводской номер 03053049702070, дата выпуска 02.02.1998 г.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.08.2018 решение суда первой инстанции от 07.11.2016г. по делу №2-422/2016 отменено в части обращения взыскания на авиадвигатель, в связи с тем, что на момент вынесения решения суда первой инстанции, право собственности на предметы залога перешло к ответчику ООО «Пятый океан».

При этом в определении суда установлено, что ООО «Пятый океан» арендовал по договору от 01 февраля 2015 г. у ЗАО «Портория» авиадвигатель Д-30КП-2 зав.№03053049702070.

Согласно дополнительному соглашению от 29.07.2016 г. к Договору сублизинга №ПО02-2015-07 от 01.02.2015 г. авиадвигатель выкуплен арендатором и передан по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.1.3 договора стороны согласовали стоимость оборудования в размере 5 460 000 руб.

В силу ст. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п.2.1.3 залогодатель обязался не передавать во временное пользование третьим лицам предмет залога, не отчуждать его, не передавать в аренду, в том числе в лизинг, не распоряжаться им иным образом без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку факт неисполнения ФИО2 обязательств перед Банком по кредитному договору установлен вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, доказательств погашения задолженности после вынесения данного судебного акта в материалах дела не имеется, а факт нахождения предмета залога у ответчика подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы относительно добросовестности ответчика ООО «Пятый океан» как титулярного владельца заложенного имущества были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им.

Суд первой инстанции в частности обоснованно отметил, что добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу п.2 ч.1 ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Сведения о залоге в отношении движимого имущества в соответствии с положениями ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ размещены на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.reestr-zalogov.ru.

Согласно информации представленной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты следует, что 14.10.2014 нотариальной палатой внесена запись о залоге авиадвигателя заводской номер 03053049702070.

Соответственно, ответчик, вступая во владение заложенным имуществом, действуя с достаточной степени добросовестности и осмотрительности, мог и должен был выявить факт нахождения имущества в залоге.

В отношении довода заявителя жалобы о нарушении правил подсудности спора апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

В ходе рассмотрения дела ЗАО «Портория» было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

По смыслу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон Суды

Согласно пункту 6.1 Договора, все споры и разногласия сторон по настоящему договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Действуя с должной разумностью и осмотрительностью, ответчик, учитывая размещение сведений о залоге в свободном доступе, должен был быть осведомлен о наличии спорного договора залога как основания для внесения записи о залоге, размещенной на сайте в сети Интернет по адресу www.reestr-zalogov.ru, и, соответственно, знать о наличии в нем условия о подсудности спора Арбитражному суда города Москвы.

В то же время апелляционный суд отмечает, что с учетом условий договора залога о недопустимости передачи предмета залога третьим лицам (п. 1.7, 2.1.4 Договора), несоблюдение правил договорной подсудности приведет к необоснованному нарушению прав и законных интересов истца.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2019 года по делу №А40- 216587/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи: М.Е. Верстова

Е.Н. Янина