Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Киреева М.М., Короткова А.Ю. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 апреля 2018 года по делу № А40-216688/17-45-1883, принятое судьей Лаптевым В.А., по исковому заявлению

АО «Мультимодальные контейнерные перевозки» в лице акционера – ООО «Развития Региональной Логистики»

к Кирееву М.М.,

Короткову А.Ю.

о солидарном взыскании убытков в размере 106 868 440 рублей 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Рассказова Л.В. (доверенность от 01.01.2018г.)

от ответчиков – Робарчук А.А. (доверенности от 27.02.2018г., от 07.02.2018г.)

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Мультимодальные контейнерные перевозки" (АО "Мультимодальные контейнерные перевозки") в лице акционера – Общества с ограниченной ответственностью "Развития Региональной Логистики" (ООО "РРЛ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Кирееву М.М. и Короткову А.Ю. о солидарном взыскании убытков в размере 106 868 440 рублей 00 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 апреля 2018 года по делу № А40-216688/17-45-1883 исковые требования АО "Мультимодальные контейнерные перевозки" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.

Киреев М.М. (далее также – апеллянт 1) Коротков А.Ю. (далее также – апеллянт 2) в обоснование апелляционных жалоб указали, что считают несостоятельными приведенные истцом доводы в обоснование требования о взыскании убытков, о том, что генеральный директор Общества Киреев М.М. скрывал от Общества и его акционеров факт заключения договора новации 1/1512/2016 от 15.12.2016г. с ООО "СК ЛИВСтрой" и переход права собственности к ООО "СК ЛИВСтрой" на принадлежащий Обществу земельный участок на основании названного договора. Апеллянты отмечают, что на момент заключения договора новации Общество находилось под угрозой банкротства ввиду неисполнения денежных обязательств на значительную сумму, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами. Апеллянты также утверждают, что у генерального директора Общества при заключении договора новации не имелось намерения причинить ущерб Обществу или его акционерам. Таким образом, с точки зрения заявителей жалоб, истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Коротков А.Ю. в обоснование апелляционной жалобы также указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, так как акционером АО "Мультимодальные контейнерные перевозки" (далее также – Общество) является юридическое лицо – ООО "Транспортная компания "ФАЭТОН". Коротков А.Ю. в апелляционной жалобе указал, что именно у ООО "Транспортная компания "ФАЭТОН" имеются все законные права и обязанности по отношению к Обществу, как акционера.

В судебном заседании представитель ответчиков настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в соответствии с которым отказать в иске.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, АО "Мультимодальные контейнерные перевозки" (Общество) зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 13.08.2009г.

Единоличным исполнительным органом (генеральным директором) Общества, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является Киреев М.М., назначенный на указанную должность решением единственного акционера Общества № 4 от 24.03.2014г.

В настоящее время акционерами Общества являются ООО "ТК "Фаэтон" и ООО "РРЛ", владеющие по 50% акций каждый, что подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи акций № б/н от 21.03.2017г. и списком зарегистрированных лиц в реестре акционерного общества по состоянию на 16.11.2017г., выданного держателем реестра – АО "Новый регистратор".

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиками совместно по предварительному сговору путем одобрения и последующего заключения договора о новации из АО "Мультимодальные контейнерные перевозки" выведен основной и единственный актив – земельный участок с кадастровым номером 50:55:0010138:22, расположенный по адресу: Московская область, ш.Рязановское, д.7, общей площадью 25 640 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации контейнерной площадки станции Силикатная.

По утверждению истца, цена, по которой земельный участок был отчужден, существенна ниже рыночной, что обусловило причинение заключением указанной сделки ущерба Обществу. Основной актив общества отчужден по решению единственного на тот момента участника общества ООО "ТК "Фаэтон", генеральным директором которого на момент одобрения сделки новации являлся Коротков А.Ю., а также по решению генерального директора АО "Мультимодальные контейнерные перевозки" Киреева М.М., в связи с чем истец полагает, что вина в причинении убытков Обществу лежит на указанных лицах.

В соответствии с п.1 и п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии п.1 и п.3 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п.1). Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п.3).

С учетом положений статьи 15 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований, являются: факт причинения убытков и размер убытков, недобросовестное или неразумное поведение генерального директора Общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между недобросовестным и (или) неразумным поведением генерального директора Общества при исполнении своих обязанностей и причиненными убытками.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

По смыслу со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении иска о взыскании убытков на основании п.1 ст.15, ст.1022 ГК РФ, заинтересованному лицу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом и его генеральным директором своих обязанностей.

Таким образом, действующим законодательством и разъяснениями суда высшей инстанции закреплена обязанность руководителя корпорации не причинять вред организации, действовать добросовестно и предусмотрительно в соответствии с целями корпорации и уставом общества.

В случае нарушения указанных выше обязательств, доказанности виновных действий руководителя организации и их взаимосвязь с причиненными убытками могут наступить правовые последствия в виде материальной ответственности.

Применительно к настоящим обстоятельствам дела деятельность общества зависит от руководства исполнительного органа общества и лиц, зарегистрированных в качестве акционеров общества.

В настоящее время единственным участником и генеральным директором ООО "ТК "Фаэтон" является Ненаглядкин М.А.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.

На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 и 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных ему убытков в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору новации № 1/1512/2016 от 15.12.2016г., заключенному между АО "Мультимодальные контейнерные перевозки" (Должник) и ООО "СК ЛИВСтрой" (Кредитор), стороны пришли к соглашению о замене следующих обязательств Должника перед Кредитором, вытекающих из договоров подряда:

- от 03.03.2012г. № 1 на сумму в размере 15 192 675 руб. 67 коп.;

- от 15.01.2014г. № 1/2014 на сумму в размере 1 966 599 руб. 80 коп.;

- от 01.03.2015г. № 1П-2015 на сумму в размере 2 986 956 руб. 00 коп.;

- от 01.04.2015г. № 2П-2015 на сумму в размере 3 662 084 руб. 68 коп.

Пунктом 1.2 сторонами установлено, что сумма задолженности по договорам составила 23 808 316 рублей 15 коп. с учетом неустойки по договорам в размере 5 807 773 руб. 45 коп.

Пунктом 1.3 договора сторонами установлено новое обязательство должника перед кредитором в виде передачи в собственность кредитора земельный участок с кадастровым номером 50:55:0010138:22, расположенный по адресу: Московская область, ш.Рязановское, д.7, общей площадью 25 640 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации контейнерной площадки станции Силикатная со сроком исполнения – до 30.06.2017г.

В п.1.4 договора стороны установили, что в соответствии с настоящим договором должник передал, а кредитор принял вышеназванное недвижимое имущество в качественном состоянии, как оно есть на день подписания настоящего договора. Настоящим договором каждая из сторон подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

Указанный выше договор подписан со стороны Должника генеральным директором общества Киреевым М.М. и со стороны Кредитора генеральным директором Волгиным Д.В.

Заключение сделки новации, являющейся для АО "Мультимодальные контейнерные перевозки" крупной сделкой, одобрено решением № 2/2016 от 08.12.2016г. единственного на тот момент участника АО "Мультимодальные контейнерные перевозки" – ООО "ТК "Фаэтон", в лице генерального директора Короткова А.Ю.

Договор новации был заключен за 3 месяца до заключения между ООО "ТК "Фаэтон" и ООО "РРЛ" договора купли-продажи акций № б/н от 21.03.2017г., в соответствии с которым ООО "РРЛ" приобрело у ООО "ТК "Фаэтон" 50% акций АО "Мультимодальные контейнерные перевозки".

Отчужденный по договору новации земельный участок принадлежал на праве собственности АО "Мультимодальные контейнерные перевозки" с 20.05.2011г. С 28.08.2017г. данный земельный участок принадлежит ООО "ТрансСпецСервис" на основании договора купли-продажи, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

При этом в материалах дела не имеется доказательств того, что Киреев М.М. либо ООО "ТК "Фаэтон" уведомляли истца, как будущего покупателя акций АО "Мультимодальные контейнерные перевозки", о совершении сделки новации. Ссылка ответчика об уведомлении истцу путем направления письма от 14.11.2017г. с идентификационным номером 11540917004846 правомерно отклонена судом как необоснованная.

Как следует из материалов дела, ввиду наличия у АО "Мультимодальные контейнерные перевозки" задолженности перед третьими лицами между ООО "РРЛ" и Обществом был заключен договор имущественного вклада № ДЗ/1-17 от 12.04.2017г., на основании которого истцом обществу перечислены денежные средства в размере 23 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями № 39 от 13.04.2017г., № 42 от 27.04.2017г. и № 388 от 02.05.2017г.

Исходя из изложенного, учитывая перечисление ООО "РРЛ" имущественного вклада Обществу в размере, сопоставимом с размером имевшихся у Общества обязательств перед третьими лицами, отчуждение принадлежавшего Обществу земельного участка привело к нарушению интересов ООО "РРЛ", вступавшего в АО "Мультимодальные контейнерные перевозки" в том числе по причине наличия у указанного Общества отчужденного по сделке новации актива, необходимого для осуществлении деятельности Общества в уставных целях.

При этом в материалы дела представлен отчет об оценке земельного участка № М2535 от 07.03.2017г., согласно которому стоимость спорного земельного участка составила 110 100 000 руб. 00 коп.

Вышеуказанный отчет об оценке ответчиками со ссылками на относимые и допустимые доказательства не опровергнут.

Таким образом, отчуждение земельного участка произошло по цене значительно ниже рыночной.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п.1 и п.2 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчики, заключив договор новации и произведя отчуждение земельного участка по цене значительно ниже рыночной, тем самым злоупотребили правом, причинив Обществу и ООО "РРЛ", впоследствии ставшему акционером Общества, убытки. По соглашению о новации Обществом в лице генерального директора Киреева М.М., с одобрения единственного акционера Общества – ООО "ТК "Фаэтон" в лице генерального директора Короткова А.Ю., был отчужден основной актив Общества, необходимый для осуществления его уставной деятельности, при том, что ООО "РРЛ" в договору имущественного вклада Обществу переданы денежные средства, необходимые для исполнения обязательств перед третьими лицами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в заявленном размере.

Довод Короткова А.Ю. о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указано ранее, Коротков А.Ю. является генеральным директором ООО "ТК "Фаэтон", являвшегося на момент заключения сделки новации единственным акционером в АО "Мультимодальные контейнерные перевозки".

Вместе с тем в силу п.3 ст.53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Коротков А.Ю., являясь генеральным директором и участником ООО "ТК "Фаэтон" на момент заключения договора новации, в отношении АО "Мультимодальные контейнерные перевозки" являлся лицом, имеющим фактическую возможность определять действия указанного Общества.

Следовательно, Коротков А.Ю. является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Утверждения заявителей апелляционных жалоб о том, что отчуждение земельного участка в пользу ООО "СК "ЛИВстрой" было направлено на недопущение банкротства АО "Мультимодальные контейнерные перевозки" не может быть признано апелляционным судом обоснованным как не подтвержденное относимыми и допустимыми доказательствами. При этом апелляционная коллегия учитывает, что материалами дела не подтверждено, что ООО "СК "ЛИВстрой" обращалось за судебной защитой ввиду неисполнения АО "Мультимодальные контейнерные перевозки" каких-либо обязательств.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы относительно того, что действия по отчуждению земельного участка по договору новации не выходили за пределы обычного предпринимательского риска также не могут быть признаны судом обоснованным и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года по делу
№ А40-216688/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи Т.А. Лялина

Е.Н. Янина