Гражданский кодекс часть 1

АО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, ИНФОРМАТИКИ И СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ" (истец, заказчик) предъявило ООО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ИНФОРМАТИЗАЦИИ" (ответчик, подрядчик) иск о взыскании неустойки за просрочку в выполнении работ в размере 78 429 461, 94 руб., процентов за пользование авансом в размере 893 805,29 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 23.01.2020г., изготовленным в полном объеме 30.01.2020г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ИНФОРМАТИЗАЦИИ" в пользу АО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, ИНФОРМАТИКИ И СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ" неустойку в размере 4 461 017,19 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 305 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 151).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между АО «ЦНИИ ЭИСУ» (далее Заказчик) и ООО «НЦИ» (далее Подрядчик) был заключен Контракт № 161618734552.2422571005610/49-АЛД-2016-Е от 19.07.2016 г. Данный контракт заключен в рамках исполнения государственного контракта в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Согласно п. 2.1, п. 3.2.1, п. 1.1.6 Контракта Подрядчик обязался в установленный Контрактом срок выполнить работы по доработке изделия 83т633 в объеме и в соответствии с требованиями, установленными Контрактом, и сдать их результаты Заказчику, а Заказчик обязался в порядке, установленном Контрактом, принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы (их результаты).

В соответствии с п. 4.1 Контракта работы должны быть выполнены в срок с 01.06.2016г. по 25.11.2016 г.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 28.09.2018 года.

Таким образом, как указывает истец, ООО «НЦИ» нарушены установленные Контрактом сроки выполнения работ.

Условиями п. 10.3 Контракта предусмотрено, что, в случае просрочки исполнения ООО «НЦИ» обязательства, предусмотренного Контрактом (в том числе в случае нарушения Подрядчиком: срока выполнения работ, срока предоставления результатов работ, срока устранения недостатков результата работ, выявленных при проведении технической приемки, срока устранения недостатков результата работ), АО «ЦНИИ ЭИСУ» вправе требовать уплаты неустойки (пени), а Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку (пени) в размере, установленном Контрактом: Неустойка начисляется по каждому факту просрочки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки устанавливается Контрактом с учетом коэффициента К (в зависимости от числа дней просрочки), определяемого по формуле.

Цена работ определена сторонами в размере 155 498 313,64. (п.4 Дополнительного соглашения №2).

В установленный Контрактом срок (25.11.2016 г.) работы Подрядчиком не выполнены.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за нарушение ответчиком сроков выполнения работ за период с 26.11.2016 г. до 20.08.2017 г. составляет 78 429 461, 94 руб. (155 498 313,64 (стоимость неисполненных в срок работ) х 269 (количество дней просрочки) х 0,001875 (ставка с учетом К)).

Так же Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование авансом в размере 893 805,29 руб.

В соответствии с п. 9.8 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по выполнению работ более чем на 30 дней, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части, превышающей стоимость фактически выполненных в установленный срок и сданных Заказчику работ, подтвержденных документально), применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательств или возврата аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом.

Аванс в размере 11 260 539,19 руб. был оплачен АО «ЦНИИ ЭИСУ» 04.08.2016 г. Работы выполнены ООО «НЦИ» 28.09.2018 г.

Истец указал, что исходя из условий п. 9.8 Контракта, ООО «НЦИ» начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса на часть аванса, поскольку работы в срок не сданы.

Таким образом, как указывает истец, исходя из условий п. 9.8 Контракта, размер процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с 05.08.2016 г. по 20.08.2017 г. (381 день) составляет 893 805, 29 руб. (11 260 539,19 (размер аванса) х 381 (количество дней пользования) х (ключевая ставка ЦБ РФ) х 1/300).

АО «ЦНИИ ЭИСУ» направило в адрес ООО «НЦИ» претензию исх. от 31.10.2018 г. № 3610 с требованием оплаты неустойки и процентов, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как установлено судом в соответствии с п. 4.1 Контракта работы должны быть выполнены в срок с 01.06.2016г. по 25.11.2016 г.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 28.09.2018 года.

Пунктом 4.4 Контракта, установлено что датой выполнения Работ является дата, указанная в подписанном сторонами Акте, а не дата подписания Акта.

При этом, как указано в Акте сдачи-приемки работ от 28.09.2018. Работы фактически выполнены Ответчиком 20.08.2017.

Ответчиком представлен контрасчет неустойки.

Проверив представленные сторонами расчеты суд первой инстанции признал правильным расчет неустойки, представленный ответчиком в связи со следующим.

В соответствии с п.10.3 Контракта размер пени устанавливается с учетом коэффициента К (в зависимости от числа дней просрочки). Однако, Истцом при указании дней просрочки выполнения работ, не учтены периоды неисполнения самим Истцом встречных обязательств, препятствующих выполнению работ и вынужденной приостановки работ.

В соответствии с ч.1 ст.719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу п.4.2 Контракта подрядчик вправе, при условии уведомления Заказчика, не приступать к Работам или их советующей части, а начатые Работы приостановить в случае, когда нарушение Заказчиком своих обязанностей по Контракту препятствует исполнению Контракта.

В соответствии с п.3.4.4 Контракта в случаях, когда на это указано в Техническом задании, Заказчик обязан передать Подрядчику необходимые для выполнения Работ материалы, документы и информацию не позднее 10 дней с даты заключения Контракта.

В соответствии с п. 9.1 Технического задания Работы по участию в доработке изделия 83т633 должны включать:

- формирование, уточнение и согласование Подрядчиком с органами военного управления и организациями МО РФ, в чьих интересах происходит доработка изделия 83т633, инженерной записки с техническими решениями по порядку реализации технических требований по доработке изделия 83т633, плана-графика на доработку изделия 83т633;

- доработку изделия 83т633;

- корректировку конструкторской и эксплуатационной документации.

Выполнение всех вышеперечисленных работ возможно только при условии предоставлении Заказчиком Подрядчику учтенной конструкторской документации.

По условиям Контракта, Заказчик обязан был передать Подрядчику конструкторскую документацию в срок не позднее 29.07.2016 года. Однако конструкторская документация передана не была, в связи с чем 18.08.2016 (исх. №НЦИ-299-И), 30.08.2016 (исх.№НЦИ-363-И), 07.09.2016 (исх.№НЦИ-384-И) Подрядчиком в адрес Заказчика были направлены письма с уведомлением о невозможности выполнения работ без предоставления соответствующих документов от Заказчика. 12.09.2016 (исх.№НЦИ-426-И) Подрядчик был вынужден уведомить Заказчика о приостановке работ, до момента предоставления конструкторской документации.

Только после получения уведомления о приостановке работ, Заказчиком было принято решение о предоставлении сотруднику Подрядчика рабочего места с персональным компьютером для ознакомления с конструкторской документацией изделия 83т633. Данное решение было доведено до сведения Подрядчика только 19.09.2016 (вх.№НЦИ-В-207), в результате чего работы частично были возобновлены с 20.09.2016, о чем Заказчик был уведомлен 22.09.2016 (исх. № НЦИ-484-И).

Учитывая изложенное, просрочка Заказчика, выразившаяся в задержке предоставления конструкторской документации, составила 52 дня.

В тоже время, 11.08.2016 (исх.№3701) Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено уведомление о приостановке работ, в связи тем, что Генеральным заказчиком (МО РФ) не определен вид географической информационной системы (ГИС), принятой на снабжении в МО РФ, без определения которого дальнейшее исполнение Контракта не представлялось возможным. При этом требуемый вид ГИС необходимо было определить Истцу совместно с Получателями Государственному контракту (Департамент имущественных отношений МО РФ и Департамент жилищного обеспечения МО РФ).

По результатам проведения мероприятий по определению вида и наименования ГИС, письмом, датированным 22.11.2016 (исх.№5757) Заказчик уведомил Подрядчика о возобновлении работ по доработке изделия 83т633, однако данное письмо поступило Подрядчику только 22.12.2016, следовательно Подрядчик смог возобновить работы только 23.12.2016.

Тот факт, что работы не могли быть возобновлены ранее, подтверждает письмо Департамента жилищного обеспечения МО РФ от 07.12.2016 (исх. № 194/4/30603), которым устранены препятствия для выполнения работ, а именно определен вид и наименование ГИС необходимые для нужд Генерального заказчика.

Принимая во внимание, что период просрочки (с 11.08.2016 по 22.12.2016) вызванный приостановкой работ по инициативе Заказчика, составил 134 дня, а поскольку данная приостановка работ началась в период просрочки Кредитора (с 29.07.2016) по предоставлению конструкторской документации, общий срок не подлежащий включению в период просрочки подрядчика составил 147 дней.

Также, Истцом при расчете исковых требований не был учтен период вынужденной приостановки работ, вызванной неработоспособностью стенда главного конструктора, принадлежащего Заказчику.

В соответствии с ч.1 ст.716 Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

В соответствии с п.3.2.17 Контракта 18.04.2017 (исх. №НЦИ-819-И) Подрядчик уведомил Заказчика о невозможности продолжения работ, до восстановления работоспособности стенда, при этом 16.05.2017 (исх. №НЦИ-1104-И) Подрядчиком было повторно направлено письмо с просьбой решить вопрос с работоспособностью стенда главного конструктора и допуска сотрудников Подрядчика к нему, для целей продолжения работ.

15.06.2017 в адрес Подрядчика поступило уведомление Заказчика о возможности доступа ООО «НЦИ» к среде разработки АО «ЦНИИ ЭИСУ» и подготовке рабочих мест и доступа к технологическому стенду главного конструктора изделия 83т633, развёрнутому для типовых испытаний. Следовательно, срок приостановки работ (с 18.04.2017 по 15.06.2017), по причине неработоспособного оборудования Заказчика составил 59 дней.

На основании вышеизложенного, из периода просрочки Подрядчика (с 26.11.2016 по 20.08.2017 -268 дней) подлежит вычету общий срок просрочки Кредитора и периоды приостановки работ, которые в сумме составили 193 дня.

Таким образом, срок просрочки Подрядчика составил 75 дней и при расчете в соответствии с п.10.3 Контракта неустойка составила 8 163 661,47 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 4 461 017,19 руб.

В апелляционной жалобе Истец указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о нарушении Истцом обязательств (сроков) по предоставлению Ответчику конструкторской документации, что явилось основанием для приостановки работ.

Данный довод Истца является необоснованным, противоречащим условиям Контракта и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Истец также заявляет, что его обязанность по предоставлению конструкторской документации Ответчику возникла только с момента запроса со стороны Ответчика.

Указанный довод также противоречит положениям Контракта, поскольку в соответствии с п.3.4.4 Контракта в случаях, когда на это указано в Техническом задании, Заказчик обязан передать Подрядчику необходимые для выполнения Работ материалы, документы и информацию не позднее 10 дней с даты заключения Контракта, в иных случаях не позднее 5 рабочих дней с даты получения запроса Подрядчика.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1.1.6 Контракта полный перечень работ, объем . содержание Работ и требования к их выполнению определены в техническом задании (Приложение №1 к Контракту).

В пункте 9.1 Технического задания прямо определено, что Работы по участию в доработке изделия 83т633 должны включать:

- доработку изделия 83т633;

- корректировку конструкторской и эксплуатационной документации.

Кроме того, в соответствии с п.4.1.2 Технического задания по результатам работ согласно техническим требованиям должна быть выполнена корректировка рабочей конструкторской и эксплуатационной документации изделия 83т633.

Поскольку, работы по корректировке рабочей конструкторской и эксплуатационной документации изделия 83т633, указанные в Техническом задании являлись непосредственным предметом Контракта, приступить к исполнению своих обязательств по Контракту Подрядчик мог только с момента предоставления Заказчиком той документации, которая подлежала корректировке и влияла на дальнейшее исполнение обязательств по доработке изделия 83т633, а не с момента запроса ее Подрядчиком.

Следовательно, в силу положений п.3.4.4 Контракта невозможность своевременно приступить к выполнению работ, и дальнейшая приостановка их выполнения были вызваны неисполнением Заказчиком обязанности по передаче документации в 10-ти дневный срок с момента заключения Контракта.

В следствие того, что данная обязанность не была исполнена Заказчиком своевременно (в срок не позднее 29.07.2016) Подрядчиком в адрес Заказчика были направлены письма с уведомлением о невозможности выполнения работ без предоставления соответствующих документов (от 18.08.2016 исх.№НЦИ-299-И, от 30.08.2016 исх.№НЦИ-363-И, от 07.09.2016 исх.№НЦИ-384-И, от 12.09.2016 исх.№НЦИ-426-И).

Однако, решение Заказчика о предоставлении сотруднику Подрядчика рабочего места с персональным компьютером для ознакомления с конструкторской документацией было принято только 19.09.2016 (вх.№НЦИ-В-207), в результате чего работы частично были возобновлены с 20.09.2016, о чем Заказчик был уведомлен 22.09.2016 (исх.№ НЦИ-484-И).

Следовательно, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что приступить к выполнению работ, предусмотренных Контрактом Подрядчик мог только при условии предоставления Заказчиком конструкторской документации, а просрочка Заказчика, выразившаяся в задержке предоставления конструкторской документации, составила 52 дня.

Довод Истца о необоснованности выводов суда относительно приостановки выполнения работ на основании письма от 11.08.2016 (исх.№3701), также противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Истец указывает, что данное письмо было направлено Ответчику «справочно», как и письмо о возобновлении работ 22.11.2016 (исх.№5757) и не имело отношения к выполняемым работам.

Однако, как прямо следует из текста этих писем, они были направлены Заказчиком в адрес Подрядчика, в связи тем, что Генеральным заказчиком (МО РФ) не определен вид географической информационной системы (ГИС), принятой на снабжении в МО РФ и без определения, которого дальнейшее исполнение Контракта не представлялось возможным. При этом требуемый вид ГИС необходимо было определить Истцу совместно с Получателями Государственному контракту (Департамент имущественных отношений МО РФ и Департамент жилищного обеспечения МО РФ).

Тот факт, что работы в данной части входили в объем работ по Контракту, и без
определения вида и наименования ГИС, работы не могли быть возобновлены

Подрядчиком, подтверждается письмом Департамента жилищного обеспечения МО РФ от 07.12.2016 (исх.№194/4/30603), где прямо указано, что ГИС определялся в целях доработки изделия 83т633, что являлось предметом Контракта.

При этом, данное письмо ДЖО МО РФ опровергает довод Истца о «справочности» направленных им писем, поскольку адресатами данного письма являются не только сам Заказчик, но и Подрядчик, и если бы определение ГИС, как указывает Истец «не касалось выполняемых работ», то Генеральный заказчик не направил бы его копию Подрядчику.

Кроме того, и в письмах самого Истца от 11.08.2016 (исх.№3701) о приостановке работ и о возобновлении работ от 22.11.2016 (исх.№5757) содержатся прямые указания на то, что приостанавливаются работы по доработке изделия 83т633, которые и являлись предметом настоящего Контракта.

Вместе с тем, Истец в апелляционной жалобе также указывает на то, что Ответчик не сообщал о приостановке работ в данной части. В материалы дела Ответчиком предоставлены письма Подрядчика в адрес Заказчика с указанием на невозможность выполнения работ по Контракту до определения вида ГИС (от 07.09.2016 №НЦИ-384-И, письмо от 24.11.2016 №НЦИ-940-И).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об обоснованности приостановки работ и включении в него периода с 11.08.2016 по 22.12.2016 года.

Довод Истца о «необоснованности включения судом в период вынужденной приостановки работ, вызванной неработоспособностью стенда главного конструктора, принадлежащего Заказчику» противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам дела.

Истец заявляет, что «согласно условиям Контракта, Заказчик не обязан предоставлять стенд Подрядчику», однако сам же Истец в апелляционной жалобе ссылается на пункт 6.2. Контракта, которым прямо предусмотрено, что по согласованию Сторон отдельные работы выполняются у Заказчика на стенде главного конструктора изделия 83т633. Таким образом, предоставление стенда главного конструктора является прямой обязанностью Заказчика.

В соответствии с п.3.2.17 Контракта 18.04.2017 (исх.№НЦИ-819-И) Подрядчик уведомил Заказчика о невозможности продолжения работ, до восстановления работоспособности стенда, при этом 16.05.2017 (исх.№НЦИ-1104-И) Подрядчиком было повторно направлено письмо с просьбой решить вопрос с работоспособностью стенда главного конструктора и допуска сотрудников Подрядчика к нему, для целей продолжения работ.

Однако, только 15.06.2017 в адрес Подрядчика поступило уведомление Заказчика о возможности доступа ООО «НЦИ» к среде разработки АО «ЦНИИ ЭИСУ» и подготовке рабочих мест и доступа к технологическому стенду главного конструктора изделия 83т633, развёрнутому для типовых испытаний. Копия письма АО «ЦНИИ ЭИСУ» от 06.06.2017 №2063 (получено 15.06.2017 вх.№В-НЦИ-909) имеется в материалах дела.

Указанные письма также опровергают довод Истца, об отсутствии у него списка сотрудников Подрядчика, поскольку невозможность осуществления работ на стенде главного конструктора была вызвана исключительно неработоспособностью стенда, а не отсутствием списка сотрудников, который между тем тоже был предоставлены Заказчику письмом от 16.05.2017 (исх.№НЦИ-1104-И).

Ссылки Истца на письма Заказчика о непринятии приостановки работ обосновано не приняты судом во внимание, поскольку исходя из норм действующего законодательства ГК РФ не предусмотрена процедура принятия или не принятия Заказчиком приостановки работ. Приостановить работы (в случае препятствий к их выполнению и (или) невозможности их исполнения) - это право Ответчика. «Принятие» или «не принятие» приостановки работ Заказчиком никак не влияет на законность указанной приостановки работ и не отменяет последствий и прав Ответчика, предусмотренных ГК РФ в случае такой приостановки.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано включил в период приостановки работ по причине неработоспособного оборудования Заказчика срок с 18.04.2017 по 15.06.2017, составивший 59 дней.

Принимая во внимание вышеизложенное судом первой инстанции принято правомерное решение об исключении, из периода просрочки Подрядчика (с 26.11.2016 по 20.08.2017 - 268 дней) общего срока просрочки Кредитора и периодов приостановки работ, которые в сумме составили 193 дня, а результате чего, срок просрочки Подрядчика составил 75 дней.

Доводы Истца о необоснованном отказе во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом также противоречат нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам.

В пункте 9.8 Контракта стороны согласовали условие том, что получение исполнителем аванса признается сторонами коммерческим кредитом. При этом только в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по выполнению Работ более чем на 30 дней, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются, начиная со дня, следующего за днем получения аванса, по день фактического исполнения обязательства. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу указанной нормы проценты могут взиматься как плата за предоставленный коммерческий кредит лишь тогда, когда договором предусмотрена обязанность исполнителя уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от заказчика.

Однако Контрактом определено право на начисление данных процентов только в случае нарушения лицом обязательств по Контракту, что не может расцениваться как плата за пользование коммерческим кредитом, а является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, применение которой с учетом взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ, является применением двойной санкции за одно нарушение, что противоречит положениями главы 25 ГК РФ.

Кроме того, согласно позиции, высказанной в Постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.02.2013г. № 14798/12 проценты, уплачиваемые за пользование авансом в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательства, не являются платой за пользование коммерческим кредитом.

С учетом названной нормы права, судом первой инстанции правомерно установлено, что условия п. 9.8 Контракта не соответствует правовой природе коммерческого кредита.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд исходил из необоснованности начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом могут взиматься как плата за предоставленный коммерческий кредит лишь тогда, когда договором предусмотрена обязанность исполнителя уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой от покупателя.

В силу ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При установлении факта нарушения Подрядчиком сроков выполнении работ, судом первой инстанции были учтены фактические обстоятельства, связанные с исполнением Контракта и на основании представленных в материалы дела доказательств установлена обоюдная вина сторон.

В соответствии с абз.1, 2 п. 1ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как было указано выше просрочка выполнения работ Подрядчиком была вызвана в том числе и просрочкой исполнения обязательств Заказчика, а также вынужденной приостановкой работ.

Вместе с тем, судом первой инстанции был принят во внимание тот факт, что в соответствии с условиями п.9.2. (п.п. 9.2.1.) Контракта, Заказчик в счет оплаты работ обязан был перечислить Подрядчику аванс в размере 18 810 312 рублей 35 копеек. Выплата аванса производится в течение 10 (Десяти) рабочих дней после заключения Контракта на основании счета Подрядчика.

Подрядчиком своевременно был выставлен счет на оплату аванса (№10 от 02.08.2016), однако Истец в нарушение условий Контракта перечислили Ответчику аванс в только размере 11 260 539, 19 рублей, при этом несмотря на письма Ответчика аванс в полном объеме так и не был перечислен (письмо исх. №НЦИ-260-И от 05.08.2016).

Кроме того, Истцом до настоящего времени не оплачены работы, выполненные Ответчиком (20.08.2017) в рамках Контракта.

В результате чего, решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2019 по делу №А40-48440/19, Ответчиком с Истца была взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 144 237 774, 45 рублей, решение суда вступило в законную силу. Однако, Истцом до настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства в адрес Ответчика не поступили.

Таким образом, Истец, оплатив в 2016 году лишь часть аванса в размере 11 260 539, 19 рублей, что составило 7% от общей стоимости работ, получил 20.08.2017 результат работ в размере 144 237 774, 45 руб. до настоящего времени не оплачен.

Более того, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 по делу № А40-231010/18-103-210Б в отношении Истца введена процедура наблюдения, что ввиду существенного числа Кредиторов Истца и размера их требований в совокупности очевидно свидетельствует о том, что выполненные Ответчиком (93% от их стоимости) не будут оплачены Истцом.

Таким образом, заявляя исковые требования о взыскании процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом, Истец действовал недобросовестно, поскольку фактически нарушил запрет, установленный ст.10 ГК РФ, недопускающий осуществление гражданских прав, в нарушение прав другого лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020г. (резолютивная часть от 23.01.2020г.) по делу № А40-216698/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи В.И. Тетюк

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.