Гражданский кодекс часть 1

ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РФ (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за жилыми помещениями № 18, 63, 78, находящиеся в многоквартирном жилом доме 71 по улице Солидарности, № 8,27,43.1, 2 49.1,67, находящиеся в многоквартирном доме 85 по улице Солидарности, № 7,77,91, находящиеся в многоквартирном жилом доме 93а по улице Солидарности, №9 находящиеся в многоквартирном доме 98 по улице Солидарности в г. Новосибирске в размере 54 434 руб. 74 коп., пени в размере 12 522 руб. 67 коп., пени по день фактической уплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2021г., судебные издержки в размере 7 000 руб.

Решением арбитражного суда от 24.05.2022г. исковые требования удовлетворены частично, с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" взысканы задолженность в размере 12 552,94 руб., неустойка в размере 2 552,06 руб., продолжено начисление неустойки на неоплаченную сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты, начиная с 01.12.2021 по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 579 руб. 14 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 604 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу.

Ответчик, также не согласен с решением суда первой инстанции, направил в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Определением суда от 20.07.2022 судебное разбирательство отложено. В материалы дела приобщены отзывы сторон на апелляционные жалобы.

В судебное заседание 02.08.2022 надлежащим образом уведомленный истец, явку представителя не обеспечил, направил возражения на дополнительный отзыв.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, в удовлетворении жалобы истца просит отказать, в том числе по мотивам дополнительного отзыва, который приобщен судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

На основании открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности дом № 71, ООО «Энергопрогресс» была выбрана управляющей компанией на период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2019 года., в указанном многоквартирном жилом доме находятся, в том числе, квартиры № 18, 63 и 78, находящиеся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

На основании открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности дом № 85, ООО «Энергопрогресс» была выбрана управляющей компанией на период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2019 года, в указанном многоквартирном жилом доме находятся, в том числе, квартиры № 8, 27, 43.1, 49.1 и 67, находящиеся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

На основании открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности дом № 93а, ООО «Энергопрогресс» была выбрана управляющей компанией на период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2019 года, в указанном многоквартирном жилом доме находятся, в том числе, квартиры № 7, 77 и 91, находящиеся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

На основании открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности дом № 98, ООО «Энергопрогресс» была выбрана управляющей компанией на период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2019 года, в указанном многоквартирном жилом доме находится, в том числе, квартира № 9 находящаяся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра (ЕГРН) по спорным жилым помещениям, сведения о зарегистрированном праве собственности отсутствуют, равно как и иные вещные права (право оперативного управления, хозяйственного ведения).

Вместе с тем в силу ст. 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до момента вступления в силу настоящего закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как следует из Приложения № 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» исключительно к федеральной собственности относится имущество Вооруженных Сил РФ. Соответственно при разграничении государственной собственности все квартиры в жилых домах, находящиеся на балансе воинской части (КЭЧ), независимо от государственной регистрации (в силу закона) были отнесены к федеральной собственности как имущество Вооруженных Сил Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что право собственности на спорные квартиры возникло у Российской Федерации в силу закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» и постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 и до вступления в силу Закона о государственной регистрации.

На основании ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 37, 39, 153, 155, 157, 158 ЖК РФ требования истца удовлетворены частично, при этом суд первой инстанции установил, что квартира, расположенная по адресу г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 85, кв. 43.1 была заселена с 26.12.1996 по настоящее время, что подтверждается Ордером от 26.12.1996 № 868093; квартира, расположенная по адресу г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 85, кв. 49.1 была заселена с 03.06.2004 по настоящее время, что подтверждается Ордером от 03.06.2004 №022133, квартира, расположенная по адресу г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 98, кв. 9 находится в неудовлетворительном техническом состоянии с 09.09.2019 по настоящее время, что подтверждается Актом технического состояния жилого помещения от 09.09.2019.

Таким образом, указанные жилые помещения переданы во владение физическим лицами и сумма в размере 41 881,80 руб. подлежит исключению из взыскиваемой задолженности, в связи с чем задолженность составляет 12 552,94 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом было заявлено требование о взыскании пени на сумму задолженности начислены пени по состоянию на 30.11.2021, а также пени по день фактической уплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2021г. по день фактической оплаты задолженности.

Судом произведен перерасчет пени исходя из удовлетворенной суммы задолженности в размере 12 552 руб. 94 коп. Размер пени по состоянию на 30.11.2021 составил 2 552,06 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом установлено не было.

Поскольку истцом заявлено о взыскании пени на неоплаченную сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты, начиная с 01.12.2021 по день фактической оплаты задолженности, на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование удовлетворено.

Судебные расходы на оплату услуг представителя и в возмещение расходов по оплате госпошлины распределены судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Истец, оспаривая решение в части отказа в удовлетворении требований на сумму 41 881,80руб., указывает в жалобе на то, что судом первой инстанции не были исследованы все представленные в материалы дела письменные доказательства, в частности судом не учтен тот факт, что квартира 43 по ул. Солидарности 85 является двухкомнатной на подселении, при этом комнаты переданы разным нанимателям, ордер, представленный ответчиком выдан на имя Лойко В.Т., который по настоящее время занимает одну из комнат. Истец просит взыскать задолженность за вторую комнату в квартире 43, которая изначально была предоставлена нанимателю Раздайводину на основании договора найма № 2/625С от 13.09.2013, который её занимал до февраля 2017, что подтверждается актом приема-передачи ключей, заявлением о закрытии лицевого счета, актом технического состояния жилого помещения, в спорный период комната пустовала. Для расчета суммы долга истцом взята площадь, которая включает в себя площадь комнаты 16,7кв.м. и площадь вспомогательных помещений в квартире, пропорционально размеру общей площади квартиры.

Аналогичные доводы приведены по квартире 49.1, которая также является двухкомнатной на подселении.

В части квартиры № 9 по ул. Солидарности, 98 истец поясняет, что им оказаны услуги и взыскивается задолженность за содержания общего имущества, акт который принят судом первой инстанции во внимание составлен в отношении самого жилого помещения, а управляющая организация не несет ответственности за состояние жилого помещения, имеющего собственника в лице ответчика. Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в частности актом приемки выполненных работ по текущему и непредвиденному ремонту и актом выполненных работ по содержанию общего имущества.

Ответчик оспаривая требования истца и доводы апелляционной жалобы по квартирам 43.1 и 49.1 ссылается на то, площадь 16,7кв.м в квартире 43.1 и площадь 17,35 в квартире 49.1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрированы, отдельными объектами недвижимости не являются, соответственно не подлежит взысканию и плата за жилищно-коммунальные услуги .

В части квартиры № 9 указывает, помимо доводов, изложенных в суде первой инстанции, на заключение от 11.09.2019 по результатам технического состояния строительных и конструктивных элементов жилого дома № АО-241-0-19, в котором сделан вывод о наличии состояния аварийности дома по ул. Солидарности, 98 в г.Новосибирске.

Возражая истец указывает на то, что дом признан аварийным и подлежащим сносу Постановлением Мэрии г.Новосибирска № 54 от 13.01.2020, при этом расселение дома предусмотрено в срок до 2028г.

Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает на то, что в материалах дела и судебном акте отсутствуют доказательства и выводы относительно принадлежности спорных квартир МО РФ на каком-либо вещном праве. В материалы дела представлены договоры найма жилых помещений согласно которым ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ передает жилые помещения нанимателям, соответственно полномочия собственника осуществляет указанное юридическое лицо. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия истца на управление спорными МКД. Оснований для начисления неустойки не имеется в силу ст. 155 ЖК РФ. В части расходов на представителя ответчик указывает на то, что истцом подано более 500 исков, в каждом из которых заявлено о взыскании судебных расходов, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами .

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом. Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

В статьях 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 5 Постановления N 10/22 право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию (пункты 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В рассмотренном случае отсутствует распорядительный документ (акт, распоряжение, иной документ) собственника, то есть Российской Федерации, о закреплении спорных объектов за ФГКУ «ЦРУЖО» МО РФ.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению статья 249 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 168 Жилищного кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Как следует из приложения N 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" исключительно к федеральной собственности относится имущество Вооруженных Сил Российской Федерации.

Соответственно при разграничении государственной собственности все квартиры в жилых домах, находящихся на балансе воинской части (КЭЧ), независимо от государственной регистрации (в силу закона) были отнесены к федеральной собственности как имущество Вооруженных Сил Российской Федерации.

Общий порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность определен частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В силу указанной нормы имущество, находящееся в федеральной собственности, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В рассматриваемом случае согласно сведениям из ЕГРН, представленным истцом в материалы дела в суд первой инстанции, в отношении спорных жилых помещений, сведения о зарегистрированных правах на жилые помещения отсутствуют.

При отсутствии государственной регистрации права оперативного управления (хозяйственного ведения) на спорные жилые помещения, обязанность по содержанию жилых помещений в силу ст. 210 ГК РФ лежит на собственнике - Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, которое осуществляло правомочия собственника имущества и несет обязанности по его содержанию.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что во всех договорах найма служебных жилых помещений, представленных в материалы дела, собственником жилых помещений указана Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации. В пунктах № 1 договоров указано, что жилые помещения находятся в государственной собственности. Указанные обстоятельства также подтверждают право собственности ответчика на спорные жилые помещения.

Учитывая изложенное, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по указанным обстоятельствам, являются необоснованными.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Исходя из п. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в полном объеме подтвердил свои права на подачу иска, как управляющей организации в отношении МКД № 71, 85, 93а, 98 по ул. Солидарности в г. Новосибирске, представив в материалы дела договоры управления № 923, 925, 926, 927 от 29.12.2017 на основании протокола № 161117/3157568/01-2 от 21.12.2017 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами. Истец был признан победителем в конкурсе на основании ст. 71, 72 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, вследствие чего с ним заключены указанные договоры.

Учитывая изложенные фактические основания, оснований для признания доводов апелляционной жалобы ответчика в указанной части, коллегией не установлено.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы истца в части отказа в иске.

Квартиры 43.1 и 49.1 по улице Солидарности, 85 являются двухкомнатными, каждая из комнат в квартире передана в настоящее время или была передана ранее, разным нанимателям.

Так в частности в квартире 43 две комнаты площадью 10, 6кв.м., 17,6кв.м., комната (жилое помещение) площадью 10,6кв.м. передано нанимателю – физическому лицу Лойко В.Т. в пользование на основании ордера № 868093 от 26.12.1996, вторая комната (жилое помещение) площадью 16,7кв.м. была предоставлена до 27.02.2017 нанимателю Раздавойдину, который освободил помещение, что подтверждается актом технического состояния жилого помещения именно площадью 16,7кв.м., актом о передаче ключей и его заявлением о закрытии лицевого счета. Ордер на жилое помещение от 26.12.1996 содержит площадь передаваемого в пользование жилого помещения – 10,6кв.м., и указание на то, что квартира № 43 является квартирой с подселением.

Квартира 49,1 также является двухкомнатной, ордер № 022133 от 03.06.2004 выдан на площадь 16,4кв.м. нанимателю Русиновой И.А, имеет указание на то, что квартира с подселением. Вторая комната была передана нанимателю Струсевичу А.В. на основании договора найма № 505 от 01.04.2009, который в 2015 освободил жилое помещение, что подтверждается заявлением физического лица о закрытии лицевого счета, и письмом заместителя начальника РЭУ № 02 от 12.10.2015, представленных, истцом в суд первой инстанции.

Для расчета суммы долга истцом берутся площади пустующих комнат и вспомогательных помещений в квартирах – кухни, коридора, туалета, ванной комнаты, пропорционально общей площади квартир, что указано им в расчете, который также был представлен в суд первой инстанции.

Данные расчеты проверены судом апелляционной инстанции и признаны верными, выводы суда первой инстанции, противоречат, как представленным в материалы дела доказательствам, так и действующему материальному законодательству.

Объем прав и обязанностей нанимателей, предусмотренный главой 8 "Социальный наем жилого помещения" Жилищного кодекса Российской Федерации.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, предметом договора социального найма может быть отдельная изолированная комната в квартире.

В силу статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В части 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заселение двух комнат двух спорных квартир происходило в 1996г. и 2004г., следовательно, в период заселения жилищные отношения регулировались Жилищным кодексом РСФСР.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, ордер, выдаваемый гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения, являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Статьей 51 Жилищного кодекса РСФСР было установлено, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер. Таким образом, самостоятельным основанием для заселения квартир являлись ордера - документы первичного регистрационного учета.

Учитывая изложенное, доводы ответчика относительно отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений о регистрации комнат в качестве отдельного объекта недвижимости, и как следствие отсутствие оснований для удовлетворения иска, основаны на неверном толковании норм права.

Истец обратился с иском о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, расчеты истцом произведены в пропорции от пустующего жилого помещения в спорный период, с учетом общей площади квартиры и вспомогательных площадей, данные расчеты ответчиком не опровергнуты, в том числе ссылками на экспликации к планам БТИ в части площадей, либо иными документами.

Таким образом, у суда первой инстанции не было правовых оснований для исключения из цены иска требований по квартирам 43.1 и 49.1.

Факт незаселенности жилого помещения № 9 по ул. Солидарности ,98 в 2019 сторонами не оспаривался, и подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, руководствовался актом технического состояния жилого помещения, указав, что квартира, расположенная по адресу г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 98, кв. 9 находится в неудовлетворительном техническом состоянии с 09.09.2019 по настоящее время.

Вместе с тем, истец как управляющая компания не несет ответственности за состояние самого жилого помещения, которое имеет собственника в данном случае это ответчик.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Следовательно, неудовлетворительное техническое состояние жилого помещения не может являться основанием для исключения из суммы исковых требований платы за содержание общего имущества МКД (ст. 30 ЖК РФ).

В суде апелляционной инстанции ответчик представил заключение от 11.09.2019 № АО-241-09-19, в котором эксперт пришел к выводу о наличии состояния аварийности дома по ул. Солидарности, 98, рекомендовано признать дом аварийным и подлежащим сносу.

Согласно заключению указанный дом введен в эксплуатацию в 1994г., имеет деревянные перекрытия. В качестве причин аварийности конструктивных элементов названы, в том числе отсутствие своевременных текущих ремонтов, длительная эксплуатация.

Истцом в материалы дела в суд апелляционной инстанции представлено Постановление мэрии города Новосибирска № 54 от 13.01.2020 о признании дома аварийным и подлежащим сносу, при этом установлен срок расселения до 2028года.

Указанные новые доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела ввиду отсутствия возражений сторон.

Пунктом 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 28.02.2018) установлено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

- ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

- изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Вместе с тем признание дома аварийным не влечет автоматическое прекращение коммунальных услуг, поскольку с момента вынесения акта о признании дома аварийным до его расселения здание считается жилым. В рассматриваемом случае дом в спорный период и в настоящее время является жилым и не расселенным, жители, проживающие в данном здании, получают и оплачивают коммунальные услуги.

Содержание общего имущества в соответствии с пунктом 11 Правил N 491 включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Осмотры общего имущества при управлении управляющей организацией многоквартирным домом проводятся управляющей организацией.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (пункты 13, 14 Правил N 491).

В соответствии с пунктами 18, 21 Правил N 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов); капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Решений общих собраний собственников о проведении текущих ремонтов, которые не были произведены управляющей компанией/истцом в период управления в 2019, в материалы дела не представлено.

Таким образом, возражения ответчика и выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, требования истца в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме – 54 434,74руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции был откорректирован в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Поскольку решение суда в части основного долга изменено судом апелляционной инстанции на основании п. 1,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ , то подлежит изменению и в части неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.

Согласно части 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Расчет пени, выполненный истцом по состоянию на 30.11.2021г. на сумму 12 522,67руб. судом апелляционной инстанции проверен, признан соответствующим требованиям части 14.1 статьи 155 ЖК РФ. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылается на то, что истец в нарушение положений части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предоставил доказательств выставления ответчику платежных документов в установленный срок, на основании которых должна производиться оплата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из вышеуказанных норм права, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Следовательно, доводы ответчика о том, что обязанность по оплате не возникла в связи с не выставлением в адрес ответчика счетов, подлежат отклонению, тот факт, что управляющей компанией не выставлялись соответствующие платежные документы (квитанции), не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате истцу расходов, которые возникли у ответчика в силу закона. Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

Таким образом, в силу приведенных разъяснений требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки по дату фактической оплаты суммы основного долга также правомерно заявлено.

Судом первой инстанции требование истца удовлетворено, вместе с тем не учтено следующее. Так, в настоящее время, с целью стабилизации экономики и поддержки бизнеса в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступило в силу с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку указанное Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 вступило в силу с 01.04.2022 и ответчик не является лицом, в отношении которого положения данного Постановления не применяются, с этой даты начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность МО РФ приостанавливается на срок действия соответствующих мер.

При продлении действия данного Постановления, либо принятия иных мер, распространяющихся на должника, начисление неустойки следует производить в соответствии с ними.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции после установления указанного моратория, апелляционный суд пришел к выводу об изменении обжалуемого решения, и удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки по день фактической оплаты долга с 01.12.2021 по 31.03.2022г., в остальной части в иске надлежит отказать, поскольку требования заявлены преждевременно.

Судом первой инстанции судебные расходы на оплату госпошлины и представителя распределены пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции изменено апелляционным судом, требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем все судебные расходы относятся на ответчика в силу указанной нормы процессуального права.

В части доводов жалобы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами при предъявлении требований о взыскании 7000,00руб. на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Размер судебных расходов подтвержден истцом документально.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пунктам 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Положения статьи 111 АПК РФ предполагают отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в случаях, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом (часть 1). Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2).

В данном случае таких обстоятельств не установлено, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Доводы ответчика о том, что истцом подано более 500 исков о взыскании с ответчика задолженности, в каждом из которых заявлены требования на оплату услуг представителя, не может является основанием для отказа истцу в возмещении понесенных судебных издержек.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при исполнении ответчиком своих обязательств по оплате, оказанных ему истцом услуг, своевременно, без предъявления претензий, в установленные жилищным законодательством сроки, истцом не было бы предъявлено такое количество исков.

Доказательств того, что размер расходов чрезмерен, при том объеме собранных представителем доказательств, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца в части представительских расходов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика, расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы также относятся на ответчика (ст. 110АПК РФ).

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2022г. по делу А40-21675/22 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" 54 434 ( пятьдесят четыре тысячи четыреста тридцать четыре) руб. 74 коп. долга, 12 522 ( двенадцать тысяч пятьсот двадцать два ) руб. 67 коп. пени по состоянию на 30.11.2021, продолжить начисление пени на сумму долга начиная с 01.12.2021 по 31.03.2022 по правилам п. 14 ст. 155 ЖК РФ ( с учетом Постановлений Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022г. и № 474 от 26.03.2022г.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" 2 678 (две тысячи шестьсот семьдесят восемь) руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, понесенных истцом при подаче иска, 7000 (семь тысяч) руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 3000 (три тысячи) руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом при подаче апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Мезрина

Судьи: Е.Б. Расторгуев

Л.А. Яремчук