Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 года по делу № А40-216873/2021,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, честь и достоинство ФИО2 сведения, распространенные в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» по ссылке https://vk.com/gorod.lyubertsy?from=quick_search&z=video-127716704_456240308% 2F968407958b4d4db2cc%2Fpl_wall_-127716704.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 27 июня 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ИП ФИО2 принадлежит нежилое здание 3-этажное, в том числе подземных - 1, общей площадью 1435 кв.м, с кадастровым номером 50:22:0060710:212, по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2019 года № А41-41140/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года ипостановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к ИП ФИО2 о признании здания нежилого назначения, 3-этажное, в том числе подземных - 1, общей площадью 1435 кв. м, с кадастровым номером 50:22:0060710:212, по адресу: <...> самовольной постройкой; обязании ответчика снести самовольную постройку в 15-дневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу, отказано.

Истец указал, что 16 июля 2021 года неустановленное лицо разместило в сети интернет в социальной сети «ВКонтакте» видеоролик в сообществе «Люберцы» о строительстве торгового здания ИП ФИО2, из которого следует, что по причине постройки ИП ФИО2 торгового здания жители дома соседнего участка вынуждены были переехать в другое жильё, поскольку из-за стройки по дому пошли трещины; так, в видеоролике сказано: «В Люберцах готовят иск о сносе торгового центра, который построили вплотную к частному дому. Жилая постройка пошла трещинами и его владельцы, многодетная семья, вынуждены были переехать...»; из-за постоянных вибраций по фундаменту пошли трещины, в доме стало небезопасно», что также, по мнению заявителя, не соответствует действительности и опровергается заключением специалиста, полученные выводы не являются достоверными, обоснованными и не могут точно свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между строительством Заявителя и появлением трещин на жилом доме; собственник нарушил противопожарные нормы, поскольку между зданиями должно быть как минимум 6 метров и это не единственное нарушение.

Исковые требования мотивированы тем, что указанный видеороликне соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию предпринимателя.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, статями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в пункте 28 в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходили из того, что истец не представил доказательств того, что были распространены не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения, а указанные в исковом заявлении сведения содержат суждения жителей, их личную оценку деятельности заявителя, что является реализацией права на свободу слова, при этом мнения и убеждения пользователей по отношению к заявителю недоступны для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо, а, следовательно, быть предметом судебной защиты.

Судами также учтено, что частное мнение, выраженное на форуме в ролике или в комментарии к статье, опубликованной в интернете, в ходе широкого обсуждения - дискуссии, может быть оспорено в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария, которые лицо, чьи интересы затронуты, может свободно и самостоятельно опубликовать на том же форуме, обосновав несостоятельность распространенных суждений, предложив иную оценку обстоятельств. Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

Довод о неправомерном отказе в назначении психолого-лингвистической экспертизы подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции с учетом достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, приняв во внимание, что в силу положений статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, при этом в данном случае вопросы о порочащем характере опубликованных сведений являются правовыми, относятся к исключительной компетенции суда, обоснованно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Отклоняя доводы истца на преюдициальность судебных актов, принятых по делу № А41-41140/2018, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленные при рассмотрении дела обстоятельства не имеют значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку в рамках настоящего дела оспариваемые истцом высказывания произведены в форме мнений, оценочных суждений и не имеют правового значения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Довод заявителя жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в нарушении части 1 статьи 162 АПК РФ, отклоняются судом округа, поскольку отсутствие непосредственного воспроизведения видеозаписи в судебных заседаниях не указывает на то, что судами не исследовалось данное доказательство, а также не привело к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 288 АПК РФ, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 года по делу № А40-216873/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: Н.Н. Колмакова

Н.Н. Кольцова