Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, ФИО2,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу
Комитета государственного строительного надзора города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, рассмотренное судьей
ФИО3 (33-1864) по делу № А40-217009/19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Л-Ком»

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании недействительным предписания,

при участии:

от заявителя:	ФИО4 по дов. от 03.06.2019
от ответчика:	ФИО5 по дов. от 09.01.2020

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Л-КОМ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее – Комитет) о признании недействительным предписания от 09.07.2019 № 4932/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитетом на основании распоряжения от 03.06.2019 № РП-4932/19-(0)-0 была проведена проверка общества на объекте капитального строительства Здание по адресу: ш. Дмитровское, д. 165, корп. 1 на предмет устранения нарушений, указанных в предписании от 29.03.2019 № 1629/19 со сроком исполнения 30.05.2019.

По результатам проверки установлено, что общество не устранило указанные в нем нарушения, а именно в нарушение частей 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) эксплуатация реконструированного здания осуществляется обществом в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В этой связи Комитет выдал обществу предписание от 09.07.2019 № 4932/19 об устранении выявленных нарушений, которым на общество возложена обязанность осуществлять эксплуатацию здания только при наличии упомянутого разрешения.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования заявителя, указав, что на момент выдачи оспариваемого предписания обществом были совершены необходимые и достаточные действия по легализации объекта самовольного строительства.

Судом установлено, что вопрос самовольной реконструкции здания рассматривался на заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы состоявшемся 05.07.2018.

По итогам указанного совещания комиссией было принято решение принять к сведению заключение о соответствии объекта самовольного строительства градостроительным нормативам и правилам и при условии оплаты обществом штрафных санкций обеспечить исключение данного объекта из Приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, а также отказ от рассматриваемого в суде искового заявления о признании объекта самовольной постройкой и его сносе.

Обществом в соответствии с данным решением оплачен штраф за осуществление самовольного строительства. Принятие им иных мер по легализации объекта самовольного строительства, в том числе обращение в Комитет по вопросу получения акта ввода объекта в эксплуатацию решением ГЗК не предусмотрено.

В апелляционной жалобе Комитет выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что им неправильно применены нормы права.

В обоснование своей позиции Комитет указывает на то, что упомянутое решение ГЗК не заменяет собой разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем общество, осуществляя эксплуатацию объекта в отсутствие данного разрешения, не соблюдает требования градостроительного законодательства.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы Комитета, находит их необоснованными, а выводы суда первой инстанции правильными на основании следующего.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Согласно оспариваемому предписанию нарушение обществом требований градостроительного законодательства выразилось в осуществлении эксплуатации реконструированного здания в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что реконструкция здания (увеличение площади) была произведена обществом без получения разрешения на строительство, в связи с чем на нее распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке.

Указанной статьей в качестве общего правила предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями, осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац третий пункта 2).

Апелляционный суд отмечает, что градостроительным законодательством не предусмотрена возможность получения разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного объекта.

Так частью 3 статьи 55 ГрК РФ предусмотрен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который включает, в том числе разрешение на строительство (пункт 3). При этом отсутствие соответствующих документов в силу пункта 1 части 6 указанной статьи является безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, общество лишено возможности в настоящее время получить разрешение на ввод самовольно реконструированного здания в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель Комитета также не смог пояснить, каким образом возможно получение соответствующего разрешения при отсутствии у общества необходимых документов.

Вместе с тем законодательством допускается возможность легализации (сохранения) объекта самовольного строительства.

Судом первой инстанции, установлено, что на основании обращения заявителя ГЗК 05.07.2018 было принято упомянутое решение, во исполнение которого общество 08.02.2019 (т.е. до момента выдачи оспариваемого предписания) оплатило штрафные санкции за осуществление самовольной реконструкции здания. Выполнение обществом дополнительных условий помимо оплаты штрафа данным решением не предусмотрено.

Представитель административного органа также не смог пояснить, принятие каких дополнительных мер требовалось от заявителя в целях устранения допущенных нарушений с учетом отсутствия у последнего возможности оформления в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В этой связи апелляционный суд считает, что на момент выдачи оспариваемого предписания в действиях заявителя отсутствовали указанные в нем нарушения градостроительного законодательства, поскольку им были совершены все необходимые и достаточные действия для легализации самовольно реконструированного объекта, в связи с чем оспариваемое предписание не отвечает условию законности.

Данное предписание нарушает права и свободы общества в области предпринимательской деятельности, поскольку им фактически создаются препятствия для использования обществом объекта недвижимости в своей деятельности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленное требование было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу № А40-217009/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья С.ФИО6

Судьи Л.ФИО7

ФИО2