Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Современные алгоритмы управления" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021 по делу №А40-217118/20 по иску АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей"
к ООО "Современные алгоритмы управления", третье лицо: Минобороны России
о взыскании неотработанного аванса,,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.12.2021,

от ответчика: ФИО2 по приказу от 01.02.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО "САУ" (ответчик), с учетом приятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неотработанного аванса по дополнительному соглашению
№ 2 от 26.04.2018 в размере 1 128 000 руб., неотработанного аванса по дополнительному соглашению № 3 от 09.06.2018 в размере 5 235 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2019 по 14.10.2021 в размере 600 597,13 руб. с начислением процентов с 15.10.2021 до момента возврата суммы неотработанного аванса.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск
ООО "САУ" к АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ", с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по оплате вознаграждения агента по дополнительному соглашению №3 в размере 12 215 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2020 по 28.01.2021 в размере 608939,79 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 22.10.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции в отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Третье лицом в судебное заседание не явилось, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом (принципал) и ответчиком (агент) 15.01.2018 заключен агентский договор №14/12, предметом которого являлось оказание услуг по поручению и за счет принципала по оформлению перехода права собственности от Минобороны России к принципалу на ВВСТ с истекающими сроками хранения и эксплуатации, а также по содействию использования ресурсного потенциала ВВСТ (п.4.1.2 договора).

Стороны в дополнительных соглашениях к договору конкретизировали предмет договора (наименование ВВСТ и сроки исполнения обязательств агента).

По дополнительному соглашению №2 от 26.04.2018 агент обязался в срок до 31.05.2019 оказать услуги по оформлению перехода права собственности от Минобороны России к Концерну на вооружение, военную и специальную технику (ВВСТ) с истекающими сроками хранения, хранящихся на предприятиях Концерна. Стоимость услуги составила 5 640 000 руб.

По дополнительному соглашению №3 от 09.06.2018 к договору агент обязался в срок до 31.12.2018 оказать услуги по оформлению перехода права собственности от Минобороны России к Концерну на ЗУР ЗМ9МЗ с истекающими назначенными сроками службы и поставки. Стоимость услуг составила 17 450 000 руб.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указывает, что по дополнительному соглашению №2 от 26.04.2018 истец произвел ответчику оплату аванса в размере 1 128 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.05.2018 №5405.

По дополнительному соглашению №3 от 09.06.2018 истец произвел ответчику аванс в размере 5 235 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.06.2018 №6757.

Истец не получив в установленный срок от агента результатов услуг по договору, руководствуясь п.10.2 договора, ст. 450.1 ГК РФ, 31.10.2019 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

В рамках первоначального иска истец просит взыскать неотработанный аванс по дополнительным соглашениям №№ 2, 3, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2019 по 14.10.2021 в размере 600 597,13 руб. с начислением процентов с 15.10.2021 до момента возврата суммы неотработанного аванса.

В обоснование встречного иска ООО "САУ" указывает. что обязательства по договору выполнены в полном объеме, в связи с чем по встречному иску заявлено о взыскании вознаграждения агента по дополнительному соглашению №3 в размере
12 215 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2020 по 28.01.2021 в размере 608939,79 руб.

При этом ООО "САУ" полагает, что невозможность достижения конечного результата оказания услуг по дополнительному соглашению №3 в полном объеме произошла по вине истца, аванс по дополнительному соглашению отработан ответчиком в соответствующей части, отчет от 15.01.2020 принят истцом без возражений, истцом был нарушен порядок прекращения действия договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск в полном объеме и отказал во встречном иске, поскольку установил, факт прекращения действия агентского договора, отсутствие доказательств надлежащего и своевременного исполнения агентом поручения принципала, а также отсутствие доказательств обоснованности несения агентом затрат по договору.

При этом факт невыполнения обязательств ответчиком по договору также подтверждается проведенной судебной экспертизой, назначенной определением суда от 24.06.2021.

Так, определением суда от 24.06.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Слово эксперта".

Судебной экспертизой установлено, что перепиской сторон прослеживается факт выполнения работ агентом, при этом, в большинстве случаев в качестве подтверждающих доказательств приводятся документы, свидетельствующие о согласовании документов в органах государственной власти, подписание которых является исконным результатом заключенного агентского договора, однако при этом не приводятся свидетельства непосредственного выполнения агентом возложенных на него обязанностей. Результаты работ по дополнительным соглашениям №2 и №3 к агентскому договору агентом достигнуты не были, услуги оказаны не в полном объеме.

Заключение эксперта в силу ст. ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу (ст. 71 АПК РФ).

Суд верно указал, что частичное исполнение обязательств по договору, а также работы (услуги) по дополнительным соглашениям к договору, не привели к достижению результата, предусмотренного договором, а представленные агентом результаты не имели для истца потребительской ценности, в связи с чем истец правомерно потребовал от ответчика возврата неотработанного аванса.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 3 от 09.06.2018 Агент обязуется по поручению, от имени и за счет Принципала оказать услуги по оформлению перехода права собственности от Минобороны России к Принципалу на зенитные управляемые ракеты ЗМ9МЗ с истекающими назначенными сроками службы и поставки. Результатом оказания услуг является получение Принципалом распоряжения Правительства Российской Федерации о передаче по заявкам Принципала зенитных управляемых ракет ЗМ9МЗ с истекающими сроками хранения и эксплуатации в количестве 1000 штук (далее - Распоряжение).

Таким образом, договором установлено, что оказание услуг Агента должно завершиться конкретным результатом - получением Распоряжения. Договор связывает момент выплаты вознаграждения Агенту за оказанные услуги с моментом получения Распоряжения.

Так, согласно п. 5 дополнительного соглашения № 3 с момента получения Распоряжения Агент составляет и представляет Принципалу на утверждение Отчет Агента. Принципал подписывает Отчет Агента при наличии Распоряжения. На основании п. 6 дополнительного соглашения № 3 Принципал, в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания Отчета Агента выплачивает Агенту вознаграждение, с учетом ранее выплаченного аванса.

Из вышеизложенных положений договора следует, что отсутствие результата оказания услуг Агента в виде поучения Принципалом Распоряжения само по себе исключает уплату Агенту полной суммы вознаграждения по договору. Следовательно, требование ООО «САУ» о взыскании полной суммы агентского вознаграждения противоречит условиям спорного договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у ООО «САУ» возникло право на вознаграждение за оказанные до момента прекращения действия договора услуги, при условии подтверждения их оказания отчетом об исполнении договора, а также на возмещение понесенных до этого момента согласованных и документально подтвержденных расходов.

Однако данные обстоятельства ООО «САУ» не доказаны.

Так, представленный Агентом в адрес Концерна 09.01.2020 документ, именуемый «отчетом о выполнении Договора по состоянию на 24.12.2019», не был подписан уполномоченным лицом; содержание отчета не позволяло установить фактическое выполнение агентом обязательств в рамках агентского договора; в нарушение требований п. 4.4. договора, ст. 1008 ГК РФ к представленному ООО «САУ» отчету не были приложены необходимые доказательства, подтверждающие факт выполнения Агентом юридических и фактических действий в пользу Принципала, а также расходов, произведенных Агентом за счет Принципала.

В связи с тем, что результат оказания услуг в виде получения Принципалом Распоряжения достигнут не был, а Агент не реализовал свое право на получение вознаграждения за оказанные им до момента прекращения действия договора услуги, поскольку не предоставил отчет соответствующий п. 4.4 договора и ст. 1008 ГК РФ, а также не подтвердил документально расходы, понесенные им в процессе выполнения обязательств по договору, у АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" не возникла обязанность выплатить Агенту вознаграждение.

Результаты судебной экспертизы ответчиком документально не опровергнуты, заключение экспертов не оспорено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства вины истца в отсутствии возможности достигнуть результата оказания услуг ответчиком не представлены. Доказательства правомерности удержания аванса по дополнительным соглашениям материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269,
ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по делу №А40-217118/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина