Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) 50 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с участием в деле в качестве незаявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СИГМА» (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанными выше судами судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой, указывая на неправильное при разрешении вопроса идентичности исковых требований применение норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт о разрешении спора по существу.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, и суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что заявленные в рамках настоящего дела требования ранее уже были рассмотрены в деле № А40-218885/2017 при разрешении вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ООО «СИГМА».

В то же время судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно положениям статей 40 и 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующими в деле лицами являются стороны, под которыми понимаются истец, предъявивший иск в защиту своих прав и законных интересов, и ответчик, к которому предъявлен иск.

Истец, как указано в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из положений пунктов 4-5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 по делу № 303-ЭС16-19975 следует, что под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, а под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По указанным выше основаниям судья в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления.

Кроме того, наличие ранее возбужденного производства по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а равно - судебного акта, не вступившего в законную силу, в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления позже предъявленного иска без рассмотрения.

Следовательно, приведенные выше нормы направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных споров, а именно: между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом следует отметить, что изложение тех же обстоятельств иными словами не является препятствием для признания исковых требований тождественными.

В то же время суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в нарушение приведенного выше критерия тождественности исков, указав на рассмотрение ранее требований истца, предъявленных к ООО «СИГМА», прекратил производство по делу по иску, ответчиком в котором является ФИО2.

При этом материалы дела не содержат документов и обжалуемые судебные акты не ссылаются на обстоятельства правопреемства на стороне должника ООО «СИГМА».

Также не является основанием для прекращения производства по делу в силу отсутствия предусмотренного статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тождественности факт рассмотрения дела № А40-18983/2013, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 по которому в рамках дела № А40-218885/2017 в требования истца и ответчика были включены в реестр требований кредиторов ООО «СИГМА».

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему делу, в связи с чем обжалуемые определения и постановление в соответствии с положениями статей 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых определения и оставившего указанный судебный акт без изменения постановления апелляционного суда.

Довод жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд округа также отклоняет, поскольку при разрешении вопроса процессуального характера арбитражный суд не в праве предрешать вопросы по существу спора.

Поскольку для принятия нового судебного акта требуется непосредственное исследование и оценка обстоятельств дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам необходимо приняв во внимание изложенное выше, установить все имеющие значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства и при правильном применении норм материального и процессуального права принять новый законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А40-217142/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья С.Н. Крекотнев