Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Системы» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы кМосковской административной дорожной инспекции (далее – заинтересованное лицо, инспекция, МАДИ) с требованиями о признании незаконными действий инспектора 3 МТУ МАДИ ФИО3 по аресту и перемещению транспортного средства Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком <***> на специализированную стоянку и изъятию свидетельства о регистрации транспортного средства 7758 722528, об обязании МАДИ возвратить обществу транспортное средство и свидетельство, а также о взыскании убытков в размере 37 500 руб. за период с 30 июля 2019 года по 13 августа 2019 и по день фактического возврата транспортного средства обществу из расчета 2 500 руб. за каждый день содержания транспортного средства на специализированной стоянке, включая день ареста и день фактического возврата.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено государственное казенное учреждение «Администратор Московского парковочного пространства».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 года, оставленным без измененияпостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года, требование общества о взыскании с МАДИ убытков оставлено без рассмотрения, в остальной части требований – отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представленный инспекцией в суд письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств направления его копии в адрес стороны возвращается инспекции как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), устанавливающих, что к отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является владельцем (лизингополучателем) транспортного средства Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком <***>.

При проведении 30 июля 2019 года планового (рейдового) осмотра данного транспортного средства инспектором 3 МТУ МАДИ ФИО3 выявлено, что оно используется ООО «Максиком» для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (разрешение № 216505), при этом сведения о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя ФИО4 и о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, отсутствуют, что свидетельствует о наличии признаков административных правонарушений предусмотренных частями 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Максиком» дела об административном правонарушении и назначении административного расследования. В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении протоколом от 30 июля 2019 года транспортное средство было в порядке статьи 27.10 КоАП РФ изъято и перемещено на специализированную стоянку транспортных средств.

02 августа 2019 года общество обратилось в МАДИ с заявлением, в котором просило возвратить транспортное средство, ссылаясь на отсутствие законных оснований для его изъятия.

Письмом от 06августа 2019 года административный орган сообщил о том, что транспортное средство было изъято в порядке применения обеспечительных мер с целью пресечения административного правонарушения и что общество вправе обратиться с заявлением о его возврате по окончании административного расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с действиями административного органа по изъятию транспортного средства, и полагая, что данными незаконными действиями ему причинены убытки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий по аресту и перемещению транспортного средства на специализированную стоянку, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры по обеспечению производства по делу об административном правонарушении, в частности в виде изъятия вещей и документов.

Согласно части 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В рассматриваемом случае, выявив в ходе проведения осмотра транспортного средства, обстоятельства, свидетельствующие о его использовании ООО «Максиком» для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств и о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, что нарушает безопасность дорожного движения, снижая степень защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, инспектор МАДИ совершил предусмотренные КоАП РФ действия по изъятию транспортного средства, направленные на пресечение указанных нарушений, что отвечает целям, названным в статье 27.1 КоАП РФ.

Довод общества о том, что в данном случае было фактически произведено задержание транспортного средства, правомерно отклонен судами, так как не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При этом транспортное средство, используемое для осуществления перевозок пассажиров и багажа с нарушением указанных требований, признается орудием совершения административного правонарушения, в связи с чем применение в качестве обеспечительной меры изъятия транспортного средства не противоречит положениям статьи 27.10 КоАП РФ.

Данная мера признана соразмерной задачам производства по делу об административном правонарушении с учетом степени общественной опасности выявленных нарушений.

Как верно установлено судами, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ порядок совершения действий по изъятию транспортного средства инспектором был соблюден.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оснований для признания указанных действий незаконными не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что 30 сентября 2019 года в отношении ООО «Максиком» были вынесены постановления о признании его виновным в совершении административных правонарушений предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.При этом транспортное средство в тот же день возвращено обществу.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года по делу № А40-217151/19 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий-судья: И. Ю. Григорьева

Судьи: В.В. Кузнецов

Р.Р. Латыпова