Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ЧАЙКА» (далее – Общество «ЧАЙКА») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КО-ИНВЕСТ» о взыскании убытков в размере 505.000 руб., в виде расходов по установлению рыночной стоимости земельного участка, кадастровая стоимость которого была оценена ответчиком.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции 01 апреля 2019 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08 апреля 2019 года. Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представитель третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Факт возникновения у истца убытков в виде расходов на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого земельного участка и оплаты юридического сопровождения оспаривания кадастровой стоимости земельного участка в Комиссии Росреестра истец связывает со значительным завышением кадастровой стоимости участка относительно его рыночной стоимости в результате проведенной ответчиком государственной кадастровой оценки.

Новая кадастровая стоимость арендуемого истцом земельного участка с 01.01.2017 установлена на основании Постановления Правительства Москвы от 29.11.2016 № 791-ПП «Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель города Москвы по состоянию на 1 января 2016 г.».

Отказывая Обществу «ЧАЙКА» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, указал, что несоответствие кадастровой стоимости, определенной путем массовой оценки, рыночной стоимости объекта недвижимости, не свидетельствует о наличии нарушений при проведении кадастровой оценки, а доказательств допущения ответчиком при проведении им кадастровой оценки нарушений законодательства об оценочной деятельности в материалы дела не представлены.

С указанными выводами суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны без учета правовой позиции, изложенной в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 23.01.2019 № 19-КГ18-42, согласно которой существенная разница между кадастровой стоимостью объекта недвижимости может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Между тем, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, исковые требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд отмечает, что государственная кадастровая оценка арендуемого им земельного участка выполнена ответчиком по заказу Департамента городского имущества г. Москвы (государственный контракт №850г от 17.06.2016).

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 28.11.2016 по указанному контракту результаты услуг по оценке ответчика Департаментом приняты без замечаний по качеству.

Как верно указали суды, понесенные истцом расходы по договору возмездного оказания юридических услуг и по договору на проведение оценки, произведены им добровольно при реализации своего права на определение рыночной стоимости земли в качестве кадастровой стоимости земельного участка и выплаты им вознаграждения за оказание юридических услуг.

Непосредственно между истцом и ответчиком какие-либо обязательства, основанные на гражданско-правовых или административно-правовых отношениях, отсутствуют.

Таким образом, учитывая отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по исполнению государственного контракта с Департаментом и убытками истца в виде расходов на проведение оценки и юридических услуг, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А40- 217183/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.В. Нечаев

Судьи: З.А. Аталикова

Л.В. Федулова