Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НИПИИ ЭТ «ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 по делу № А40-217261/18, принятое судьей Алексеевой А.Г.,

по иску ООО «Радиус-СПРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «НИПИИ ЭТ «ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 на основании решения №14 от 11.10.2017

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.08.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО «Радиус-СПРИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «НИПИИ ЭТ «ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ» о взыскании задолженности в сумме

1 206 239рублей 66 копеек, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019г. по делу № А40-217261/18 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать без приведения каких-либо доводов в апелляционной жалобе, принятой судом.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что договор заключен на обследование и оценку технического состояния зданий и коллектора, попадающих в зону влияния строительства объекта: «Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро «Технопарк»; в качестве участников разработки проектной документации и исполнения работ по объекту в рамках спорного договора государственным заказчиком являлся Департамент строительства города Москвы; инвестором – ГУП «Московский метрополитен»; заказчик (генпроектировщик) – АО «Мосинжпроект», действующий на основании контракта от 26.10.2011г.№ 3 и договора от 30.06.2017г. № 112839 с ГУП «Московский метрополитен»; подрядчик - ООО «ДМТ Групп», действующий на основании договора от 10.01.2018 г. № 637-1217-ЗП-1/Н с АО «Мосинжпроект»; субподрядчик- ООО «НИПИИ ЭТ «ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ», действующий на основании договора от 06.02.2018г. № Д-ОООЭТП-2018/0046 с ООО «ДМТ Групп»; субсубподрядчик - ООО «Радиус-СПРИНГ», действующий на основании договора.

Как указывает заявитель, договор был заключен в следующем порядке: 09.01.2018 г. ответчиком на электронный адрес истца radius-spring@mail.ru посредством электронной связи с адреса электронной почты ответчика m.marchev@energotransproekt.ru уполномоченным лицом ответчика ФИО3, выслано Техническое задание на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Технологическая часть транспортно - пересадочного узла на станции метро «Технопарк».

В ответ на это истцом 10.01.2018 г. на указанный электронный адрес ответчика выслан расчёт стоимости работ.

Гарантийным письмом-офертой от 29.01.2018 г. за исх. № ОЭТП 01/4-85-18, (вх. №11/18 от 29.01.2018 г.) ответчик просил приступить к выполнению работ по обследованию и оценке технического состояния несущих конструкций следующих строений: 4-х уровневого Торгового центра с пристроенным 7-и уровневым надземным паркингом, расположенных по адресу: <...> д.8с1; строения по адресу: <...>. а также, обследованию и оценке состояния конструкций коллектора и разработке раздела по оценке влияния строительства на несущие здания и сооружения объекта «Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро «Технопарк», гарантируя при этом, заключение договора и оплату работ.

Истец, 31.01.2018 г. приступил к подготовке договора и приложений к нему. В ходе подготовки к исполнению договора, истец вёл электронную переписку с уполномоченными лицами ответчика; ФИО3 (m.marchev@energotransproekt.ru), ФИО4 (S.stukalov@energotransproekt.ru), Тихуно A.A.(a.tichun Senergotransproekt.ru).; в адрес истца направлены следующие документы для исполнения договора: проектная и техническая документация на обследуемые сооружения (исходные данные), фотографии с объектов, ситуационный план, откорректированная заявка в адрес ЗАО «Нагатинская пойма» на предоставление копий проектных и исполнительных чертежей (поэтажные планы, разрезы) существующих зданий и допуске бригады обследователей с необходимым оборудованием, актуализированные исходные данные, сводный план сетей, ситуационный план, план дороги М1:500; документы, необходимые для оформления допусков сотрудников истца на обследуемые объекты: отчет по инженерно-геологическим изысканиям по объекту «Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро «Технопарк»: проект договора на обследование и оценку технического состояния зданий и коллектора: договор (стр. 8,11,12,16-22,25,30-33 приложенной распечатки электронной переписки).

Правомерно определено судом, что из указанной электронной переписки сторон следует, что ответчик имел интерес к заключению договора, поскольку вёл преддоговорные переговоры и решал с истцом вопросы исполнения договора в кратчайшие сроки; при этом, ответчик явился инициатором официального использования сторонами корпоративных электронных адресов m.marchev@energotransproekt.ru, S.stukalov@energotransproekt.ru, a.tichun@energotransproekt.ru для передачи документов в ходе исполнения договора; все документы, переданные ответчиком в адрес истца в электронном виде, соответствовали их оригиналам и использованы истцом при исполнении договора.

В феврале-марте 2018 года по заявке подрядчика ООО «ДМТ Групп» сотрудники истца ФИО5, ФИО6 и ФИО7 произвели инженерно-техническое обследование коллектора «Пролетарский» на ПК245-ПК349; в связи с невозможностью предоставления копий технической документации по коллектору, сотрудниками истца произведено фотографирование технической документации; принадлежность указанных лиц к ООО «Радиус-СПРИНГ» подтверждается трудовыми договорами, а факт обследования - заявками и копиями удостоверений.

Судом установлено, на основании запроса от 26.02.2018 г. в адрес ЗАО «Нагатинская пойма», истцом получен полный комплект исходной проектно-технической документации на 4-уровневый Торговый центр (ТДК «Мегаполис») с пристроенным 7-уровневым надземным паркингом по адресу: г. Москва. ФИО8, д.8 и д.8 cтр. L; после сбора и получения необходимых данных, истец приступил к непосредственному исполнению обязательств по договору; к обследованию и оценке технического состояния зданий и коллектора, попадающих в зону влияния строительства объекта: «Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро «Технопарк»; 12.03.2018г. истец направил в адрес ответчика проект договора на рассмотрение и согласование; в период с 12.03.2018г. по 23.03.2018г. между сторонами велась электронная переписка по согласованию условий договора; ответчик, 23.03.2018 г., с адреса S.stukalovfa-energotransproekt.ru направил в адрес истца по электронной почте подписанный экземпляр договора; указанный договор, также подписан истцом 23 марта 2018 г. и 28 марта 2018 г. (исх. № 21-03/2018: вх. № ОЭТП 01/3-208-18 от 29 марта 2018 г.) с приложениями в виде Технического задания и сметного расчёта; счёт на оплату авансового платежа, в силу п. 3.1 договора направлен в адрес ответчика.

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость работ в соответствии с сводным сметным расчётом (приложение № 2 к договору) составляет сумму 1 248 314 рублей 92 копейки, в том числе НДС 18 % - 190 420руб. 92 коп.

В силу п.2.3 договора, оплата по договору производится на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами актов сдачи-приёмки выполненных работ в следующем порядке:

- аванс - 40% от суммы договора в течение трёх рабочих дней с момента подписания договора в размере 499 325,97 рублей;

- после закрытия актов сдачи-приёмки выполненных работ 60 % от суммы договора – 748 988,95 рублей, в течение семидесяти календарных дней с момента подписания актов и получения положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно п. 2.4 договора, обязательства заказчика по оплате выполненных работ подрядчику считаются исполненными с момента списания денежных средств с банковского счёта заказчика.

Истцом выполнен весь объём работ по договору.

В адрес ответчика на электронную почту S.stukalov(a)energotransproekt.ru истцом 28.03.2018г. направлен результат работы в виде предварительного отчёта; по мнению истца, объём предварительного отчёта позволял использовать его ответчиком по назначению в полном объёме; замечаний по предварительному отчёту в адрес ответчика не поступило; стоимость выполненных по состоянию на 28.03.2018г. истцом работ составила 1 206 239рублей 66 копеек.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 10.3 договора, истец 08.06.2018г. почтовым отправлением направил в адрес ответчика письменную претензию от 08.06.2018г. № 50-06/2018, на которую, ответчик 13.06.2018г. направил уведомление от 13.06.2018г. № ОЭТП 01/4-610-18, об одностороннем отказе от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ, при этом, ответчик указал, что работы, выполняемые истцом после получения данного уведомления оплате не подлежат.

Судом установлено, что к моменту направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, истец выполнил весь объём работ, предусмотренный договором; 23.04.2018г. в срок, предусмотренный договором, истец направил в адрес ответчика уведомление о готовности сдать технические отчёты по обследованию, а ранее, 28.03.2018 г. по электронной почте направил ответчику предварительный отчёт по коллектору «Пролетарский» ТЕХНОПАРК, содержащий объём работ по договору.

Согласно письменных пояснений ответчика, с учётом уточнения истцом исковых требований, результаты работ должны быть переданы в комплектном виде и выполнены в соответствии с указаниями п. 19 Технического задания «Требования к составлению и комплектности документации».

Результатом работ считается комплектные отчёты (3 шт.) переданные в 4-х экземплярах на бумажном носителе и на CD-диске в формате dwg, .doc, exl, .pdf отвечающие качеству указанному в п. 12 Технического задания.

В силу п. 11.7 договора, все уведомления сторон, связанные с исполнением договора, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны, указанному в статье 13 договора, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим предоставлением оригинала; в случае направления уведомлений с использованием почты, уведомления считаются полученными стороной в день фактического получения, подтверждённого отметкой почты.

Передать результат работ на физическом носителе предписывает и порядок сдачи-приёмки работ, предусмотренный п. 4.1-4.1.3 договора:

- промежуточные результаты обследования (габариты коллектора и его элементов, глубина заложения, геометрические характеристики несущих элементов здания); соответствующие Техническому заданию (приложение № 1 к Договору) на CD-диске формате dwg. .doc, exl. .pdf;

- технические отчёты по обследованию с заключением по техническому состоянию строительных конструкций с расчетом прогноза влияния строительства на существующие здания и сооружения, соответствующие Техническому заданию (приложение № 1 к договору) в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и на CD-диске формате dwg, .doc, exl, .pdf;

- подписанный подрядчиком акт сдачи-приёмки выполненных работ в 2-х экземплярах.

Ответчик считает, что истцом в материалы дела, не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по представлению промежуточных результатов обследования и итоговых технических отчётов в соответствии с требованиями п. 4.1.1 - 4.1.3 договора; при этом, электронная переписка, по мнению ответчика, не является допустимым доказательством, свидетельствующим о передаче результата работ; доказательства передачи результата работ заказчику посредством сдачи с сопроводительным письмом и/или накладно нарочным способом заказчику или в организацию связи для его пересылки заказчику, также не представлены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 309-310, 702, 762 ГК РФ, установил факт оказания истцом услуг и их принятие ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела документами; доказательства оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, с правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 1206239 рублей66 копеек, с чем соглашается апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Довод заявителя апелляционной жалобы, что электронная переписка не является допустимым доказательством, свидетельствующим о передаче результата работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку сам ответчик явился инициатором официального использования сторонами корпоративных электронных адресов для согласования и передачи документов в ходе исполнения договора (m.marchev@energotransproekt.ru, S.stukalov@energotransproekt.ru, a.tichun@energotransproekt.ru); именно с данных электронных адресов на электронный адрес истца radius-spring@mail.ru передавались документы (техническое задание, гарантийное письмо-оферта от 29.01. 2018г. за № ОЭТП 01/4-85-18, проектная и техническая документация на обследуемые сооружения (исходные данные), фотографии с объектов, ситуационный план, откорректированная заявка в адрес ЗАО «Нагатинская пойма» на предоставление копий проектных и исполнительных чертежей (поэтажные планы, разрезы) существующих зданий и допуске бригады обследователей с необходимым оборудованием, актуализированные исходные данные, сводный план сетей, ситуационный план, план дороги М1:500; документы, необходимые для оформления допусков сотрудников истца наобследуемые объекты: отчет по инженерно-геологическим изысканиям по объекту «Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро «Технопарк»: проект договора на обследование и оценку технического состояния зданий и коллектора: договор.

Из указанной электронной переписки сторон, следует, что ответчик имел интерес к заключению договора, поскольку вел преддоговорные переговоры и решал с истцом вопросы исполнения договора в кратчайшие сроки.

Все документы, переданные ответчиком в адрес истца в электронном виде, соответствовали их оригиналам и были использованы истцом при исполнении договора.

В феврале-марте 2018 года по заявке подрядчика сотрудники истца ФИО5, ФИО6 и ФИО7 произвели инженерно-техническое обследование коллектора «Пролетарский»на ПК245-ПК349.

В связи с невозможностью предоставления копий технической документации по коллектору, сотрудниками истца произведено фотографирование технической документации.

Принадлежность указанных лиц к ООО «Радиус-СПРИНГ» подтверждается трудовыми договорами, а факт обследования -заявками и копиями удостоверений.

На основании запроса от 26.02.2018г. в адрес ЗАО «Нагатинская пойма» истцом был получен полный комплект исходной проектно-технической документации на 4-уровневый Торговый центр (ТДК «Мегаполис») с пристроенным 7-уровневым надземным паркингом по адресу: г. Москва. ФИО8, д.8 и д.8 стр. L.

После сбора и получения необходимых данных, и на основании гарантийного письма-оферты, истец приступил к непосредственному исполнению обязательств по договору: к обследованию и оценке технического состояния зданий и коллектора, попадающих в зону влияния строительства объекта: «Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро «Технопарк».

Истец 12.03.2018 г. направил в адрес ответчика проект договора на рассмотрение и согласование; в период с 12.03.2018г. по 23.03.2018 г. между сторонами велась электронная переписка по согласованию условий договора. Ответчик, 23.03.2018г., с адреса S.stukalovf@energotransproekt.ru направил в адрес истца по электронной почте подписанный экземпляр договора, который также, подписан истцом 23.03.2018г., и 28.03.2018г. направлен ответчику (исх. № 21-03/2018, вх. № ОЭТП 01/3-208-18 от 29 марта 2018г.) с приложениями в виде Технического задания и сметного расчёта. Счёт на оплату авансового платежа, в силу п. 3.1 договора направлен в адрес ответчика.

Истцом выполнен весь объём работ по договору; в адрес ответчика на электронную почту S.stukalov@energotransproekt.ru истцом 28.03.2018 г. направлен предварительный отчет по коллектору «Пролетарский» ТЕХНОПАРК, содержащий объём работ по договору, позволяющий использовать его ответчиком по назначению в полном объёме;замечаний по предварительному отчёту в адрес истца не поступило; удовлетворенный результатом работ, ответчик электронную переписку прекратил.

Стоимость выполненных по состоянию на 28.03.2018г. истцом работ составила 1206239 рублей 66 копеек.

23.04.2018г. исх. №33-04/2018 (вх. № ОЭТП 01/3-285-18 от 23.04.2018г.) в срок, предусмотренный договором, истец направил в адрес ответчика уведомление, о готовности сдать технические отчёты по обследованию зданий и коллектора «Пролетарский».

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного сторонами п. 10.3 Договора, истец 8 июня 2018 г. почтовым отправлением направил в адрес ответчика письменную претензию (исх. № 50-06/2018 от8 июня 2018 г.).

В ответ на претензию, 13.06.2018г. ответчик достоверно зная о выполнении истцом обязательств по договору, направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ (исх. № ОЭТП 01/4-610-18 от 13.06.2018г.).

Стороны в рамках договорных правоотношений установили определённый порядок выполнения и сдачи-приёмки выполненных работ.

В п. 4.2 договора установлено, что заказчик не позднее десяти рабочих дней после получения от подрядчика акта сдачи-приёмки выполненных работ, рассматривает результаты и осуществляет приёмку выполненных работ, предусмотренных Техническим

заданием на предмет соответствия их требованиям по объёму и качеству Договора, и направляет подрядчику подписанный со своей стороны один экземпляр акта сдачи-приёмки выполненных работ.

При несогласии с объёмами и качеством выполненных работ заказчик возвращает подрядчику акт сдачи-приёмки выполненных работ с мотивированными возражениями и указанием недостатков, необходимых доработок и разумный срок для их устранения (п. 4.3 договора).

Доказательства направления ответчиком в адрес истца мотивированных возражений в отношении выполненных работ, не представлены.

В силу п. 5.2.3 договора,заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу № А40-217261/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НИПИИ ЭТ «ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи: Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина