Гражданский кодекс часть 1

ООО «Фингрупп» обратилось в арбитражный суд с иском к КБ «РЭБ» (АО), ООО «МКИ» о признании недействительным договора поручительства №2994/П-1 от 29.02.2016, заключенного между ООО «МКИ» и КБ «Росэнергобанк».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «ГЛОБАЛ ПЕТРОЛИУМ», ООО «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЕ», генеральный директор ООО «МКИ» ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фингрупп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что банк должен был знать об отсутствии одобрения спорного договора поручительства, как крупной сделки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от КБ «Росэнергобанк» (АО) поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО «Фингрупп» поддержал доводы жалобы, представитель КБ "Росэнергобанк" (АО) в лице ГК «АСВ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 по делу №А40-71362/2017 КБ «РЭБ» (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 (один) год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

КБ «РЭБ» (АО) обратился в суд с иском к ООО «Глобал-Петролиум» о расторжении кредитного договора <***> от 29.02.2016г., взыскании солидарно задолженности по указанному кредитному договору (Дело №А40-177130/2017).

В обоснование исковых требования по делу №А40-177130/2017 КБ «РЭБ» (АО) указал, что 29.02.2016 между банком и ООО «Глобал Петролиум» заключен кредитный договор №2994. По условиям договора ООО «Глобал Петролиум» была предоставлена кредитная линия в размере 1 500 000 000,00 руб., с процентной ставкой 16,5% годовых на срок до 28.02.2019.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Глобал Петролиум» по заключенному кредитному договору №2994 ООО «РЭБ» заключен договор поручительства №2994/П-1 от 29.02.2016 с ООО «Международная корпорация инвестиций», по которому ООО «МКИ» обязалось отвечать по обязательствам ООО «Глобал-Петролиум» по кредитному договору №2994 в размере 450 000 000,00 руб. В связи с неисполнением ООО «Глобал Петролиум» своих обязательств по кредитному договору КБ «Росэнергобанк» обратился с иском в суд (дело №А40-177130/2017) к ООО «Глобал Петролиум» и к ООО «Международная корпорация инвестиций» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда по делу №А40-177130/2017 от 19.12.2017 ООО «Фингрупп» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно п.2.1 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по возврату основного долга в сумме, не превышающей 450 000 000 рублей, а также уплате пеней и процентов.

Истец полагает, что указанный Договор поручительства является для ООО «Международная корпорация инвестиций» крупной сделкой, совершенной в нарушение положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) и Устава общества, при отсутствии одобрения общим собранием участников общества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на дату заключения оспариваемого договора поручительства участниками ООО «Международная корпорация инвестиций» являлись следующие компании:

- ООО «ЭНЕРГОТРАНСУГОЛЬ» с долей в уставном капитале 49%.

- ООО «Фингрупп» с долей в уставном капитале 51%.

По утверждению истца, при заключении договора поручительства основной участник общества (ООО «Фингрупп») согласия на одобрение данных сделок не давал.

Истец пояснил, что заключение оспариваемых сделок является убыточным для ООО «Международная корпорация инвестиций», поскольку в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитным соглашениям возможно обращение взыскание на все имущество Поручителя, что приведет к банкротству общества. Также истец указал, что между ООО «Глобал Петролиум» и ООО «МКИ» отсутствовала какая-либо экономическая связь, плату за дачу поручительства ООО «МКИ» не получало.

Согласно пункту 13.1 Устава ООО «Международная корпорация инвестиций» для совершения крупной сделки требуется решение общего собрания участников. Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества, определенных на основании данных бухгалтерской отчетности за последний период.

Как указывает истец, согласно годового отчета ООО «МКИ» за 2015 год по состоянию на 31.12.2015 баланс истца составил 610 023 000,00 рублей.

Таким образом, сумма денежных обязательств, обеспечиваемых договором поручительства на дату его заключения, превышала 70% активов поручителя

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

- при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций учли отсутствие доказательств того, что другая сторона по сделке (банк) знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что само по себе отсутствие встречного предоставления по договору поручительства не свидетельствует о порочности соответствующей сделки.

Доказательств того, что договор поручительства заключен с целью причинения ущерба ООО «МКИ» в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что банк при заключении оспариваемой сделки действовал не разумно и не осмотрительно, что говорит о наличии оснований для признания сделки недействительной по статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не может быть принят во внимание судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности ООО «МКИ» и КБ «Росэнергобанк» (АО), банк нельзя признать осведомленным о крупном характере оспариваемой сделки для ООО «МКИ».

При этом суд учитывает, что ссылки на Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденное Банком России 26.03.2004 № 254-П, не могут быть приняты во внимание, учитывая отсутствие актов государственных органов, указывающих на нарушение КБ «Росэнергобанк» (АО) законодательства о банках и банковской деятельности.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Фингрупп».

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А40-21727/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В. Федулова

Судьи: С.В. Нечаев

З.А. Аталикова