Гражданский кодекс часть 1

принятые по заявлению ООО «Юридическая компания Право» о процессуальном правопреемстве Чистякова Михаила Михайловича на правопреемника - ООО «Юридическая компания Право»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительно-Финансовая компания Атолл»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Финансовая компания Атолл" (ООО «СФК Атолл») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утверждена Миронова Юлия Вячеславовна.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 71 от 22 апреля 2017 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2017 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СФК Атолл" требования Чистякова Михаила Михайловича в размере 1 397 063, 79 руб. основного долга, 698 531, 89 руб. штрафа, 66 377, 61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Юридическая компания Право" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену Чистякова Михаила Михайловича на ООО ЮК «Право» в порядке ст. 48 АПК РФ в связи с заключением 13 февраля 2020 года Чистяковым М.М. (цедент) и ООО "Юридическая компания "Право" (цессионарий) договора об уступке права требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года, произведена замена кредитора - Чистякова Михаила Михайловича на правопреемника - ООО "Юридическая компания "Право" в реестре требований кредиторов ООО «СФК Атолл».

Не согласившись с принятыми судебными актами, Штром О.В., представитель собрания кредиторов Белин С.Ю., Кимасов М.А. обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просили отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и отказать в удовлетворении заявления ООО "Юридическая компания Право".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель собрания кредиторов Белин С.Ю. заявил отвод судьям Тарасову Н.Н. и Михайловой Л.В., в удовлетворении которого было отказано определением суда от 23 ноября 2020 года.

23 ноября 2020 года в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего должника об обнаружении обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки – договора цессии между Чистяковым М.М. и ООО «ЮК «Право» под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных последствий с приложением документов.

Суд кассационной инстанции отклонил данное заявление, поскольку в силу своих полномочий, установленных ст. 286 АПК РФ, суд округа лишен полномочий по сбору и оценке доказательств, а также не вправе давать оценку доводам, которые не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель кассаторов заявил устное ходатайство о ведении видеосъемки судебного заседания и его дальнейшей трансляции.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в силу части 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право делать заметки по ходу судебного заседания, в том числе фиксировать ход судебного заседания с помощью средств звукозаписи, а также кино- и фотосъемки, видеозаписи - с разрешения председательствующего в судебном заседании судьи.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе" разъяснено, что право присутствующих в открытом судебном заседании лиц фиксировать ход судебного заседания с помощью средств звукозаписи реализуется без специального разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании.

Что касается ходатайства о проведении кино-, фотосъемки, видеозаписи, прямой трансляции судебного заседания арбитражного суда по радио, телевидению и (или) в сети Интернет, то оно может быть подано лицами, участвующими в деле, в письменной форме, направлено в арбитражный суд в электронном виде или заявлено устно в предварительном судебном заседании или судебном заседании, при этом согласно п. п. 5, 5.1 вышеуказанного Постановления в ходатайстве должны быть указаны аппаратура, на которой будет производиться съемка, а также интернет-портал, на котором соответствующая трансляция будет осуществляться (п. 11 Постановления).

Заявленное в судебном заседании устное ходатайство кассаторов вышеуказанному порядку его подачи не соответствует, в связи с чем суд отказал в его удовлетворении.

09 ноября 2020 года и 23 ноября 2020 года в суд поступили отзывы ООО "Юридическая компания "Право" и конкурсного управляющего должника на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Юридическая компания "Право", обращаясь с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства на стороне кредитора в реестре требований ООО СФК «Атолл», указало, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2017 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительно-Финансовая компания Атолл" требования Чистякова Михаила Михайловича в размере 1 397 063, 79 руб. основного долга, 698 531, 89 руб. штрафа, 66 377, 61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

13 февраля 2020 года Чистяков М.М. и ООО «ЮК «Право» заключили соглашение об уступке права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к ООО "СФК Атолл" на сумму 2 161 973 руб. 29 коп., возникшие на основании вступившего в законную силу решения Савеловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года по делу № 2-6681/2016.

Суды, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, исходили из того, что в соответствии с пунктом 1.2. указанного соглашения с момента его подписания цессионарий становится новым кредитором должника по упомянутым требованиям, при этом в материалы дела представлены копии платежных поручений N 66 от 25.02.2020, N 139 от 17.04.2020, подтверждающие оплату Чистякову М.М. уступленного права с учетом дополнительного соглашения.

Также суд апелляционной инстанции дал оценку доводам о том, что ООО «СК «Право» действует в интересах ООО "Концерн МонАрх", аффилированного по отношению к должнику, и указал, что данное обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательствами.

Заявители кассационных жалоб, оспаривая принятые судебные акты, сослались на то, что суды не учли доводы кассаторов о злоупотреблении правом со стороны действующего в интересах ООО "Концерн МонАрх" - ООО "Юридическая компания "Право", которое с целью освобождения ООО "Концерн МонАрх" от необходимости возвратить неправомерно выведенные активы ООО "Строительно-Финансовая компания Атолл" в конкурсную массу должника пытается получить контроль за ведением процедуры конкурсного производства и не допустить проведения расчетов с кредиторами должника путем инициирования исключения основных требований «обманутых дольщиков» из реестра кредиторов.

Как указали заявители, как только требования ООО "Юридическая компания "Право" в качестве правопреемника Чистякова М.М. были приняты к рассмотрению, общество незамедлительно заявило возражения против требований других кредиторов, а также о применении сроков исковой давности по требованиям граждан-участников строительства, а также об исключении из реестра требований Белина С.Ю. и Кимасова М.А.

Кроме того, по мнению заявителей, ООО "Юридическая компания "Право" обходит порядок исполнения обязательств за должника, предусмотренный ст. 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при этом путем заключения выборочных договоров цессии с отдельными кредиторами аффилированным лицом осуществляется предпочтительное удовлетворение требований отдельных кредиторов в ущерб интересам других кредиторов и уполномоченного органа.

Также заявитель кассационной жалобы – Кимасов М.А. сослался на то, что он не был надлежащим образом извещен о судебном процессе, что нарушило его права на подачу возражений против удовлетворения заявления в порядке ст. 48 АПК РФ.

Представители заявителей в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб.

Конкурсный управляющий должника и сам Белин С.Ю. поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ООО "Юридическая компания "Право" возражал по доводам кассационных жалоб.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По общему смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Лицо, заявляющее о процессуальном правопреемстве, должно доказать факт материального правопреемства, а другие лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства, опровергающие указанный факт.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2017 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительно-Финансовая компания Атолл" требования Чистякова Михаила Михайловича в размере 1 397 063, 79 руб. основного долга, 698 531, 89 руб. штрафа, 66 377, 61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1.2. указанного соглашения с момента его подписания цессионарий становится новым кредитором должника по упомянутым требованиям.

В соответствии с пунктом 3.1. соглашения за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2 161 973 руб. 29 коп.

К соглашению 25.03.2020 было подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому стороны согласовали между собой выплату цеденту мораторных процентов 466 241,42 руб.

В материалы дела представлены копии платежных поручений N 66 от 25.02.2020, N 139 от 17.04.2020, подтверждающие оплату Чистякову М.М. уступленного права в полном объеме.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суды обоснованно удовлетворили заявление ООО «ЮК «Право».

Ссылку заявителей кассационных жалоб на то, что целью заключения договора цессии являлось злоупотребление правом со стороны действующего в интересах ООО "Концерн МонАрх" - ООО "Юридическая компания "Право", выразившееся в получении контроля за ведением процедуры конкурсного производства, суд округа не может признать состоятельной.

В Определении Верховного Суда РФ от 20 августа 2020 г. N 305-ЭС20-8593 разъяснено, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено после введения в отношении должника процедуры банкротства и после включения требований независимого кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве.

В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр.

В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования или как злоупотребление правом.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа заинтересованных по отношению к должнику лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

Также в Определении Верховного Суда РФ от 20 августа 2020 г. N 305-ЭС20-8593 разъяснено, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Право заявлять возражения относительно требований иных кредиторов принадлежит всем кредиторам, чьи требования приняты к производству, в связи с чем заявление таких возражений не может быть признано злоупотреблением правом, тем более, что проверку таких требований осуществляет суд с учетом всех доводов сторон.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что суды обоснованно удовлетворили заявление ООО «ЮК «Право» об осуществлении процессуального правопреемства на стороне кредитора.

Вопреки доводам жалоб, цессионарий не обходил порядок исполнения обязательств за должника, предусмотренный ст. 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку права требования к должнику перешли к обществу на основании договора цессии.

Доводы Кимасова М.А. о том, что он не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд округа не может признать состоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления N 35, судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Исходя из положений статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 17 Постановления N 35 для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, первым судебным актом является определение о принятии его требования к производству.

Таким образом, учитывая, что Кимасов М.А. является конкурсным кредитором должника, то он вправе был самостоятельно отслеживать информацию об иных обособленных спорах в рамках дела о банкротстве должника и в данном случае его извещение судом не требовалось.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, норм материального права применены судами правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года по делу №А40-217303/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья С.А. Закутская

Судьи: Л.В. Михайлова

Н.Н. Тарасов