Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ ГЛАВ АПУ на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2019 по делу №А40-217341/19, по иску ООО "ВАЛЬТЕР ИНТЕГРАЦИЯ" (125252 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КУУСИНЕНА 11 1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2008, ИНН: <***>, КПП: 771401001) к ГБУ ГЛАВ АПУ (129110, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ Б., ДОМ 46, СТРОЕНИЕ 7, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770201001) о взыскании 1 668 923,69 рублей, госпошлины в размере 29 689 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.08.2019.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.04.2019.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ВАЛЬТЕР ИНТЕГРАЦИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ГБУ ГЛАВ АПУ (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 980 000руб. 00коп. задолженности, 9 065руб. 00коп. пени, 43 610руб. 00коп. убытков по договору №0373500001518000077 от 15.02.2019г.

Ответчиком заявлены ходатайства об оставлении иска без рассмотрения и приостановлении производства по делу.

Определением от 01.11.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в ходатайствах ответчика об оставлении иска без рассмотрения и приостановлении производства по делу, назначил судебную экспертизу.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт оставить иск без рассмотрения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, представил возражения на ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, которое судом приобщено к материалам дела, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется претензия с доказательствами отправки в адрес ответчика.

Кроме того, как указано в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015г., несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Верховный суд указал, что по смыслу п. 8 части 2 статьи 125, п. 7 ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Ответчик заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-220716/19.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ, поскольку судом не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-220716/19.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что проведение судебной экспертизы с содержанием вопросов, определенных в ходе судебного заседания, позволит получить разъяснения в области знаний, которыми суд не располагает.

Суд пришел к выводу о целесообразности поручения экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Стратегия Оценки».

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не законно отказал в приостановлении производства по делу, отклоняется на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно, пунктом 4.3. контракта на заказчика возложена обязанность провести экспертизу проектной документации. Вопреки указанному условию контракта Заказчик не провёл экспертизу объёма и качества выполненных работ.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы (п. 1 ст. 144 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для назначения экспертизы имелись, порядок ее назначения соблюден, а процессуальные права заявителя не нарушены.

Учитывая, что решение в рамках заявленного иска вопросов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, невозможно без специальных познаний, суд первой инстанции правомерно назначил экспертизу и приостановил производство по делу до окончания проведения судебной экспертизы.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, определение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 по делу №А40-217341/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.