Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «Виат ЛЛС» (ООО «Виат ЛЛС»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» (ООО «НХТК»)

к ООО «Виат ЛЛС»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НХТК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Виат ЛЛС» о взыскании по договору от 17.01.2022 № НХТК.4593 (далее – договор) задолженности за период с марта по сентябрь 2022 г. в размере 246 342 руб. 10 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу № А40-217417/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования были удовлетворены. Также суд распределил расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Виат ЛЛС» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По делу № А40-217417/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «Виат ЛЛС», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «НХТК» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ООО «НХТК» (сторона 1) и ООО «Виат ЛЛС» (сторона 2) был заключен договор (с учетом дополнительных соглашения), согласно условиям которого, сторона 2 обязуется поставлять в адрес стороны 1 компьютерное, серверное, коммутационное, сетевое, иное оборудование (далее – оборудование), расходные материалы к данному оборудованию и/или экземпляры программ для ЭВМ на материальных носителях (далее – экземпляры программы) и/или сертификаты на техническую/сервисную поддержку, сервисных контрактов, пакетов сервисных (далее – сертификаты) и/или ключи доступа/активации (далее – ключи), а также сторона 2 обязуется предоставлять стороне 1 права на использование программ для ЭВМ в предусмотренных настоящим договором пределах (далее – права пользования программами) на условиях, определяемых в настоящем договоре и дополнительных соглашениях, а сторона 1 обязуется принимать товар и оплачивать стороне 2 стоимость товара в соответствии с условиями договора, принимать права пользования программами, предоставляемые стороной 2, использовать программы и оплачивать вознаграждение за использование программ в соответствии с условиями договора.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «НХТК» в обоснование заявленных исковых требований указало, что в соответствии с договором ООО «НХТК» приобрело у ООО «Виат ЛЛС» сертификаты на техническую поддержку, взамен, ООО «Виат ЛЛС» обязалось оказать комплекс услуг, направленных на поддержание работоспособности оборудования/программ (техническая поддержка) в течение фиксированного периода времени (в период с 31.12.2021 по 30.12.2022), оказываемых на основании сертификата на техническую поддержку; однако условия договора со стороны ООО «Виат ЛЛС» были нарушены, а именно: начиная с 05.03.2022 техническая поддержка не оказывается; ООО «НХТК» не может использовать приобретенные сертификаты по назначению, в связи с чем, со ссылкой на п. 9.3 договора (согласно условиям которого, в случае полного или частичного прекращения доступа/не предоставления доступа стороны 1 к технической поддержке, в том числе отказа в предоставлении технической поддержки в рамках периода ее действия, определенного в соответствующем дополнительном соглашении, сторона 2 обязуется устранить такое прекращение/непредоставление с тем, чтобы восстановить/предоставить доступ стороны 1 к соответствующей технической поддержке и по требованию стороны 1 осуществить возврат денежных средств, уплаченных по соответствующему дополнительному соглашению, при этом размер подлежащей возврату суммы определяется из расчета 1/12 цены сертификата, доступ по которому прекращен, за каждый месяц, в течение которого не предоставлялся доступ) полагает, что ООО «Виат ЛЛС» обязано осуществить возврат денежных средств за восемь месяцев (с марта по сентябрь 2022 г.) в течение которых не предоставлялся доступ к технической поддержке.

Исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом – в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком – в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истцом с учетом правильного распределения бремени доказывания, в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.

При этом суды, проанализировав условия договора в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе п. 9.3 договора), установив, что ООО «Виат ЛЛС» несет ответственность, предусмотренную п. 9.3 настоящего договора, в течение всего срока оказания технической поддержки/срока действия исключительных прав на программы, а в случае прекращения доступа к технической поддержке, в том числе отказа в предоставлении технической поддержки в рамках периода ее действия, ООО «Виат ЛЛС» обязано восстановить такой доступ и по требованию ООО «НХТК» осуществить возврат денежных средств, уплаченных за сертификаты из расчета 1/12 цены сертификата, доступ по которому прекращен, за каждый месяц, в течение которого не предоставлялся доступ; в связи с чем, суды пришли к выводу, что поскольку в период действия гарантийного срока, возникли обстоятельства, не позволяющие ООО «НХТК» использовать сертификаты по назначению, и ООО «Виат ЛЛС» проигнорировало требование восстановить доступ к технической поддержке, ввиду чего покупатель в соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно потребовал возврата части уплаченной суммы.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Виат ЛЛС» были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах – решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства именно применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Виат ЛЛС», не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «Виат ЛЛС» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2023 года по делу № А40-217417/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виат ЛЛС» – без удовлетворения.

Судья В.В. Петрова