Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Макхост" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2022 г. по делу № А40-217487/21 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Макхост" (ОГРН: <***>) к Индивидуальным предпринимателям ФИО1 (ОГРНИП: <***>), ФИО2 (ОГРНИП: <***>) о взыскании 351 736 руб., с участием третьего лица Андрос Анны Ивановны

при участии в судебном заседании: от истца ФИО4 (по доверенности от 01.07.2021 г.); от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица - не явилось, извещено

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Макхост" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 351 736 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, ответчик ИП ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, в 2019 г. ответчики являлись клиентами истца в соответствии с публичной офертой на предоставление услуг вычислительных мощностей: ответчик 1 размещал сайт potapino.ru, ответчик 2 размещал сайт optomus.ru.

Данные администраторов сайтов подтверждаются справкой РЕГ.РУ.

На сайтах ответчиков в указанный период размещалась и предлагалась контрафактная продукция торговой марки «Свинка Пеппа» (Peppa Pig) всего по 11 (9+2) сетевым адресам, что установлено в судебном порядке.

Из-за действий ответчиков правообладатель (Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед) предъявил к истцу как к информационному посреднику требование о взыскании компенсации за нарушение его исключительных прав, так как предлагаемая на сайтах ответчиков продукция являлась контрафактной.

Решением суда по делу № А40-293891/2019 с истца в пользу правообладателя взысканы компенсация за нарушение исключительных прав 300 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 38 100 руб., а также расходы по госпошлины в размере 7 636 руб.

Как указал истец в обоснование исковых требований, на основании полученного постановления ФССП истец оплатил всю сумму, в связи с чем, истец фактически понес убытки.

За нарушения интеллектуальных прав в Интернете отвечает администратор доменного имени. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями. Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации. Администрирование доменного имени, исходя из понятия "доменное имя", приведенного в п. 15 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", представляет собой владение средством идентификации сайта в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной на сайте. Таким образом, ответственность за распространение содержания соответствующего сайта через сеть "Интернет" несет администратор доменного имени.

Согласно условиям действовавшей в спорный период оферты https://mchost.ru/files/docs/oferta2019041201.pdf абоненту запрещено размещать контент с нарушением интеллектуальных прав третьих лиц (п. 2.2.6).

«...При размещении на своем ресурсе любых объектов, которые относятся или могут относиться к интеллектуальной собственности третьего лица, абонент должен предварительно убедиться, что данный контент размещается на законных основаниях. Риски последствий бездействия по проверке принадлежности контента относятся на абонента...».

Как полагает истец, ответчики не выполнили данное обязательство, чем нарушили не только исключительные права правообладателя, но и причинили истцу убытки, вызванные необходимостью выплат компенсаций правообладателю. При соблюдении ответчиками своих обязательств, истцу (как кредитору) не потребовалось бы нести компенсационные расходы по выплатам правообладателю (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчики не приняли всех зависящих от них мер для недопущения нарушений исключительных прав третьих лиц. Вина ответчиков презюмируется, пока ими не будет доказано обратное.

Согласно п. 4.1.7. оферты в суде истцом заявлялось ходатайство о необходимости участия в деле соответчиков, однако, оно было отклонено. Риски последствий неучастия в деле относятся на ответчиков.

Согласно п. 4.2.2. оферты за наполнение и содержание сайта ответственен только абонент. При этом, в случае взыскания с хостинг-провайдера каких-либо компенсаций в пользу правообладателя абонент должен возместить нам эти расходы (п. 4.2.4).

В настоящий момент ответчики не являются клиентами истца, однако это не освобождает их от ответственности за нарушение условий договора (п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчики согласно положениям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказали отсутствие своей вины в нарушении обязательств по распространению чужого контента без нарушений исключительных прав.

Действиями ответчиков нарушено право собственности истца в виде уменьшения размера (денежных средств) из-за причиненного ущерба вследствие их неправомерных действий.

Ответчики в нарушение п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации использовали свои информационные ресурсы с нарушением прав и законных интересов других лиц, чем, как полагает истец, причинили имущественный ущерб (убытки).

Размер компенсации определен пропорционально выявленным по ссылкам нарушениям на каждом из сайтов. Остальные убытки распределены между ответчиками поровну.

Вместе с тем, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как правомерно указано судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-293891/19 от 24.12.2020 г. установлено, что основанием для предъявления исковых требований явилось неправомерное бездействие самого ООО "Макхост" выразившиеся в том, что, будучи осведомлённым о неправомерном использовании объектов интеллектуальной собственности правообладателя своевременно не принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед.

Именно неправомерное бездействие ООО "Макхост" по пресечению нарушений исключительных прав на объекты авторских прав, а не само по себе размещение на сайтах в информационно-коммуникационной сети Интернет с объектов интеллектуальной собственности Entertainment One UK Ltd. (Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед) явилось причиной иска правообладателя.

В этой связи довод апеллянта о том, что ответственность за размещение предложений к продаже контрафактных товаров несут заявленные истцом ответчики как непосредственные администраторы доменных имен и лица, отвечавшие за наполнение сайтов противоправным контентом, не может быть принят во внимание, поскольку, как установлено в деле № А40-293891/19, ущерб возник в результате бездействия самого истца.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчики не являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб. Возражения истца направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 г. по делу № А40-293891/19.

В соответствии с п.2.1.5 публичной оферты о предоставлении услуг хостинга (вычислительных мощностей) в сети Интернет оператор (истец) обязан в порядке и на условиях, установленных законом, ограничить (заблокировать) доступ абонента к услугам, сообщить абоненту о необходимости удалить незаконно размещенный абонентом контент.

Истец в нарушение данных обязательств после того как был извещен правообладателем о нарушении интеллектуальных прав не блокировал доступ абонента к услугам хостинга и не сообщал абоненту о необходимости удалить незаконно размещенный абонентом контент.

Как установлено судом первой инстанции, заявляя свои требования, истец исходит в том числе из того, что на сайте ФИО1 potapino.ru в 2019 г. размещалась и предлагалась контрафактная продукция торговой марки «Свинка Пеппа» (Peppa Pig).

Однако указанный сайт был размещен на хостинге абонентом ООО "Макхост" ФИО3 (логин: a35269) или иным лицом под её авторизацией.

Указанный сайт до настоящего момента остаётся размещенным на хостинге данного абонента.

Ссылки истца на то, что упомянутая в решении ФИО3 (третье лицо), которая непосредственно заключила договор хостинга посредством заполнения регистрационной формы, фактическим администратором домена не являлась, в реестре РЕГ.РУ как администратор не значится, за наполнение сайта контрафактом не отвечала, осуществляла исключительно платежные функции за хостинг и являлась номинальным клиентом, то есть фактически заключила договор в пользу третьего лица (ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению.

Однако в соответствии с п. 4.2.2. публичной оферты о предоставлении услуг хостинга (вычислительных мощностей) в сети Интернет абонент самостоятельно несет ответственность за содержание информации, передаваемой им или иным лицом под его авторизацией по сети оператора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2022 г. по делу
№ А40-217487/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: Т.В. Захарова

Е.А. Ким