Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАКХОСТ» (ул. Новослободская, д. 55, стр. 1, эт. цокольный, каб. Ц/1, Москва, 127055, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 по делу № А40-217487/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАКХОСТ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Москва, ОГРНИП <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Москва, ОГРНИП <***>) о взыскании убытков в размере 351 736 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (Москва).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «МАКХОСТ» – ФИО4 (по доверенности от 01.07.2021).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАКХОСТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о взыскании убытков в общем размере 351

[A2] 736 рублей (271 323 рубля – с предпринимателя Бурминова Р.А. и 80 413 рублей – с предпринимателя Алпатова А.А.).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, в удовлетворении исковых требований общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций, вопреки представленным истцом доказательствам, согласно которым администраторами доменных имен являются ответчики, сделали необоснованный вывод о том, что предприниматель ФИО1 таковым не является, вменяя все обязанности администрирования домена формальному пользователю в лице ФИО3

Общество полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтена сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция, согласно которой фактический администратор домена не может переложить ответственность за наполнение сайта на формального пользователя, а данные открытого реестра об администраторах доменных имен рассматриваются как достоверные.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что учитывая обоюдное неисполнение сторонами своих обязательств (истца - в части ненаправления жалобы ответчикам, а ответчиков – в части обязанности проверять законность использования объекта исключительных прав на своих сайтах и запрета на размещение контрафакта), суды первой и апелляционной инстанций должны были применить положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой размер убытков может быть лишь снижен, но иск не может быть полностью отклонен.

По мнению общества, суды не применили положения оферты провайдера о возмещении провайдеру всех выплаченных правообладателю компенсаций из-за действий клиента и общие положения об обязательствах, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Заявитель кассационной жалобы считает, что принимая во внимание первичность и умышленность нарушений, исходящих от ответчиков, последние должны нести ответственность независимо от действий или

[A3] бездействий провайдера, поскольку это условие согласовано сторонами в договоре.

Общество также представило письменные пояснения к кассационной жалобе, в которых конкретизировало свою правовую позицию.

Предприниматель ФИО1 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил отказать в ее удовлетворении, а также заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании, состоявшемся 18.10.2022, представитель общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

[A4] исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (с учетом письменных пояснений) и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в 2019 году ответчики являлись клиентами истца в соответствии с публичной офертой на предоставление услуг вычислительных мощностей: предприниматель ФИО1 размещал сайт potapino.ru, предприниматель ФИО2 – сайт optomus.ru.

На сайтах ответчиков в указанный период размещалась персонажи произведения «Свинка Пеппа» («Рерра Pig»), а также товарные знаки по международной регистрации № 1212958 и по свидетельству Российской Федерации № 562873.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу № А40-293891/2019 установлено, что обществу вменено в обязанность прекратить действия, нарушающие исключительные права на персонажи произведения «Свинка Пеппа» («Рерра Pig»), товарные знаки по международной регистрации № 1212958 и по свидетельству Российской Федерации № 562873 на сайтах с доменными именами potapino.ru и optomus.ru, а также суд взыскал с общества в пользу иностранного лица Entertainment One UK Ltd. 300 000 рублей компенсации, 38 100 рублей расходов на нотариальные услуги, 7 636 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Как указал истец в обоснование исковых требований, на основании постановления Федеральной службы судебных приставов он оплатил взысканную вышеназванным решением суда сумму денежных средств, в связи с чем фактически понес убытки.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что именно неправомерное бездействие общества по пресечению нарушений исключительных прав на объекты авторских прав и товарные знаки, а не само по себе размещение на сайтах в информационно-коммуникационной сети Интернет объектов интеллектуальной собственности явилось основанием иска правообладателя, следовательно, ущерб возник в результате бездействия самого истца, в связи с чем ответчики не являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб.

Суд первой инстанции указал, что истец в нарушение данных обязательств после того, как был извещен правообладателем о нарушении интеллектуальных прав, не блокировал доступ абонента к услугам хостинга и не сообщал абоненту о необходимости удалить незаконно размещенный абонентом контент.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что возражения общества направлены на переоценку выводов суда,

[A5] изложенных в решении Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу № А40-293891/2019.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее — Закон об информации) провайдером хостинга признается лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети Интернет. Хостинг представляет собой способ размещения сайта в сети Интернет на компьютере провайдера, подключенном во всемирную сеть, на котором хранится копия веб-сайта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1253¹ ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-теле-коммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения материала третьим лицом или по его указанию, лишь при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети Интернет, на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Правила указанной статьи применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (пункт 5 статьи 1253¹ ГК РФ).

Таким образом, из положений статьи 1253¹ ГК РФ следует, что применительно к ответственности за нарушение интеллектуальных прав, положение информационного посредника определяется тем, что он несет ответственность только лишь при наличии вины, а при соблюдении им условий, предусмотренных положениями указанной статьи, информационный посредник освобождается от ответственности.

В силу пункта 2 части 3 статьи 17 Закона об информации лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к

[A6] ней, не несет гражданско-правовой ответственности за распространение информации, если оно не могло знать о незаконности такого распространения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 № 6672/11 сформулирована правовая позиция о том, что судам следует оценивать действия провайдера по удалению, блокированию спорного контента или доступа нарушителя к сайту при получении извещения правообладателя о факте нарушения исключительных прав, а также в случае иной возможности узнать (в том числе из широкого обсуждения в средствах массовой информации) об использовании его интернет-ресурса с разрушением исключительных прав других лиц. При отсутствии со стороны провайдера в течение разумного срока действий по пресечению таких нарушений либо в случае его пассивного поведения, демонстративного или публичного отстранения от 8 содержания контента суд может признать наличие вины провайдера в допущенном правонарушении и привлечь его к ответственности.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 77 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из решения Арбитражного суда города Москвы по делу от 24.12.2020 № А40-293891/2019 усматривается, что судом установлена осведомленность общества о нарушении исключительных прав истца, что нашло отражение в неоднократно направлявшихся ему компанией претензиях о том, что использование объектов интеллектуальной собственности истца на соответствующем сайте является неправомерным. Суд указали, что из материалов дела не усматривается, что обществом своевременно приняты необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав истца и поскольку требования на момент предъявления настоящего иска не выполнены, то ответчик несет гражданско-правовую ответственность за несовершенние возложенных на него законом обязанностей.

Судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу верно установлено, что именно неправомерное бездействие общества по пресечению нарушений исключительных прав на объекты авторских прав и товарные знаки, а не само по себе размещение на сайтах в информационно-коммуникационной сети Интернет объектов интеллектуальной собственности Entertainment One UK Ltd. явилось причиной привлечения общества к гражданско-правовой ответственности и несения им убытков.

Так, провайдер хостинга несет ответственность при несоблюдении указанных в пункте 3 статьи 1253¹ ГК РФ условий. Он отвечает в случае, если знал или должен был знать о нарушении и не принял своевременно необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения. Своевременность, необходимость и достаточность принятия мер определяется судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

[A7] После получения претензии правообладателя провайдер хостинга должен как минимум направить данную претензию владельцу сайта и предоставить по запросу правообладателя информацию о владельце сайта (если владельцем сайта является физическое лицо, то предоставление сведений возможно лишь при соблюдении требований Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»).

При очевидном нарушении провайдер хостинга должен удалить неправомерно размещенный на сайте материал, а если отсутствует возможность удалить на сайте конкретный материал, нарушающий интеллектуальные права, то он должен полностью блокировать доступ к сайту при условии, что владелец сайта добровольно не удалил материал после получения претензии правообладателя или не предоставил доказательства правомерности размещения такого материала на сайте.

Поскольку провайдер хостинга является информационным посредником, в силу прямого указания пункта 4 статьи 1253¹ ГК РФ к нему может быть предъявлено требование о пресечении нарушения, в том числе о прекращении оказания услуг хостинга в отношении спорного сайта, на котором неправомерно размещен материал, до момента устранения нарушения. При применении меры пресечения нарушения необходимо учитывать соразмерность соответствующей меры защиты допущенному нарушению с учетом обстоятельств дела.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о необходимости применения судами статей 309, 310, 421 ГК РФ и о распространении действия положений публичной оферты общества на ответчика является необоснованным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор на оказание услуг хостинга был заключен между абонентом (логин: a35269) ФИО3 и обществом путем присоединения ФИО3 к публичной оферте и что сайт potapino.ru был размещен на хостинге абонентом общества ФИО3 (логин: a35269) или иным лицом под ее авторизацией.

Доказательств наличия договорных правоотношений общества с ответчиками истцом не представлено.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении

[A8] норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя кассационной жалобы в основном сводятся к несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются

[A9] законными и отмене не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя данной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 по делу № А40-217487/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАКХОСТ» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.А. Снегур

Судья С.П. Рогожин

Судья Е.С. Четвертакова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 25.01.2022 9:02:52

Кому выдана Четвертакова Елена Сергеевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 26.01.2022 5:30:52

Кому выдана Снегур Александр Анатольевич
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 03.02.2022 6:21:29

Кому выдана Рогожин Сергей Петрович