Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года в отношении АО «ТехЭнергоСтрой» (далее по тексту также – должник) введено наблюдение.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) Арбитражным судом города Москвы рассмотрено требование ООО «Магнат» (далее по тексту также – конкурсный кредитор) к АО «ТехЭнергоСтрой», согласно которому конкурсный кредитор просил суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору № 2/11-14 в размере 785.000.000 руб., составляющем основной долг, а также задолженность по договору № 3/11-14 в размере 95.000.000 руб., составляющем основной долг (задолженность в размере 95.000.000 руб. как требование, обеспеченное залогом имущества должника).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 года, требование ООО «Магнат» к АО «ТехЭнергоСтрой» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 880.000.000 руб., составляющем основной долг, из которых 95.000.000 руб. как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор - ООО «Строительная компания Развития» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 года отменить и принять новый судебный акт, которым отказать во включении требования ООО «Магнат» в реестр требований кредиторов должника - АО «ТехЭнергоСтрой».

Как указывает заявитель кассационной жалобы, на момент заключения договоров купли-продажи векселей от 20 ноября 2014 года № 2/11-14 и № 3/11-14 продавец – ООО «Магнат» не имело их в собственности, а получило их по невыясненным судом основаниям, без предоставления со стороны ООО «Магнат» оснований их приобретения (договора купли-продажи или иного), цены приобретения и обоснования рыночной стоимости, без представления доказательств их оплаты со стороны ООО «Магнат», причин, по которым АО «ТехЭнергоСтрой» купило векселя именно этого векселедателя, не являющегося ни профессиональным участником рынка ценных бумаг, ни кредитной организацией, покупка векселей которого сроком на 2,5 – 3 года могла бы оправдать риск такой сделки с точки зрения соотношения риска и доходности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, без выяснения указанных обстоятельств судам первой и апелляционной инстанций нельзя было прийти к однозначным выводам о наличии и действительности вексельного обязательства векселедателя – ООО «Инженерные системы», а также о действительности залогового обязательства АО «ТехЭнергоСтрой» перед ООО «Магнат».

Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ничем не доказано наличие права АО «ТехЭнергоСтрой» на спорный вексель, поскольку на нем отсутствует индоссамент в пользу АО «ТехЭнергоСтрой». Передача векселя без индоссамента на нового векселедержателя не влечет возникновения вексельного обязательства для его получателя.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ничем не доказано наличие у ООО «Магнат» права залога, поскольку не проставлен залоговый индоссамент на заложенных векселях, сами векселя не приобщены к материалам дела. Как полагает заявитель кассационной жалобы, залоговая оговорка на подлинниках векселей может отсутствовать, может иметь совершенно иной смысл по сравнению с положениями пункта 5 актов приема-передачи векселей от 30 января 2014 года.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в нарушение пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не достигли согласия по всем существенным условиям договора о залоге, в связи с чем условие договора о залоге векселя не может считаться заключенным; выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии права залога у ООО «Магнат» не соответствуют требованиям закона и имеющимся в деле доказательствам, приняты по недостаточно полно исследованным обстоятельствам.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что суды в нарушение пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно,- признаны действительными и соответствующими закону вексельные обязательства ООО «Инженерные системы» (векселедатель), и, как следствие этого, установлены требования кредитора ООО «Магнат» (продавец векселя, залоговый кредитор) на основании вексельных обязательств, возникших между ним и АО «ТехЭнергоСтрой» (покупатель векселя, залогодатель) без привлечения к участию в деле обязанного по векселям лица – ООО «Инженерные системы» (векселедатель), без получения его позиции по спору, представления им доказательств выдачи, законности введения в оборот, доказательств его полной оплаты, отсутствия обременений.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, сделки купли-продажи векселей – договоры купли-продажи векселей от 20 ноября 2014 года № 2/11-14 и 3/11-14 с учетом актов приема-передачи векселей от 30 января 2015 года совершены непосредственно в преддверии подачи должником – АО «ТехЭнергоСтрой» заявления о признании его банкротом, в связи с чем никаких разумных оснований для должника в их заключении не было, кроме цели наращивания суммы кредиторской задолженности перед третьим лицом, что позволило ООО «Магнат» (совместно с ООО фирма «Дакор 2000») получить большинство голосов на первом собрании кредиторов, проведенном 10 августа 2015 года, на котором только эти два кредитора проголосовали за утверждение мирового соглашения на условиях, ущемляющих права и законные интересы всех кредиторов, чьи требования вытекают из реальных денежных сделок и обязательств должника.

При этом, как предполагает заявитель кассационной жалобы, ООО «Магнат» не понесло никаких реальных расходов для получения права требования к АО «ТехЭнергоСтрой» на сумму 880.000.000 руб.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что по состоянию на 02 февраля 2015 года уже имелся целый комплекс объективных фактов, свидетельствующих о злоупотреблении должником правом при заключении договоров залога векселей от 20 ноября 2014 года с учетом актов приема-передачи от 30 января 2015 года.

Исходя из этого, заявитель кассационной жалобы полагает, что требование ООО «Магнат» к должнику основано на недействительных сделках, противоречащих статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со злоупотреблением правом сторонами сделки.

К кассационной жалобе конкурсный кредитор – ООО «Строительная компания Развития» приложил (приложения №№ 2 – 8) документы, не предусмотренные частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно,- копию выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инженерные системы» с официального сайта ФНС России на 11 листах; - распечатки с сайта arbitr.ru на 3 листах; - автоматизированную копию решения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 по делу № А40-208705/14 на 1 листе; - копию протокола первого собрания кредиторов АО «ТехЭнергоСтрой» от 10.08.2015 на 3 листах; - выдержки из анализа временного управляющего финансового состояния АО «ТехЭнергоСтрой» на 31 листе, а всего дополнительных документов на 49 листах.

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает конкурсному кредитору – ООО «Строительная компания Развития» приложения №№ 2 – 8 к кассационной жалобе, а именно,- копию выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инженерные системы» с официального сайта ФНС России на 11 листах; - распечатки с сайта arbitr.ru на 3 листах; - автоматизированную копию решения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 по делу № А40-208705/14 на 1 листе; - копию протокола первого собрания кредиторов АО «ТехЭнергоСтрой» от 10.08.2015 на 3 листах; - выдержки из анализа временного управляющего финансового состояния АО «ТехЭнергоСтрой» на 31 листе, а всего дополнительных документов на 49 листах.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции конкурсный кредитор - ООО «Строительная компания Развития» в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Отзывы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на кассационную жалобу конкурсного кредитора - ООО «Строительная компания Развития» другие лица, участвующие в деле о банкротстве, не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции должник – АО «ТехЭнергоСтрой» и конкурсный кредитор – ООО «Магнат» в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный временный управляющий должника – АО «ТехЭнергоСтрой» не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2015 года судебное заседание откладывалось на 12 ноября 2015 года на 10 часов 20 минут в Арбитражном суде Московского округа, зал № 9.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05 ноября 2015 года в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А40-217606/14, рассматриваемое составом суда: председательствующий судья Дербенев А.А., судьи Власенко Л.В., Комолова М.В., передано на рассмотрение составу суда: председательствующий судья Дербенев А.А., судьи Григорьева И.Ю., Комолова М.В. в связи с отпуском судьи Власенко Л.В.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.11.2014 между кредитором - ООО «Магнат» и должником заключены договоры купли-продажи простых векселей №№ 2/11-14, 3/11-14, в соответствии с которыми ООО «Магнат» обязуется передать в собственность должнику в срок до 27 февраля 2015 года, а должник обязуется принять и оплатить простые векселя, эмитированные ООО «Инженерные системы», со следующими реквизитами: вексельная сумма 800.000.000 руб. и 100.000.000 руб., под 13% годовых, дата оплаты - по предъявлении, но не ранее 31 декабря 2017 года и 01 июня 2017 года; цена векселей определена следующая: 785.000.000 руб. и 95.000.000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что условиями договоров купли-продажи простых векселей от 20 ноября 2014 года определен иной порядок передачи векселей, отличный от установленного в пункте 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: в пункте 1.2 договоров указано, что даты составления векселей и их номера будут указаны в актах приема передачи векселей, которые стороны должны подписать в срок до 27 февраля 2015 года; данные акты являются неотъемлемой частью договоров; акты приема-передачи векселей составлены и подписаны участниками договора 30 января 2015 года, исходя из чего суд первой инстанции пришел к выводу о состоявшейся передаче векселей и о возникшей обязанности у покупателя по оплате векселей, исходя из норм статей 309, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как должником в нарушение статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты векселей, переданных по актам приема-передаче векселей от 30.01.2015, суд первой инстанции признал обоснованным требование ООО «Магнат» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 880.000.000 рублей - основного долга (цена векселей: N1/2015 – 785.000.000 рублей и N2/2015 – 95.000.000 рублей).

Судом первой инстанции также установлено, что согласно пункту 2.5 договора от 20 ноября 2014 года № 3/11-14 стороны пришли к соглашению о применении положений пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение оплаты указанного векселя (№2/2015), т.е., вексель будет находиться в залоге в силу закона у кредитора до полной оплаты должником его покупной стоимости, указанной в пункте 1.2 договора.

Установив вышеназванные обстоятельства, а также наличие предмета залога в натуре, суд первой инстанции признал обоснованными требования кредитора, в том числе в части требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, и включил требование в реестр требований кредиторов должника в третью очередь; в части требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,- с учетом статьи 138 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба ООО «Строительная компания Развития» удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что требование кредитора основано на сделках, недействительных в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия отклоняет указанный довод конкурсного кредитора – ООО «Строительная компания Развития», исходя из следующего.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, суд может признать сделку недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в совокупности с условием, что сделка нарушает требования закона или иного правового акта (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции в силу своих полномочий, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебных актов, т.е. правильность применения судами норм материального и процессуального права, но не вправе переоценивать установленные судами фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из этого, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами доказательств, а также доводы со ссылкой на новые доказательства или указанием на новые фактические обстоятельства, которые не заявлялись при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, не являются основаниями, предусмотренными статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции, конкурсный кредитор – ООО «Строительная компания Развития» заявил возражения относительно требования к должнику по основаниям недействительности сделок должника, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанный довод конкурсного кредитора – ООО «Строительная компания Развития» правомерно отклонен судом первой инстанции на основании пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» проверил сделки должника с учетом пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником и кредитором (заявителем требования) правами.

В апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции ООО «Строительная компания Развития» также указывало на недействительность сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанный довод конкурсного кредитора – ООО «Строительная компания Развития» также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, суд апелляционной инстанции также в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» проверил сделки должника с учетом пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и также пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником и кредитором (заявителем требования) правами.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия отклоняет вышеперечисленные новые доводы заявителя кассационной жалобы о фактических обстоятельствах, обусловливающих, по мнению заявителя кассационной жалобы, недействительность сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные доводы не заявлялись ООО «Строительная компания развития» при рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций, в силу чего они фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Также кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии сделок требованиям вексельного законодательства, ввиду следующего.

Исходя из пункта 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» следует, что в тех случаях, когда одна сторона обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила; обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может являться не только товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, но и товар, который будет приобретен продавцом в будущем.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО «Магнат» на момент заключения договоров купли-продажи векселей от 20.11.2014 № 2/11-14 и 3/11-14 не имело в собственности векселей, не свидетельствует о недействительности пункта 1.2 договоров купли-продажи простого векселя от 20 ноября 2014 года N 2/11-14 и № 3/11-14.

Кроме того, судами установлено, что в актах приема-передачи векселей от 30 января 2015 года стороны указали реквизиты векселей, номера, вексельную сумму, дату составления и срок платежа, продажную цену.

Также кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности права АО «ТехЭнергоСтрой» на векселя, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Исходя из статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений вексельного законодательства простой вексель является ценной бумагой, удостоверяющей простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить при наступлении предусмотренного векселем срока определенную векселем сумму.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, из материалов дела и обжалуемых судебных актов следует, что подлинные векселя исследовались судом первой инстанции, а их копии приобщены к делу (л.д. 56, 57).

Заявлений в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации данных векселей от лиц, участвующих в деле, в судебном разбирательстве суда первой инстанции не предъявлено.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

В соответствии с частью 2 статьи 13 «Положения о переводном и простом векселе» (введено в действие постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341) (далее по тексту также – Положение) бланковый индоссамент имеет силу лишь в случае, когда он написан на обороте векселя или на добавочном листе.

Суд первой инстанции, исследовав векселя, правомерно пришел к выводу о том, что должник подтвердил свое право на вексель как законного векселедержателя.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют вышеприведенным нормам права. При этом кассационная коллегия учитывает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций конкурсный кредитор – ООО «Строительная компания Развития» не заявлял возражений относительно требования к должнику со ссылкой на отсутствие в векселе индоссамента.

Также кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности наличия у ООО «Магнат» права залога в связи с отсутствием залогового индоссамента на заложенном векселе, в связи со следующим.

Лицо, получившее вексель в залог без совершения залогового индоссамента (статья 19 Положения), не вправе предъявить требование о платеже по векселю в общем порядке.

В то же время, в настоящем обособленном споре отношения залогодателя с залогодержателем векселя регулируются нормами гражданского законодательства, а именно, пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В договоре купли-продажи векселя и акте приема-передач векселя стороны пришли к соглашению о том, что до полной оплаты покупателем покупной стоимости векселя данная ценна бумага будет находиться в залоге в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось обстоятельство наличия предмета залога в натуре.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно включил требование ООО «Магнат» в реестр требований кредиторов должника в соответствующей части как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, с учетом статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что требование кредитора к должнику основано на соответствующих закону договорах купли-продажи векселей, а также установив неисполнение должником обязательства по оплате приобретенных векселей, правомерно признал требование обоснованным и включил соответствующую задолженность в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. При этом суд первой инстанции принял во внимание особенности учета требования кредитора в части обязательств, обеспеченных залогом имущества должника, определенные статьей 138 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не содержат выводов о правах и обязанностях ООО «Инженерные системы».

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 года по делу № А40-217606/14,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Строительная компания Развития» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи И.Ю. Григорьева

М.В. Комолова