Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЕФ» (далее – ООО «АЛЕФ», истец) 20.11.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве, ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение (одноэтажное здание общей площадью 127,9 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0016004:1038), расположенное по адресу: <...>).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 05.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Экспериментальное художественно-производственное объединение «ВЕЛЬ» (продавцом) и ООО «АЛЕФ» (покупателем) был заключен договор купли продажи имущества на торгах № 8, предметом которого являлось нежилое помещение (одноэтажное здание общей площадью 127,9 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0016004:1038), расположенное по адресу: <...>.

15.08.2015 имущество было передано продавцом покупателю по акту приема-передачи имущества к договору купли-продажи.

ООО «АЛЕФ» полностью оплатило стоимость имущества, что подтверждается платежными поручениями от 31.07.2015 № 148 и от 05.08.2015 № 185, однако договор купли-продажи зарегистрирован не был, так как 27.11.2015 ООО «ЭХПО «ВЕЛЬ» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией в результате завершения процедуры банкротства.

25.06.2016 ООО «АЛЕФ» обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации ранее возникшего права собственности ООО «ЭХПО «ВЕЛЬ» на имущество и перехода права собственности на основании договора купли-продажи к ООО «АЛЕФ», однако Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение (письмо Управления Росреестра по Москве от 08.08.2016), мотивировав тем, что: на момент заключения договора купли-продажи от 05.08.2015 ООО ЭХПО «Ведь» не являлось собственником здания, поскольку права на него не были зарегистрированы и договор противоречит статьям 131 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывал, что им был оспорен отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности по делу № А40-189637/2016, вступившими в законную силу судебными актами по которому было отказано в удовлетворении заявленного требования, но установлено, что право ООО ЭХПО «Ведь» возникло в результате приватизации, поскольку здание был передано ООО «ЭХПО «Ведь» СВОУ Московского Департамента образования.

Истец полагал, что ООО «ЭХПО «ВЕЛЬ» являлось законным собственником здания, что подтверждается распоряжением префекта СВАО от 12.05.1992 № 317 «О передаче на баланс ООО ЭХПО «ВЕЛЬ» отдельного 1-этажного здания по адресу: Хибинский пр., вл.6, платежным поручением № 81 от 02.04.1992, подтверждающим оплату ООО «ЭХПО «ВЕЛЬ» денежных средств, свидетельством о внесении в реестр собственников г. Москвы здания от 31.01.1997 № А-0006775, выданным Комитетом по управлению имуществом города Москвы, свидетельством на право собственности от 09.01.1997 № 00-00022/09.01.1997., выданным Комитетом по управлению имуществом города Москвы, свидетельством на право собственности от 17.03.1999 № 00-00218/99, выданным Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы, справкой об идентификации адреса объекта капитального строительства, выданной МосгорБТИ от 23.07.2015.

Решением Арбитражного суда от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, в удовлетворении требований о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение было отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца, а именно об обязании Управления зарегистрировать переход права собственности не имеется, поскольку возложение обязанности совершить действия по государственной регистрации может иметь место в случае, когда решения, действия (бездействие) органа оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды приняли во внимание установленные при рассмотрении дела № А40-189637/2016-181-1666 решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 фактические обстоятельства дела, имеющие в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Суды указали, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 по делу № А40-189637/2016 было установлено, что спорный объект недвижимости был передан в собственность ООО «Экспериментальное художественно-производственное объединение «Вель» из государственной собственности (акт приема-передачи основных средств от 27.11.1992), т.е. право заявителя возникло в результате приватизации, порядок проведения которой регулировался на момент передачи имущества Законом Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (далее - Закон о приватизации).Документы, подтверждающие соблюдение установленного законом порядка при приватизации вышеуказанного имущества, государственному регистратору представлены не были. Управлением в порядке, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона о регистрации, пунктом 3 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» был направлен запрос в адрес Департамента городского имущества города Москвы и ГУП «Московское имущество» (исх.№ 12- 1006/2015 от 06.07.2015). Согласно полученному ответу из Департамента городского имущества города Москвы запрашиваемые сведения и документы хранятся в архиве ГУП «Московское имущество». Согласно ответу ГУП «Московское имущество» данное предприятие не располагало информацией о совершении каких-либо имущественных сделок с данным объектом, в том числе с ООО «Экспериментальное художественно-производственное объединение «Вель»». Оценив представленное на государственную регистрации ООО «Алеф» свидетельство на право собственности от 17.03.1999 №00-00218/99, выданное Департаментом государственного и муниципального имущества, суды в рамках дела № А40-189637/2016 пришли к выводу, что на момент выдачи вышеуказанного свидетельства Закон о регистрации вступил в силу, и государственная регистрация прав регулировалась исключительно данным законом, следовательно, силу правоудостоверяющего документа имели только свидетельства, выдаваемые в соответствии со статьей 14 Закона о регистрации, суды пришли к выводу, что представленные в материалы дела свидетельствоне подтверждает наличие зарегистрированных прав, в связи с чем для государственной регистрации прав необходимо представление документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «АЛЕФ» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов о не надлежащем способе защиты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку истец был вправе обратиться с настоящим требованием о регистрации перехода права собственности, поскольку предыдущий собственник ликвидирован и не имеется притязаний других лиц на приобретенное истцом имущество.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, обратив внимание на то, что истцом был избран надлежащий способ защиты нарушенного права, а выводы суда по ранее рассмотренному делу, принятые во внимание судами по настоящему делу, были сделаны при неполном изучении действовавшего в период приватизации имущества первым приобретателем законодательства. При ответе на вопрос судебной коллегии о причинах, по которым истец не реализовал указанный в судебных актах по делу № А40-189637/2016 способ защиты, подлежащий применению при возникновении спора о праве, высказала сомнения в том, что судами будет удовлетворен иск о признании права собственности с участием Департамента городского имущества города Москвы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и регистрирующего органа, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным, по сути, на несогласие с теми обстоятельствами, которые были установлены судами при рассмотрении дела № А40-189637/2016 и приняты во внимание при судами при рассмотрении настоящего дела.

Так, заявляя о том, что в ранее рассмотренном деле судами не в полном объеме было изучено московское законодательство о приватизации, действовавшее в 90-е годы, истец не учитывает, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-189637/2016 было обжаловано им в суды апелляционной и кассационной инстанции, при этом в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2017 указано, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные истцом документы не свидетельствуют о соблюдении порядка приватизации при приобретении заявленного к регистрации объекта недвижимости, ООО «Экспериментальное художественно-производственное объединение «Вель», (продавца) а также возникновение на него прав у заявителя. Также суд кассационной инстанции указал, что «вопреки доводам жалобы, оценка представленным обществом документам судами первой и апелляционной инстанций, дана правильная, с учетом положений ГК РФ, Закона о регистрации прав, Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», нормативных актов г. Москвы, действовавших в спорный период.»

Судами всех инстанций был сделан по делу № А40-189637/2016 вывод о том, что вопрос о том, вправе ли был продавец по договору распоряжаться спорным имуществом, не может быть разрешен в споре о законности действий государственного органа. Поскольку возник спор о праве сторон по договору купли продажи недвижимого имущества на спорное имущество, он подлежит рассмотрению при обращении с соответствующим иском.

Вместе с тем, после вступления судебных актов по указанному делу в законную силу, истец не реализовал права на судебную защиту в порядке, указанном судами, подлежащем применению в связи с возникновением спора о праве, а обратился с требованием о государственной регистрации перехода права собственности исключительно к регистрирующему органу.

При таких обстоятельствах настоящего конкретного дела судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы истца, направленным на иную оценку доказательств, исследованных по ранее рассмотренному делу, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, отказ в удовлетворении требований к регистрирующему органу по настоящему делу не создало для истца препятствий реализовать надлежащий способ защиты права с участием всех заинтересованных лиц.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу № А40-217623/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Л.В. Федулова

Н.Ю. Дунаева