Гражданский кодекс часть 1

о предоставлении Кудину Андрею Павловичу отсрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу №А40-217642/16-178-223 "Ф" до вступления в законную силу приговора по уголовному делу №11701450600000025, либо определения или постановлении о прекращении уголовного дела № 11701450600000025 либо до снятия ареста со спорного имущества или иных оснований, свидетельствующих об устрани препятствий по распоряжению имуществом.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бойкова Игоря Васильевича,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 должник - Бойков Игорь Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Волохов Роман Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 признано недействительной сделкой Соглашение об отступном от 24.06.2015, заключенное между Кудиным А.П. и Бойковым И.В., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кудина А.П. возвратить в конкурсную массу должника Бойкова И.В. по актам приема-передачи земельный участок общей площадью 4 000 кв.м. с кадастровый номер 50:08:0050421:134, жилой дом площадью 701 кв.м., инв. № 050:0219278, лит. А, Al, a, al, а2, а3, а4 с кадастровым номером: 50:11:0000000:67288, хозяйственную постройку общей площадью 265,2 кв.м., кадастровый номер 50:08:0050421:253 и восстановлении права собственности Бойкова И.В. на указанное имущество, восстановлении задолженности Бойкова И.В. перед Кудиным А.П. на дату заключения сделки (соглашение об отступном от 24.06.2015).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Кудина А.П. об отсрочке исполнения судебного акта от 12.10.2020 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, заявление об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворено, Кудину Андрею Павловичу предоставлена отсрочка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу № А40-217642/16 до вступления в законную силу приговора по уголовному делу №11701450600000025, либо определения или постановлении о прекращении уголовного дела №11701450600000025 либо до снятия ареста со спорного имущества или иных оснований, свидетельствующих об устранении препятствий по распоряжению имуществом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Бойкова И.В. - Волохов Р.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Кудин А.П. возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кудина А.П. возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020, с учетом постановления Девятого арбитражного суда, признана недействительной сделка - Соглашение об отступном от 24.06.2015, заключенное между Кудиным А.П. и Бойковым И.В., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кудина А.П. возвратить в конкурсную массу должника Бойкова И.В. по актам приема-передачи земельный участок общей площадью 4 000 кв.м. с кадастровый номер 50:08:0050421:134, жилой дом площадью 701 кв.м., инв. № 050:021-9278, лит. A, Al, a, al, a2, аЗ, а4 с кадастровым номером: 50:11:0000000:67288, хозяйственную постройку общей площадью 265,2 кв.м., кадастровый номер 50:08:0050421:253 и восстановить право собственности Бойкова И.В. на указанное имущество. Восстановлена задолженность Бойкова И.В. перед Кудиным А.П. на дату заключения сделки (соглашение об отступном от 24.06.2015). В удовлетворении оставшейся части объединенных заявлений отказано.

Постановлением следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 19.09.2018 в рамках уголовного дела №11801450002000484 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050421:134; жилой дом с кадастровым номером 50:11:0000000:67288; хозяйственная постройка с кадастровым номером 50:08:0050421:253.

Указанным Постановлением вышеперечисленные вещественные доказательства переданы на ответственное хранение Кудину А.П., с предупреждением последнего об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за сохранность вещественных доказательств.

Постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 18.01.2019 наложен арест на вышеуказанное имущество на срок до 30.01.2019. В последующем, срок ареста постоянно продлевается судами общей юрисдикции, в том числе, срок ареста действовал на момент обращения заявителя в суд с ходатайством об отсрочке. Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 09.02.2021 продлен срок наложения ареста на вышеуказанное имущество до 14.05.2021. Судами установлено, что арест вновь продлен.

Таким образом, суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходили из того, что Кудин А.П. не имеет возможности распоряжаться спорным имуществом, в том числе отчуждать в пользу третьих лиц вышеуказанные объекты недвижимости. В противном случае Кудин А.П. может быть привлечен к уголовной ответственности. Вышеперечисленные обстоятельства объективно препятствуют исполнению судебного акта. Финансовым управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии на момент рассмотрения заявления препятствий для исполнения судебного акта от 12.10.2020. Доказательств обращения в суд с заявлением о снятии ареста и принятого по результатам судебного акта, материалы дела не содержат.

При этом судами отклонены доводы о недобросовестности Кудина А.П. и злоупотреблении им своими процессуальными правами, учитывая, что арест на спорное имущество должника наложен в рамках уголовного дела, по которому Кудин А.П. признан потерпевшим.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также не разъясняет, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий.

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе почать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГИК РФ, статья 324 АПК РФ).

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьями 65, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении с заявлением о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта должник должен представить доказательства в подтверждение обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу №А40-217642/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Ю.Е. Холодкова

Н.Я. Мысак