Гражданский кодекс часть 1

ООО «Солютарис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Соединительные детали трубопроводов» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 520 587 руб. 96 коп., пени в размере 1 250 323 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 года производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда первой инстанций, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Текст выступления к кассационной жалобе приобщен к материалам дела, приложения к тексту выступления, приложения к кассационной жалобе (п. 2-6) подлежат возврату ФИО1, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФИО1, в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 49, частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В силу положений статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, не может нарушать права и законные интересы других лиц, противоречить закону, заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело, при этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу приведенных норм при утверждении мирового соглашения суд проверяет заключенное сторонами мировое соглашение на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Исходя из смысла и содержания норм, содержащихся в главе 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также задач арбитражного судопроизводства, утверждаемое судом мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции обеспечила явку ФИО1, ходатайствовала о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на то обстоятельство, что является акционером ЗАО «СДТ» и возражала против удовлетворения ходатайства об утверждении мирового соглашения.

В удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было отказано.

Согласно подпункта 3 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем подпункта 3 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ. Удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3, 4 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Признавая обоснованными доводы кассационной жалобы судебная коллегия исходит из того, что уже на этапе заключения мирового соглашения ФИО1 обращалась в суд первой инстанции с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ,мотивируя указанное ходатайство тем, что она является миноритарным акционером ЗАО «Соединительные детали трубопроводов» в порядке наследования, поскольку приняла наследство в отношении 12 штук акций.

ФИО1 возражая против утверждения мирового соглашения, указывала на порочность этого соглашения, ссылаясь на нарушение при его заключении порядка одобрения акционерами крупных сделок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции, в том числе указал об отсутствии у ФИО1 свидетельства о праве на наследство, и то, что в настоящее время в суде общей юрисдикции рассматривается наследственный спор с ее участием.

В рассматриваемом случае, суду первой инстанции были известны возражения ФИО1, как миноритарного акционера, против утверждения мирового соглашения, однако указанные возражения не были предметом оценки суда первой инстанции.

Суд первой инстанции не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В силу части 3 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника акционерного общества входят принадлежавшие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества.

В силу положений части 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

ФИО1 в суде первой инстанции заявляла доводы, что приняла наследство, представив соответствующие документы, указанный факт судом первой инстанции не опровергнут, оценка не дана.

То обстоятельство что в суде общей юрисдикции рассматривается наследственный спор с ее участием, не свидетельствует об отсутствии у нее права заявлять возражения относительно заключения мирового соглашения, поскольку право на наследство в судебном порядке не оспорено, соответствующий судебный акт в материалах дела отсутствует.

Поэтому возражения ФИО1, изложенные еще на стадии утверждения мирового соглашения, о заключении такого соглашения с нарушением требований Закона «Об акционерных обществах» подлежали рассмотрению судом первой инстанции по существу в целях проверки обстоятельств, свидетельствующих о невозможности заключения мирового соглашения при наличии корпоративных оснований. Ввиду указанного выводы суда первой инстанции о том, что мировое соглашение не нарушает закон и не нарушает права и законные интересы третьих лиц сделаны преждевременно.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке доказательств.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел вопрос об утверждении мирового соглашения с нарушением норм процессуального права, обжалуемое определение на основании пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные в настоящем постановлении нарушения, проверить заключенную сторонами сделку на соответствие закону и с учетом этого принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года по делу № А40-217657/2019 – отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: А.А. Дербенёв

О.В. Каменская