Гражданский кодекс часть 1

ООО «ПРОМСТАРГРУПП» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ОРИОН» (далее - ответчик) на основании договора поставки №002/3 от 28.03.2016 задолженности в размере 14 191 718 руб. 84 коп. и 1 081 408 руб. 94 коп. пени, а также процентов за неисполнение судебного акта по ставке 10% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2017 исковые требования с учетом принятого протокольным определением от 28.06.2017 отказа от требований о взыскании процентов за неисполнение судебного акта удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца приведенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал и заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с объявлением перерыва в судебном заседании по рассмотрению жалобы на определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решение Дзержинского городского суда Нижегородской области; представитель ответчика против удовлетворения жалобы и заявленного истцом ходатайства возражал, представил отзыв на кассационную жалобу.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила поступивший от ответчика отзыв приобщить к материалам дела, в удовлетворении заявленного истцом ходатайства отказать как не соответствующего положениям ст.69 и 158 АПК РФ, поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу и рассмотрение по указанному делу жалобы процессуального характера не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что 28.03.2016 между истцом как поставщиком и ответчиком как заказчиком был заключен договор поставки №002/3 о поставке истцом товара на общую сумму 14 191 718 руб. 40 коп., включающую все связанные с исполнением договора расходы, в том числе транспортные.

Согласно п.2.2 договора заказчик производит 100% оплату от общей стоимости товара в течение 20 рабочих дней с момента поставки продукции на склад заказчика и подписания товарной накладной, на основании выставленного счета.

В подтверждение факта исполнения обязательств по поставке товара истцом представлены двусторонне подписанные товарные накладные № П-010 от 01.04.2016 и № П-014 от 19.05.2016 на сумму 7 095 859 руб. 20 коп. каждая, а также акты приема-передачи продукции от 01.04.2016 и от 19.05.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст.3096-310, 314, 330, 408, 513, 516 ГК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» и, отклонив возражения ответчика относительно поставки истцом товара, не соответствующего качеству, исходил из документального подтверждения передачи истцом указанного в договоре товара, признания ответчиком в подписанном акте сверки по состоянию на 06.09.2016 задолженности в пользу истца в размере 14 191 718 руб. 40 коп., а также непредставления ответчиком доказательств оплаты полученного товара, отметив правильность представленного истцом расчета пени в размере 1 081 408 руб. 94 коп.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, руководствовался положениями ст.69 АПК РФ и ст.ст.167-168 и 170 ГК РФ и исходил из установленной и признанной вступившим 15.09.2017 в законную силу решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14.08.2017 по делу № 2-3259/2017 по иску Прохорова А.Г. к ООО «Орион», ООО «Промстаргрупп», ООО «Торговый дом «Промпоставка» недействительности договора поставки № 002/3 от 28.03.2016, заключенного между ООО «Орион» и ООО «Промстаргрупп», вследствие мнимости и бестоварности, отметив, что обязанность одной стороны в обязательстве понести ответственность перед другой стороной не может наступать вследствие обстоятельств иных, нежели ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем признание обязательства недействительным лишает кредитора права требования от должника его исполнения.

Суд округа, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, довод кассационной жалобы о необоснованности рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, поданной с нарушением установленного срока, отклоняет как обусловленный несогласием с оценкой апелляционным судом при рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и обстоятельств нарушения судом первой инстанции срока публикации судебного акта, а также продолжительности нарушения срока публикации судебного акта и подачи жалобы.

При этом суд округа отмечает, что поскольку определения о возвращении направленной непосредственно в адрес апелляционного суда жалобы в материалах дела нет, то все доводы истца о нарушении порядка подачи и принятия апелляционной жалобы носят предположительный характер.

Довод о злоупотреблении ответчиком правом, ранее заявленный истцом в качестве возражений на уточненную апелляционную жалобу, а также возражения относительно решения суда общей юрисдикции суд округа отклоняет как по существу направленные на переоценку в не предусмотренном процессуальным законом порядке судебного акта по иному делу, установившему обстоятельство мнимости подписанных документов.

При этом, исходя из положений ст.170 ГК РФ, не имеют доказательственного значения любые документы, подписанные сторонами в качестве подтверждения факта исполнения мнимой сделки.

При таких обстоятельствах суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года по делу № А40-21765/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.В. Котельников

Судьи: А.А. Дербенев

Ю.Л. Матюшенкова