Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КВКЦ ПОИСК", ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора залога от 01 июня 2018 года земельного участка, общей площадью 1095 кв.м., находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:03:0005014:31, вид права общая долевая собственность доля в праве 19/100 (девятнадцать сотых) заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Общество с ограниченной ответственностью «КВКЦ «Поиск» и ФИО1, а также ФИО2; применении последствий недействительности сделки в виде прекращения залога и исключении записи об обременении в виде ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости в отношении доли в праве на земельный участок, с общей площадью 1095 кв.м., находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:03:0005014:31, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «КВКЦ «Поиск», вид права общая долевая собственность доля в праве 19/100 (девятнадцать сотых).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 по делу №А40-217715/18 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчики ФИО1, ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчики указывают нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, представленным доказательствам, неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 и третье лицо ФИО4 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобе и отмене решения суда.

Представители истца и ответчика ООО "КВКЦ ПОИСК" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска ФИО3 указывает, что 23 июля 2018 года ей как участнику Общества с ограниченной ответственностью «КВКЦ «Поиск» стало известно, что 01 июня 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «КВКЦ «Поиск» и ФИО1, а также ФИО2 заключен договор залога в отношении доли в праве на земельный участок, общей площадью 1095 кв.м., находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:03:0005014:31.

Согласно условиям договора он был заключен в обеспечение исполнения обязательств Общества по соглашениям:

- Соглашение № 1 о выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику от 22 мая 2018 года между Обществом и ФИО1;

- Соглашение №2 о выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику от 22 мая 2018 года между Обществом и ФИО2.

Истец указывает, что сделка по передаче имущества в залог является для Общества крупной сделкой, не получила соответствующего одобрения общества, что влечет ее недействительность.

В соответствии с п.1. 173.1. Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно п. 2. ст. 173.1. поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом залога является доля в праве на земельный участок общей площадью 1095 кв.м., находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:03:0005014:31.

Согласно бухгалтерскому балансу Общества, подписанному ФИО4 на 30.04.2018, баланс компании составляет 38 805 000, а стоимость материальных внеоборотных активов - 38 446 000 рублей.

Перечень недвижимого имущества, числящегося по строке материальные внеоборотные активы, принадлежащего на праве собственности ООО «КВКЦ Поиск», с указанием даты постановки на баланс и остаточной стоимости на 30.04.2018 г. (дату оценки), а также стоимость имущества согласно договору залога:

- Нежилое помещение, площадь 668,8 кв. м, этаж 5, помещение I – комнаты с 1 по 4, 4а, 4б, 4в, 5, 5а, 5б, 6, 6а, 6б, 6в, 6г, 6д, 7, 7а, 7б, 8, 8а, 9, 10, 10а, 10б, 11, 11а, 11б, 12, 13, 13а, 13б, 14, 14а, 14б, 14в, с 15 по 17, 17а, кадастровый номер 77:03:0005011:7883, расположенное по адресу: <...>, балансовая остаточная стоимость на 30.04.2018 – 32 508 049 руб. 20 коп., стоимость, указанная в Договоре залога – 61 613 293 руб. 00 коп.;

- Доля в праве на земельный участок, общей площадью 1 095 кв. м, кадастровый номер 77:03:0005014:31, расположенный по адресу: <...> в размере 19/100, балансовая остаточная стоимость на 30.04.2018 – 5 938 078 руб. 00 коп. коп., стоимость, указанная в Договоре залога – 27 035 315 руб. 00 коп. коп.;

Таким образом, согласно данным бухгалтерского учета Общества, цена договора залога превышает балансовую стоимость активов общества более чем на 100 %, что также подтверждается справкой ООО «КВКЦ Поиск» от «03» июля 2018 о крупности сделки.

Основным видом деятельности Общества является «Аренда и управлением собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом», что подтверждается сведениями содержащимися в ЕГРЮЛ.

Из анализа выписки операций по счету за период с 01.10.2017г. по 28.06.2018г. от 28.06.2018г. следует, что единственным источником доходов является арендные платежи.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Договор залога выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности Общества, так как предусматривает возможность отчуждения имущества, являющегося активом общества.

Основными принципами земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют их судьбе (ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации)

Решением суда по делу №А40-135114/2018, был признан недействительным договор залога от 01 июня 2018 года недвижимого имущества, общей площадью 668,8 кв.м., находящегося по адресу: <...>, этаж 5, кадастровый номер: 77:03:0005011:7883, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Общество с ограниченной ответственностью «КВКЦ «Поиск» и ФИО1, а также ФИО2.

Указанное недвижимое имущество, общей площадью 668,8 кв.м., располагается на земельном участке, и являлось предметом залога по одной сделке (договор залога от 01.06.2018).

Таким образом, исполнение договора залога приведет к прекращению деятельности Общества, так как иной деятельности общество не осуществляет, либо создаст ситуацию когда у земельного участка и недвижимого имущества будут разные собственники, что противоречит действующему земельному законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица указанные в данном положение закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица (п. 21 Постановления Пленума).

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с условиями оспариваемого договора имущество передано в залог ФИО1 и ФИО2. 21 мая 2018 года ФИО1 и ФИО2 вышли из состава участников Общества, соответствующие изменения в составе участников зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 28 мая 2018 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что являясь ранее участниками Общества, ФИО1 и ФИО2 обладали достоверной информацией, что имущество является единственным активом Общества, сделка по его передаче в залог является для Общества крупной и в соответствии с уставом Общества и действующим законодательством подлежит обязательному одобрению участниками Общества.

Из материалов дела также следует, что договор залога от имени Общества подписан ФИО4, являющейся дочерью ФИО2, которая в свою очередь является женой ФИО1. Данный факт ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, договор залога является сделкой с заинтересованностью, так заключен между близкими родственниками, в отношении имущества, принадлежащего Обществу.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 8.2. абхз. 12 Устава Общества, сделка с заинтересованностью должна быть одобрена общим собранием участников общества. Сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением порядка, установленного Законом, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из материалов дела следует, что на дату подписания спорного договора участниками ООО «КВКЦ «Поиск» являлись:

-ФИО6 (22,88% доли в уставном капитале);

-ФИО3 (19,67% доли в уставном капитале);

- ФИО7 (19,67% доли в уставном капитале).

Доказательств того, что указанными лицами принималось решение об одобрении сделки по передаче в залог недвижимого имущества, принадлежащего ООО «КВКЦ «Поиск», не представлено.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной как крупная сделка и сделка с заинтересованностью, заключенная ООО «КВКЦ» «Поиск» без необходимого одобрения участников Общества, а также повлекшая причинение Обществу и его участникам убытков.

При указанных обстоятельствах судом были также обоснованно применены последствия недействительности сделки .

Ссылка ответчиков на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства не может быть принята апелляционным судом во внимание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

При этом в случае невозможности явки в судебное заседание ответчики не были лишены возможности обеспечить явку в судебное заседание своих представителей.

Ссылка ответчиков на наличие в Обществе корпоративного конфликта не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки.

Утверждение заявителей жалобы о том, что оспариваемая сделка не является крупной, противоречит условиям соответствующей сделки.

Так, согласно п. 1.3 договора залога предусмотрено, что общая стоимость передаваемого в залог имущества составляет 88 648 608 руб. 73 коп. При этом стоимость доли в праве на земельный участок составляет 27 035 315 руб. 10 коп.

Таким образом, согласно данным бухгалтерского баланса Общества, цена Договора залога превышает стоимость активов общества более чем на 100%, в связи с чем сделка является крупной.

Вывод суда о причинении оспариваемой сделкой убытков Обществ заявителями апелляционной жалобы не опровергнут.

В отношении доводов жалобы о том, что заключение договора залога являлось необходимым для обеспечения реализации ФИО1 и ФИО2 своих прав на получение действительной стоимости доли в уставном капитале Общества суд апелляционной инстанции отмечает, что опасения ответчиков, связанные с исполнением Обществом соответствующих обязательств по выплате стоимости доли, не являются основанием для заключения сделки, нарушающей требования действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года по делу №А40-217715/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи: Т.А. Лялина

М.Е. Верстова