Гражданский кодекс часть 1

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Первый Республиканский Банк» (далее – истец) 20.11.2017 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМА РЕСУРС» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика денежных средств в размере 21 375 249 руб. 54 коп., из которых: 4 830 112 руб. 17 коп. - задолженности по возврату основного долга; 48 005 руб. 66 коп. - сумма задолженности по процентам за период с 20.12.2013 по 31.07.2017; 2 490 378 руб. 16 коп. - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг за период с 20.12.2013 по 31.07.2016; 2 634 743,00 руб. - неустойка за просрочку возврата процентов за период с 20.12.2013 по 31.07.2017; 11 372 010 руб. 56 коп. - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 20.12.2013 по 31.07.2017; а также об обращении взыскания на имущество ООО «ПРИМА РЕСУРС», заложенное по договору залога транспортного средства от 20.12.2013 № 0146/13-ОЮ-3-1: автомобиль VOLKSWAGEN GOLF PLUS; год изготовления 2012: идентификационный номер WVWZZZ1KZDW521070; цвет кузова серо-синий; модель, N двигателя BSE В26937: ПТС - 78 УР 127188, выдан 06.10.2012; установив начальную продажную стоимость в размере рыночной стоимости объекта.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 334, 348, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на неисполнение ответчиком обязательств по Соглашению об овердрафте от 20.12.2013 № 0146/13-ОЮ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018, в иске отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы процессуального и материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 27.08.2018 представитель истца поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, уточнил просительную часть жалобы – просил отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Судами установлено, что 20.12.2013 между ОАО «Первый Республиканский Банк» и ООО «ПРИМА РЕСУРС» заключено Соглашение об овердрафте № 0146/13-ОЮ (приложение к договору банковского счета от 22.11.2010 № 40702/107331) о предоставлении овердрафта с лимитом задолженности в размере 15 000 000 руб., на срок до 20.12.2014 (далее - Соглашение).

В разделе 1 Соглашения установлено, что овердрафт - это кредит, предоставленный банком заемщику на условиях Соглашения для исполнения платежных поручений заемщика и оплаты расходов, связанных с их исполнением, а также кассовых документов заемщика несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на счете (кредитование счета).

В соответствии с пп. 2.4 статьи 2 Соглашения заемщик принял на себя обязательство уплачивать Банку проценты за пользование овердрафтом в размере 16% процентов годовых. Согласно пункту 2.5 статьи 2 заемщик уплачивает Банку комиссию за открытие лимита овердрафта в размере 0,9% процентов от суммы, указанной в пункте 2.3. Соглашения. Комиссия уплачивается заемщиком не позднее дня подписания Соглашения. В случае отказа заемщика от получения овердрафта, уплаченная комиссия заемщику Банком не возвращается.

Согласно пунктам 5.4, 3.5 статьи 5 Соглашения проценты начисляются за каждый календарный день пользования овердрафтом, начиная со дня, следующего за датой зачисления суммы овердрафта на счет Заемщика, до даты фактического полного погашения овердрафта (включительно), в том числе за период просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату овердрафта. При этом количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

Как следует из искового заявления, Банк обязательства по соглашению исполнил надлежащим образом, однако, заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов по нему.

Согласно пункту 7.1. статьи 7 Соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату овердрафта (в том числе при наступлении срока возврата транша и/или наступления даты окончательного полного погашения задолженности и/или предъявления Банком требования о полном досрочном исполнении обязательств заемщиком) и/или обязательств по уплате процентов за овердрафт заемщик уплачивает Банку за каждый день просрочки пени в размере 0,2% от суммы, уплата которой просрочена.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 6.1.6. - 6.1.9 Соглашения заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0.1% процентов от максимального размера лимита овердрафта, указанного в пункте 2.3. Соглашения, за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных названными пунктами Соглашения, по день исполнения соответствующих обязательств включительно.

Согласно расчету истца, по состоянию на 31.07.2017 у заемщика образовалась задолженность перед Банком по Соглашению в размере 21 375 249,54 руб., а именно: 4 830 112,17 руб. - задолженность по возврату основного долга; 48 005,66 руб. - сумма задолженности по процентам за период с 24.12.2013 по 22.05.2014; 2 490 378,16 руб. - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг за период с 09.05.2014 по 31.07.2017; 2 634 743,00 руб. - неустойка за просрочку возврата процентов за период с 09.05.2014 по 31.07.2017; 11 372 010,56 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 09.05.2014 по 31.07.2017.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по Соглашению между ОАО «Первый Республиканский Банк» (залогодержатель) и ООО «ПРИМА РЕСУРС» (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства от 20.12.2013 № 0146/13-ОЮ-3-1 (далее - договор залога).

Согласно пункту 1.1. договора залога, в залог передается принадлежащее Залогодателю на праве собственности имущество: автомобиль VOLKSWAGEN GOLF PLUS; год изготовления 2012; идентификационный номер WVWZZZ1KZDW521070; цвет кузова серо-синий; модель, № двигателя BSE В26937; ПТС - 78 УТ 127188, выдан 06.10.2012; рыночная стоимость, руб. (с НДС) - 642 430.00; оценочная стоимость, руб. (с НДС) - 449 701,30 руб. (далее - предмет залога).

В пункте 1 Соглашение отражено, что под траншем понимается сумма денежных средств, предоставленных банком заемщику в течение операционного дня Банка в пределах, установленных Лимитом овердрафта.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. Соглашения, овердрафт предоставляется для исполнения платежных поручений, оплаты расходов, связанных с их исполнением, и кассовых документов заемщика при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете заемщика путем перечисления на счет недостающей суммы в пределах действующего Лимита овердрафта в конце операционного дня, с одновременным отражением задолженности заемщика на ссудном счете. Овердрафт предоставляется траншами. Все суммы овердрафта, зачисленные на счет в течение одного операционного дня, признаются одним траншем.

Судом установлено, что сумма основного долга по Соглашению об овердрафте в размере 4 830 112 руб. 17 коп. состоит из следующих траншей, предоставленных в следующие сроки: 556 437 руб. 81 коп. - по траншу, предоставленному 08.04.2014; 669 524 руб. 01 коп. - по траншу, предоставленному 09.04.2014; 3 400 050 руб. - по траншу, предоставленному 11.04.2014; 200 000 руб. 00 коп. - по траншу, предоставленному 21.04.2014 и 4 100 руб. 35 коп. - по траншу, предоставленному 22.04.2014. Ответчиком факт наличия задолженности не оспаривается.

Как предусмотрено пунктом 1 Соглашения, срок возврата транша - установленный Соглашением максимальный срок возврата заемщиком суммы каждого транша, предоставленного по соглашению, исчисляемый со дня, следующего за днем предоставления транша, по день, когда транш должен быть возвращен заемщиком полностью включительно.

Пунктом 5.1. Соглашения об овердрафте предусмотрено, что срок возврата каждого транша по Соглашению устанавливается 30 (тридцати) календарным дням.

Таким образом, в соответствии с условиями Соглашения, сумма судной задолженности в размере 4 830 112 руб. 17 коп. должна быть возвращена в следующие сроки: 556 437 руб. 81 коп. - не позднее 12.05.2014; 669 524 руб. 01 коп. - не позднее 12.05.2014; 3 400 050 руб. 00 коп. - не позднее 12.05.2014 ; 200 000 руб. 00 коп. - не позднее 22.05.2014; 4 100 руб. 35 коп. - не позднее 23.05.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства, в том числе сложившиеся между сторонами правоотношения, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 193, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Выводы суда основаны на том, что трехгодичный срок исковой давности по требованиям истца о взыскании ссудной задолженности по Соглашению об овердрафте в размере 4 830 112 руб. 17 коп., с учетом положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, длился в следующие периоды: 556 437 руб. 81 коп. - начал течь с 13.05.2014 и истек 12.05.2017; 669 524 руб. 01 коп. - начал течь с 13.05.2014 и истек 12.05.2017; 3 400 050 руб. - начал течь с 13.05.2014 и истек 12.05.2017; 200 000 руб. - начал течь с 23.05.2014 и истек 22.05.2017; 4 100 руб. 35 коп. - начал течь с 26.05.2014 и истек 25.05.2017.

Между тем, исковое заявление ОАО «Первый Республиканский Банк» о взыскании с ООО «ПРИМА РЕСУРС» денежных средств в размере 21 375 249 руб. 54 коп. поступило в Арбитражный суд города Москвы 20.11.2017, то есть было подано по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Установив указанные факты, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных судами фактических обстоятельств по делу.

Первая и апелляционная инстанций, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года по делу № А40-217821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Н.Крекотнев

Судьи: Н.Н.Кольцова

В.В.Кобылянский