Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 принято к производству заявление ФНС России (в лице ИФНС №51 по городу Москве) о признании несостоятельным (банкротом) огороднического некоммерческого товарищества (ОНТ) «Акционер Вороново» по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Возбуждено производство по делу №А40- 21782/15-38-76Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 введена процедура наблюдения в отношении должника ОНТ «Акционер Вороново» (ИНН/ОГРН <***>/<***>). Временным управляющим ОНТ «Акционер Вороново» утверждена ФИО5, член НП МСРО «Содействие».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 введено в отношении ОНТ «Акционер Вороново» внешнееуправление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утверждена ФИО5

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 ОНТ «Акционер Вороново» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ОНТ «Акционер Вороново» утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 конкурсный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим ОНТ «Акционер Вороново» утвержден арбитражный управляющий ФИО6, член саморегулируемой Межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018
конкурсный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения своих обязанностей и новым конкурсным управляющим ОНТ «Акционер Вороново» утвержден арбитражный управляющий ФИО7, член саморегулируемой Межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО7 обратился с заявлением об установлении лимитов на привлеченных специалистов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 установлены лимиты на привлеченных специалистов в деле о несостоятельности (банкротстве) ОНТ «Акционер Вороново» в размере 122 060 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 отменено. В удовлетворении заявления об установлении лимитов на привлеченных специалистов отказано. Производство по апелляционной жалобе в части требований ФИО8, ФИО4 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 прекращено.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, конкурсный управляющий ФИО7 обратился с кассационной жалобой на указанное постановление, в которой выразил несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления об установлении лимитов на привлеченных специалистов, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции незаконно восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, сделан неправомерный вывод о необоснованности привлечения специалистов. Также заявитель полагает, что у ФИО3 отсутствовали полномочия на обращение с апелляционной жалобой, поскольку она не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), а протокол собрания учредителей должника от 10.12.2017, представленный в качестве подтверждения полномочий ФИО3, нельзя признать надлежащим доказательством избрания представителя учредителей должника. При этом, полагает заявитель кассационной жалобы, суд не дал оценку ходатайству конкурсного управляющего о том, что апелляционная жалоба подана ФИО3, то есть лицом, не участвующим в деле, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежало прекращению.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит суд кассационной инстанции отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего относительно прекращения судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе в части требований ФИО8, ФИО4 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 не содержит каких либо доводов.

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего, ООО «ИУК Бизнес» и ООО «Юридическая компания «Дельфи» поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель учредителей должника ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов http://arbitr.ru и официальном сайте Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с инвентаризационной описью № 1 от 07.09.2016, должнику принадлежит земельный участок, площадью 897 377 кв.м., разрешенное пользование: земли населенных пунктов, для ведения огородничества.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2013 год, размер активов ОНТ «Акционер Вороново» составил 2 298 671 тыс. руб. За последующие отчетные периоды бухгалтерский баланс должником в налоговый орган не представлялся. При указанной балансовой стоимости лимит расходов на привлеченных конкурсным управляющим специалистов составляет в соответствии с абзацем 9 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве 3 124 867 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, согласился с доводами конкурсного управляющего, связывающего необходимость увеличения расходов на привлеченных специалистов с наиболее эффективной и целесообразной реализацией земельного участка путем межевания на более мелкие земельные участки, реальные для продажи по более выгодной цене.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, исходил из непредставления конкурсным управляющим доказательств экономического обоснования заявленной стоимости оплаты по возмещению расходов привлеченных специалистов, более чем в 35 раз превышающей установленные законом лимиты.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности конкурсным управляющим экономической обоснованности увеличения расходов на привлеченных специалистов, более чем в 35 раз превышающей лимиты, установленные абзацем 9 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что судом апелляционной инстанции сделан неправомерный вывод о необоснованности привлечения специалистов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит подлежащим отклонению в связи со следующим. Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Конкурсный управляющий, заявляя о необходимости заключить договоры с привлеченными специалистами (агентский договор на оказание услуг по переводу земельных участков в категорию «индивидуальное жилищное строительство»; агентский договор на оказание услуг по постановке земельных участков на кадастровый учет; агентский договор на выполнение работ по межеванию земельного участка и т.д.), не приводит экономического обоснования стоимости этих услуг.

Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что для проведения работ по межеванию и очистки земельного участка требуется 122 060 000 руб. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на собрании кредиторов должника обсуждался вопрос о необходимости проведения таких работ, а также не представлены в материалы дела доказательства того, что раздел земельного участка площадью 897 377 кв.м., с разрешенным видом использования: земли населенных пунктов, для ведения огородничества повлечет увеличение ликвидности недвижимого имущества должника и это будет способствовать к реализации каждого из выделенного участка по цене выше, чем реализация участка как единое целое.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности управляющим необходимости привлечения специалистов для проведения спорных мероприятий, оплата услуг которых приведет к превышению предусмотренного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита.

Довод конкурсного управляющего о том, что судом апелляционной инстанции незаконно восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необоснованным.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

ФИО3, обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в качестве причины указала на то, что обжалуемое определение ей не направлялось как представителю участников должника. В связи с чем, суд апелляционной инстанции, учитывая, что не истекли сроки, предусмотренные статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил указанное ходатайство и восстановил срок.

Доводы заявителя о том, что ФИО3 не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), а протокол собрания учредителей должника от 10.12.2017, представленный в качестве подтверждения полномочий ФИО3, нельзя признать надлежащим доказательством избрания представителя учредителей подлежит отклонению в виду следующего.

Факт того, что ФИО3 является одним из учредителей должника, подтверждается решением Троицкого районного суда города Москвы от 21.08.2015.

В соответствии с часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Протоколом собрания учредителей (участников) должника от 10.12.2017 ФИО3 избрана представителем работников должника для участия в деле о его банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является, в том числе, лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе конкурсного производства правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладают также представители учредителей (участников) должника.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относится в том числе представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Доказательств того, что протокол собрания учредителей (участников) должника от 10.12.2017 оспорен в установленном законом порядке и признан недействительным, в материалах дела не имеется.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что лица, участвующие в собрания учредителей (участников) должника от 10.12.2017 не являются участниками должника.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив в судебном заседании отсутствие доказательств необходимости привлечения специалистов, оплата услуг которых приведет к превышению предусмотренного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита,пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления об установлении лимитов на привлеченных специалистов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта нарушений норм процессуального права судом, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А40-21782/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок. Ю.Е. Холодкова

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина

Судьи: Н.Н. Тарасов

Ю.Е. Холодкова