Гражданский кодекс часть 1

Компания Онексим Холдингз Лимитед (Onexim Holdings Limited) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Открытие Холдинг" о расторжении договора займа между Компанией ОНЕКСИМ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД и АО "Открытие Холдинг", заключенного путем приобретения биржевых облигаций на предъявителя, с обязательным централизованным хранением: серия - БО-04, государственный регистрационный номер, ISIN: 4В02-04-14406-A, RU000A0JUWV3, взыскании с ответчика номинальной стоимости облигаций в размере 1 323 448 000 руб., накопленного купонного дохода за шестой купонный период, рассчитанный с 13 апреля 2017 года по дату исполнения решения, исходя из номинальной стоимости каждой облигации равной 1 000 руб. и ставки по купону равной 11,75% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-217835/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу N А40-217835/17 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований истца.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды не применили ст.ст. 10, 431.2, 310, 328, 450.1 ГК РФ, суды необоснованно отклонили доводы истца о недобросовестных действиях ответчика, суды применили ст.ст. 29.7, 29.8 ФЗ «О рынке ценных бумаг», не подлежащие применению, суды неправильно истолковали закон и не применили закон, подлежащий применению, суды пришли к неверному выводу о том, что отказ от договора был направлен истцом за 1 день до проведения общего собрания владельцев биржевых облигаций, что не может свидетельствовать о надлежащем исполнении истцом условий решения о выпуске ценных бумаг, суды не правильно истолковали соглашение о новации и решение о выпуске ценных бумаг, суды не дали оценки представленным истцом доказательствам, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу N А40-217835/17 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований истца.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, представил отзыв..

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, Компания ОНЕКСИМ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (ONEXIM HOLDINGS LIMITED), является собственником 1 323 448 штук номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, следующих биржевых облигаций на предъявителя, с обязательным централизованным хранением: серия - БО-04, государственный регистрационный номер, ISIN: 4В02-04-14406-A, RU000A0JUWV3, эмитент - "Открытие Холдинг", которые были приобретены - 01.09.2017г.

18.09.2017 эмитентом - АО "Открытие Холдинг" было опубликовано сообщение о проведении общего собрания владельцев биржевых облигаций серии БО-04 в форме заочного голосования, в соответствии с которым владельцам облигаций было предложено принять решение общему собранию владельцев облигаций согласиться с принятым ответчиком решением о внесении изменений в решение о выпуске биржевых облигаций серии БО-04, в решение о дополнительном выпуске N 1 биржевых облигаций серии БО-04, в решение о дополнительном выпуске N 2 биржевых облигаций серии БО-04, в решение о дополнительном выпуске N 3 биржевых облигаций серии БО-04, в решение о дополнительном выпуске N 4 биржевых облигаций серии БО-04, в решение о дополнительном выпуске N 5 биржевых облигаций серии БО-04, связанных с объемом прав по биржевым облигациям и порядком их осуществления, в соответствии с которыми изменилось количество купонных периодов (вместо 26 стало 24), а также изменилась равная продолжительность каждого купонного периода и шестой купонный период вместо установленного в прежних редакциях решения о выпуске ценных бумаг и проспекте ценных бумаг размера в 182 дня стал равен 546 дней, то есть шестой купонный период действовавший ее в период с 910 дня по 1092 день с даты начала размещения облигаций (13.04.2017 по 12.10.2017) стал действовать с 13.04.2017 по 11.10.2018.

При этом, эмитентом было предложено не оплачивать истцу, как владельцу облигаций причитающийся на облигацию купонный доход ранее действовавший 6 период; отсрочить период выплаты за ранее действовавшие 6, 7 и 8 периоды на год и осуществить выплаты по этим периодам также через год.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что владельцам облигаций было предложено проголосовать за прекращение обязательств по облигациям путем заключения соглашения о новации, согласно которому первоначальное обязательство, вытекающее из владения облигациями, подлежит прекращению в полном объеме и новируется в обязательство по выплате денежных средств, рассчитанных как произведение суммы равной 0,01 рубля на количество облигаций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что уведомление эмитента - АО "Открытие Холдинг" о проведении собрания владельцев облигаций, назначенное на 03.10.2017 с вопросами о внесении изменений в решения о выпуске облигаций; о предоставлении согласия на заключение соглашения о новации; об отказе держателей облигаций от права требовать от эмитента досрочного погашения облигаций в случае неисполнения эмитентом обязательства по выкупу облигаций, было получено истцом 22.09.2017 от депозитария ОАО Банк ВТБ.

Вместе с тем, истец полагая, что указанные действия свидетельствовали о не исполнении эмитентом своих обязательств из облигаций в установленный договором срок и осуществлении действий, направленных на изменение договорных условий в одностороннем порядке в ущерб правам и интересам истца, 02.10.2017 передал через нотариуса г. Москвы АО "Открытие Холдинг" уведомление об отказе от договора, а также потребовал от эмитента в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления возвратить номинальную стоимость указанных облигаций в размере 1 323 448 000 руб., возместить накопленный купонный доход по шестому купонному периоду, рассчитанный на дату получения эмитентом уведомления.

03.10.2017 ответчик опубликовал сообщение от 02.10.2017 о существенном факте "Сведения, оказывающих существенное влияние на стоимость эмиссионных бумаг", которым проинформировал о наступлении срока для определения процентной ставки или порядка определения ставки по купонам, начиная с седьмого, по облигациям, а также о принятии ответчиком решения о внесении изменений в решение о выпуске облигаций.

05.10.2017 ответчик опубликовал сообщение о существенном факте "Сведения, оказывающих существенное влияние на стоимость эмиссионных бумаг", в котором информировал об утверждении ПАО Московская Биржа указанных выше изменений в решение о выпуске облигаций и решения о дополнительных выпусках облигаций.

Кроме того, ответчик опубликовал сообщение о существенном факте "Сведения, оказывающих существенное влияние на стоимость эмиссионных бумаг", которым информировал о заключении соглашения о новации N б/н от 04.10.2017 между ответчиком, в качестве эмитента облигаций и ООО "Лигал Кэпитал Инвестор Сервисез" в качестве представителя владельцев облигаций.

11.10.2017 АО "Открытие Холдинг" письмом N ОХ04-343 отказал в удовлетворении требований истца.

Ссылаясь на недобросовестность ответчика, истец указал, что ежеквартальные отчеты эмитента - АО "Открытие Холдинг" были опубликованы в сети Интернет (http://openholding.ru) в разделе "Раскрытие информации".

При этом, в ежеквартальном отчете эмитента за 2 квартал 2017 года, опубликованном 11.08.2017, содержится информация об отсутствии просроченной кредиторской задолженности, о намерении продолжить развитие в качестве эффективной, клиентоориентированной, высокотехнологичной, финансовой группы, об отсутствии просроченных задолженностей по привлеченным заемным ресурсам, о том, что изменения в составе информации о рисках, связанных с приобретением размещаемых (размещенных) ценных бумагах в отчетном квартале не происходили.

Вместе с тем, в ежеквартальном отчете за 1 квартал 17 года, опубликованном 12.05.2017, эмитент указывал о средней вероятности негативного влияния финансовых рисков на результаты своей деятельности; невысоком стратегическом риске в своем развитии; малозначительных (минимальных) рисках.

Таким образом, по мнению истца, данная информация о финансовом состоянии ответчика являлась обстоятельством, имеющим значение для заключения договора, его исполнения или прекращения.

При этом, истец ссылается на недостоверность данных отчетов в связи с процедурой санации ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", в котором эмитент - АО "Открытие Холдинг" является собственником - акционером контролирующим лицом; в связи с информацией, полученной из СМИ (www.rbc.ru/finance/29/08/2017/59a57a229a7947e0229a99b8), а именно заявления Первого Заместителя Председателя Банка России; на выпуск пресс-релиза международного рейтингового агентства Fitch (https://www.fitchratings.com/site/pr/1028695), на Интернет портал Информационного Агентства Финмаркет - RusBonds (www.rusbonds.ru/nwsinf.asp?id=4609882).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств того, что ответчиком предоставлялись недостоверные сведения о его финансовом состоянии , а также его недобросовестность.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям:

Требования истца о расторжении вышеназванного договора займа и взыскании с ответчика номинальной стоимости облигаций в размере 1 323 448 000 руб. заявлены в соответствии со ст.ст.310, 328,431.2,450.1 ГК РФ.

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ) ( п.10 Пленума ВС РФ от 22.11.16 № 54).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (п.4 ст.328 ГК РФ).

В силу под.2 п.1 с. 29.7 ФЗ «О рынке ценных бумаг» общее собрание владельцев облигаций может принять решение об отказе от права требовать досрочного погашения облигаций в случае возникновения у владельцев облигаций указанного права.

Вместе с тем, суды установили, что у владельцев вышеназванных облигаций согласно пункту 9.5.1 Решения о выпуске ценных бумаг право на досрочное погашение Биржевых облигаций возникало лишь в случае делистинга, однако оснований для возникновения делистинга суды не установили.

В пункте 2 статьи 431.2 ГК РФ установлено, что сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из содержания судебных актов следует, что 01.09.2017 при покупке облигаций истец должен был знать о процедуре санации ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие". Данный вывод судов подтверждается ссылкой самого истца в иске относительно размещения указанной информации в СМИ - 29.08.2017.

При этом, доказательств нарушения раскрытия информации ответчиком, как и недостоверности сведений, указанных в ежеквартальных отчетах эмитента, судам не представлено.

Отклоняя доводы истца о недостоверности заверений ответчика о своем финансовом состоянии суды исходили из того, что 11.08.2017 ответчик раскрыл в сети Интернет ежеквартальный отчет эмитента за II квартал 2017 года (том 3), а 29.08.2017 в СМИ была опубликована официальная информация о процедуре санации ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

При этом, располагая вышеуказанной общедоступной информацией, Компания ОНЕКСИМ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕЛ приняла самостоятельное решение о приобретении 1 323 448 шт. облигаций и по итогам торгов на бирже и стала их владельцем с 01.09.2017.

Судами установлено, что в период с августа по ноябрь 2017 г. ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" перешел под контроль Банка России.

Кроме того, судами установлено, что до совершения сделки по приобретению облигаций каких-либо запросов о финансовом состоянии эмитента к ответчику от истца не поступало.

Более того, предусмотренная законом информация, подлежащая раскрытию в соответствии с законодательством о ценных бумагах эмитентом истцу, владельцам и держателям облигаций, а также контролирующим и надзорным органам, была предоставлена.

Отклоняя доводы о недостоверности заверений ответчика о своем финансовом состоянии на основании сравнения ежеквартальных отчетов за II и III кварталы, суды исходили из того, что с 20.10.2014 было проведено 5 (пять) выпусков биржевых облигаций серии БО-04 на сумму 45 млрд. руб. (45 млн. штук) и 1 (один) дополнительный выпуск на 15 млн. штук (открытая подписка, дата погашения биржевых облигаций - 30.09.2027).

При этом, согласно решению о выпуске ценных бумаг от 23.03.2017 обязанность по денежным выплатам в счет погашения биржевых облигаций эмитент исполняет путем перечисления денежных средств в НКО АО "Национальный расчетный депозитарий".

Доходом по биржевым облигациям является сумма купонных доходов, начисляемых на каждый купонный период (всего было 26 купонных периодов), длительность каждого купонного периода составляла 182 дня (стр. 17, п. 9.3 Решения о выпуске ценных бумаг), с учетом принятых изменений в Решения о дополнительном выпуске ценных бумаг N 1, N 2, N 3, N 4 и N 5 стало 24 купонных периода. Каких-либо вопросов с обслуживанием выпусков не возникало, все обязательства погашались своевременно в соответствии с проспектом эмиссии ценных бумаг, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из НКО АО "Национальный расчетный депозитарий".

Информация, касающаяся выпуска эмитентом облигаций серии БО-04, содержится в полном объеме в открытом доступе в НКО АО "Национальный расчетный депозитарий" и ПАО "Московская биржа": на сайтах выложены все документы, предоставленные эмитентом, включая документы, касающиеся каких-либо изменений.

После внесения каких-либо изменений биржа и депозитарий делают официальные рассылки владельцам и держателям облигаций. Дополнительно вся информация раскрывается в ленте новостей ИНТЕРФАКСа, а также на официальном сайте эмитента АО "Открытие Холдинг".

Таким образом, все держатели облигаций своевременно получают всю необходимую по закону информацию, каких-либо замечаний со стороны регуляторов и надзорных органов к эмитенту не поступало.

Согласно сведениям с официального сайта ПАО "Московская биржа", имеющимся в материалах дела: по итогам торгов с 05.08.2017 по 17.08.2017 средневзвешенная цена облигаций серии БО-04 составляла от 99.52% (995,2 руб.) до 100% (1000 руб.); по итогам торгов с 29.08.2017 по 01.09.2017 средневзвешенная цена облигаций серии БО-04 составляла от 90.85% (908,5 руб.) до 100% (1000 руб.).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что при приобретении облигаций истец понимал все облигационные риски (% ставки, реинвестиционный, инфляции, кредитного рейтинга, ликвидности, дефолта) и учитывал их, поскольку, покупая на бирже 01.09.2017 облигации серии БО-04 номиналом 1000 руб., он получил всю необходимую информацию как в НКО АО "Национальный расчетный депозитарий", ПАО "Московская биржа", так и у эмитента. Кассационный суд полагает, что инвестиции в облигации не могут быть свободны от риска.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу № А40-217835/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи: С.В. Краснова

Е.А. Петрова