Гражданский кодекс часть 1

судей:	Марковой Т.Т., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 по делу № А40-217858/18, принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску ООО "МК ВИТА-ПУЛ"

к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

о взыскании,

в присутствии:

от истца:	ФИО2 по дов. от 01.01.2019;
от ответчика:	ФИО3 по дов. от 27.11.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МК ВИТА-ПУЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, о взыскании с АО "ГУОВ" основного долга и неустойки по договору поставки № 1617187380002554164000000/2017/2-1044 от 11.05.2017 года общую сумму в размере 4 723 377 руб. 64 коп., в том числе 4 641 684 руб. – сумму основного долга, 81 693 руб. 64 коп. – сумму неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

АО "ГУОВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв в обоснование своей позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «МК ВИТА-ПУЛ» и Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (АО «ГУОВ») заключен договор поставки № 1617187380002554164000000/2017/2-1044 от 11.05.2017 г., а также дополнительное соглашение № 1 от 31.10.2017г.

ООО «МК ВИТА-ПУЛ» свои обязательства по поставке товара исполнило, что подтверждается товарными накладными: №1582 от 10.07.2017, №1583 от 10.07.2017, №43 от 12.01.2018, №44 от 12.01.2018.

Согласно п. 4.4. Договора окончательный расчет за поставленное Оборудование производится Покупателем в течение 30 дней со дня подписания Сторонами Акта о готовности Оборудования к эксплуатации при условии своевременного предоставления Поставщиком Покупателю в установленном Договором количестве экземпляров надлежащим образом оформленных: Товарных накладных; счетов-фактур (если цена Договора определяется с НДС); счета на оплату; заверенных Поставщиком копий доверенностей, удостоверяющих полномочия лиц, подписавших Товарные накладные от имени Поставщика; документов, подтверждающих качество Оборудования (техническая документация (паспорт, руководство по эксплуатации, сертификаты) на русском языке и в полном объеме, сертификаты изготовителя или их заверенные надлежащим образом копии);иных документов, поставляемых вместе с Оборудованием и необходимых для надлежащего использования Оборудования.

Акт о готовности Оборудования к эксплуатации в отношении товара по дополнительному соглашению №1 от 31.10.2017г. подписан сторонами 09.02.2018г.

Таким образом, товар должен быть оплачен до 12.03.2018 включительно.

Таким образом, долг Ответчика по дополнительному соглашению №1 от 31.10.2017 на сумму 4 641 684 руб. не оплачен.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.06.2018, ответа на претензию поступало.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Согласно доводам ответчика, истцом была допущена просрочка исполнения обязательств, в связи, с чем истец не имеет право на взыскание неустойки с Ответчика за просрочку оплаты.

Проверив доводы ответчика, судом первой инстанции установлено, что истец исполнил обязательства по договору поставки № 1617187380002554164000000/2017/2-1044 от 11.05.2017 г., а также Дополнительного соглашения №1 от 31.10.2017 в срок, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, поставка и ввод в эксплуатацию выполнены в срок.

По вопросу ввода в эксплуатацию оборудования по договору, и представленных истцом в связи с этим доказательств, а также из перечня документов следует, что представитель истца выезжал для монтажа оборудования, однако смонтировать, ввести в эксплуатацию и обучить персонал было невозможно в связи с неготовностью помещения (на актах присутствует подпись представителя ответчика). Таким образом, дата монтажа была перенесена, и окончательно обязательства по договору выполнены Истцом 19.09.2017г.

Согласно п.5.10 договора № 1617187380002554164000000/2017/2-1044 от 11.05.2017г. в случае переноса даты поставки Оборудования по причинам неготовности места поставки оборудования в согласованные сроки к установке оборудования, к поставщику не применяются меры ответственности за нарушение сроков поставки, предусмотренные настоящим договором. В этом случае датой поставки, соответствующей условиям договора, будет признана дата фактической готовности места поставки оборудования к установке оборудования, которая будет указана в соответствующем уведомлении покупателя.

Официальное уведомление покупателя о готовности помещения к монтажу отсутствует, так как из пояснений истца следует, что АО «ГУОВ» сообщило о необходимости ввода в эксплуатацию по телефону.

Согласно п. 13.9. Контракта стороны признают юридическую силу электронных сообщений (писем) и считают переписку по электронной почте надлежащим образом отправленной (полученной) корреспонденцией. Электронные письма, направленные с электронного адреса delo@guov.ru, считаются соответственно исходящими от Покупателя (или направленными Покупателю). Электронные письма, направленные с любых электронных адресов домена info@medimport.pro (или адресованные на любой электронный адрес указанного домена), считаются соответственно исходящими от Поставщика (или направленными Поставщику).

Письмо №171 от 13.07.2017 и Письмо от 18.08.2017 с просьбой об уведомлении о готовности помещений были направлены электронной почтой на электронный адрес deloiffiguov.ru.

Из материалов дела следует, что Ответчик ссылается на свое право удержания штрафных санкций по договору за просрочку поставки из оплаты по договору.

Единственная просрочка (по вине Заказчика), которая существовала, была связана с товаром, согласованным в договоре № 1617187380002554164000000/2017/2- 1044 от 11.05.2017г. (а не в дополнительном соглашении №1 от 31.10.2017). Цена товара по договору составляет 4 421 005,26 руб. Эту сумму Ответчик оплатил платежными поручениями №31373 от 06.06.2017, №199675 от 06.12.2017, №199675 от 06.12.2017, на общую сумму 4 421 005,26 руб.

Таким образом, удержание штрафных санкций со стороны Ответчика отсутствует.

Исходя из материалов дела, товар по дополнительному соглашению №1 от 31.10.2017 на сумму 4 641 684 руб. поставлен и смонтирован без просрочки исполнения обязательств.

Согласно п. 5.7. Договора в комплект документации, с которой должно быть передано Оборудование от Поставщика Покупателю, входят: Товарная накладная - 3 экз.; счет-фактура (если цена Договора определяется с НДС); счет на оплату; заверенные Поставщиком копии доверенностей, удостоверяющих полномочия лиц, подписавших Товарные накладные от имени Поставщика; документы, подтверждающие качество Оборудования (техническая документация (паспорт, руководство по эксплуатации, сертификаты) на русском языке и в полном объеме, сертификаты изготовителя или их заверенные надлежащим образом копии); иные документы, поставляемые вместе с Оборудованием и необходимые для надлежащего использования Оборудования.

Вышеуказанные документы на оплату поставленного оборудования передаются поставщиком покупателю по реестру сдачи документов под роспись.

При сравнении п.4.4. и п.5.7. следует, что документы, перечисленные в данных пунктах идентичны, соответственно Покупатель получил указанные документы для оплаты в момент приемки товара, в ином случае имел право на отказ от приемки.

Таким образом, ответчик не может ссылаться, что документы для оплаты по договору отсутствовали, так как Акты о готовности оборудования к эксплуатации подписаны, следовательно, все обязательства Поставщика исполнены.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.6. Договора за просрочку окончательного расчета за поставленное оборудование при отсутствии претензий к качеству, ассортименту поставленного оборудования Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пени в размере 0,01 % от не перечисленной в установленный Договором срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены Договора.

Сумма неустойки за период с 13.03.2018 по 08.08.2018 г. составляет 81 693,64 руб.

Принимая во внимание, что истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки от суммы основного долга, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении указанного требования.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется исходя из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Оснований для снижения размера пеней по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 по делу № А40-217858/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.