Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИМ ЦЕНТР» (Алтуфьевское <...>, Москва, 127106, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу № А40-21788/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДжиЭс» (Симферопольский б-р, <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИМ ЦЕНТР»

с участием в деле третьих лиц: ФИО1 (г. Москва), ФИО2 (Москва), общества с ограниченной ответственностью «Аби» (ул. Отрадная, д. 2Б, стр. 6, офис 12, Москва, 127273, ОГРН <***>), Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «АйДжиЭс» – ФИО3 (по доверенности от 01.02.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «ИМ ЦЕНТР» – ФИО4 (по доверенности от 11.02.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АйДжиЭс» (далее – общество «АйДжиЭс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИМ ЦЕНТР» (далее – общество «ИМ ЦЕНТР») о признании недействительной государственной регистрации программы для ЭВМ «IM: Сравнение документов», о запрете ответчику распоряжаться и любым способом использовать указанную программу для ЭВМ, об обязании ответчика опубликовать решение суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, иск удовлетворен частично: государственная регистрация программы для ЭВМ признана недействительной, ответчику запрещено распоряжаться и любым способом использовать программу для ЭВМ; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с указанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «ИМ ЦЕНТР», ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судами норм материального права, просит указанные решение суда первой инстанции

и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не полностью исследован вопрос о существе и статусе депонированных ответчиком фрагментов программы для ЭВМ.

Заявитель, ссылаясь на экспертное заключение, подготовленное по результатам проведения экспертного исследования назначенного судом первой инстанции, указывает, что листинг спорной программы для ЭВМ не является программой, а только отдельными фрагментами исходного кода, о роли которых судить не представляется возможным. При этом, как считает заявитель кассационной жалобы, экспертами сделан вывод только о частичном совпадении программы «IM: Сравнение документов» и программы «Система сравнения документов АйДжиЭс Компаратор».

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суды, ограничившись установленным фактом частичного совпадения программного кода, не исследовали вопрос о фактическом наличии нарушения исключительных прав истца.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не полностью исследован вопрос о принадлежности истцу прав на программу «Система сравнения документов АйДжиЭс Компаратор».

Помимо изложенного, заявитель кассационной жалобы считает, что требование о запрете ответчику распоряжаться и любым способом использовать спорную программу не подлежит удовлетворению, поскольку представляет собой абстрактные требования об общем запрете ответчику на будущее в любое время использовать объект интеллектуальной собственности; решение суда первой инстанции неисполнимо и не обладает признаками правовой определенности, поскольку суд установил запрет не в отношении определенной совокупности данных и команд, а в отношении программы под названием «IM: Сравнение документов».

От общества «АйДжиЭс» в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.01.2017 ответчиком в Роспатенте за номером 2017610812 зарегистрирована программа для ЭВМ «IM: Сравнение документов».

Истец полагая, что данная программа по программному коду, функциональным характеристикам и описанию совпадает с созданной в 2014 году по служебному заданию работником истца ФИО1 программой для ЭВМ «Система сравнения документов АйДжиЭс Компаратор», исключительные права на которую принадлежат истцу, обратился в арбитражный суд с иском.

Судом первой инстанции определением от 26.07.2018 была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «Центр Технических Экспертиз».

По результатам проведенной по делу экспертизы в материалы дела представлено заключение от 22.11.2018 № 017264/10/77001/322018/А40- 21788/18, согласно выводам которого программный код программы для ЭВМ «IM: Сравнение документов» является полностью идентичным с программным кодом, используемым в программе для ЭВМ «Система сравнения документов АйДжиЭс Компаратор», за исключением фрагмента кода ActionListItemRenderer-dbg.js; программа для ЭВМ «Система сравнения документов АйДжиЭс Компаратор» разрабатывалась ранее, чем была зарегистрирована программа для ЭВМ «IM: Сравнение документов».

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждены факт наличия у истца исключительных прав на программу для ЭВМ «Система сравнения документов АйДжиЭс Компаратор», а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на указанную программу для ЭВМ, поскольку ответчик в зарегистрированной им программе использовал идентичный исходный код.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда от 30.04.2019 без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что обжалуемым решением суда первой инстанции установлен абстрактный запрет использования ответчиком программы для ЭВМ на будущее время, поскольку в резолютивной части решения суда первой инстанции конкретизирована какая программа не может быть использована ответчиком (программа для ЭВМ, которая имела государственную регистрацию под регистрационным номером 2017610812 от 18.07.2017, в целях регистрации которой ответчиком представлен исходный код).

Суд апелляционной инстанции также отметил, что реальность использования ответчиком спорной программы для ЭВМ сохраняется, судебный запрет на такое использование не является абстрактным.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (статья 1261 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право

на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, истец должен доказать факт принадлежности ему исключительного права на программу для ЭВМ и факт нарушения ответчиком указанного права путем использования спорной программы способами, установленными в статье 1270 ГК РФ, а ответчик – представить доказательства того, что его действия не нарушили исключительное право истца.

Факт разработки и принадлежности программы для ЭВМ «Система сравнения документов АйДжиЭс Компаратор (IGS-Comparator)» истцу подтвержден материалами дела, а именно копией приказа от 31.03.2014 № 3/2/од на разработку в рамках служебного задания программы для ЭВМ «Система сравнения документов АйДжиЭс Компаратор (IGS-Comparator)», копией технического задания от 28.03.2014 на разработку программы для ЭВМ «Система сравнения документов АйДжиЭс Компаратор (IGS-Comparator)», копией отчета разработчика от 15.05.2014, копией

акта приема-передачи программы для ЭВМ «Система сравнения документов АйДжиЭс Компаратор (IGS-Comparator)»).

При этом факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на указанную программу для ЭВМ подтвержден предоставленными в материалы дела доказательствами, в том числе экспертным заключением от 22.11.2018.

Согласно выводам указанного экспертного заключения, программный код программы для ЭВМ «IM: Сравнение документов» является идентичным полностью с программным кодом, используемым в программе для ЭВМ «Система сравнения документов АйДжиЭс Компаратор», за исключением фрагмента кода ActionListItemRenderer-dbg.js ; программа для ЭВМ «Система сравнения документов АйДжиЭс Компаратор» разрабатывалась ранее, чем была зарегистрирована программа для ЭВМ «IM: Сравнение документов».

Оценив указанное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на программу для ЭВМ путем использования идентичного программного кода в программе «IM: Сравнение документов», зарегистрированной ответчиком в Роспатенте за номером 2017610812.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о неполном выяснении судами обстоятельств имеющих значение для дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы из представленного в материалы дела экспертного заключения от 22.11.2018 следует, что исследование листинга программы для ЭВМ «Сравнение документов», достаточно для вывода об использовании ответчиком программного кода истца для создания собственной программы для ЭВМ.

Также вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к верному выводу о том, что истцом программа для ЭВМ разработана ранее, чем ответчик зарегистрировал свою программу для ЭВМ, поскольку

согласно экспертному заключению, программа истца создана 15.06.2016 (дата первого файла).

Доводы кассационной жалобы о противоречии представленных истцом доказательств в подтверждение наличия исключительных прав на программу для ЭВМ, отклоняются судебной коллегией как связанные с иной оценкой доказательств по делу и направленные на переоценку выводов судов.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения исключительных прав истца на программу для ЭВМ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о запрете ответчику распоряжаться и использовать спорную программу для ЭВМ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемое решение неправомерно устанавливает запрет на использование ответчиком программы для ЭВМ на будущее время, был ранее заявлен в суде апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с учетом того, что в резолютивной части решения конкретизировано, какая именно программа не может быть использована ответчиком – та программа для ЭВМ, которая имела государственную регистрацию под регистрационным номером 2017610812 от 18.01.2017, в целях регистрации которой ответчиком представлен исходный код.

Программа для ЭВМ, имеющая указанный регистрационный номер, не может быть использована ответчиком в дальнейшем, поскольку была создана им с нарушением исключительных прав истца на программу для ЭВМ «Система сравнения документов АйДжиЭс Компаратор».

При этом опасность использования ответчиком программы для ЭВМ со спорным названием в будущем сохраняется.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции полагает, что заявленные ответчиком доводы повторяют доводы, ранее заявленные в судах первой и апелляционной инстанций.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленные сторонами доказательства и доводы полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом по интеллектуальным правам принимается во внимание, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу № А40-21788/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИМ ЦЕНТР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Д.А. Булгаков

Судья Т.В. Васильева Судья Р.В. Силаев