Гражданский кодекс часть 1

судей:	Марковой Т.Т., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2019г. по делу № А40-21794/17

принятое судьей Щербаковой И.Э,

по исковому заявлению – ООО «Модульстрой – Чайковский»

к ответчикам: 1) МВД России 2) Росгвардии

об обязании ответчиков принять пункты управления инженерно-авиационной службой модульного типа в количестве 4 штук и пункты управления аэродромно-технического обеспечения модульного типа в количестве 3 штук, о взыскании долга в сумме 4 200 000 руб. 00 коп.,

в присутствии:

от истца:	ФИО2 по дов. от 01.07.2019;
от ответчиков:	1. ФИО3 по дов. от 10.01.2019; 2. ФИО4 по дов. от 29.12.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МодульСтрой-Чайковский» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Росгвардии (далее - Ответчики) взыскании 4 200 000 руб. задолженности по государственном контракту № 0173100012515000217-0008205-02 от 13.07.2015г и об обязании ответчиков принять пункты управления инженерно-авиационной службой модульного типа в количестве 4 штук и пункты управления аэродромно-технического обеспечения модульного типа в количестве 3 штук.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением ФАС МО от 20.07.2018г. отменены решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018г. по делу № А40-21794/2017, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019г. иск «МодульСтрой-Чайковский» удовлетворен: суд обязал МВД России принять пункты управления инженерно-авиационной службой модульного типа в количестве 4 штук и пункты управления аэродромно-технического обеспечения модульного типа в количестве 3 штук, взыскал с МВД России в пользу ООО «МодульСтрой-Чайковский» 4 200 000 руб. задолженности; в иске к Росгвардии отказал.

МВД России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Ответчиков апелляционную жалобу МВД России поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 13.07.2015г. между Истцом и Ответчиком МВД России был заключен государственный контракт № 0173100012515000217-0008205-02 на поставку товара для государственных нужд (далее - Контракт)

Согласно пункту 1.1. Контракт Истец обязался поставить в подразделения Ответчика определенные в разнарядке (Приложение № 1), авиационные пункты управления модульного типа, качество и технические характеристики, а также количество и ассортимент которого указаны в спецификации поставляемых товаров (Приложение № 2), в сроки установленные Контрактом, а Ответчик обязался обеспечить оплату поставленного товара. 28.09.2015г. между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 о согласовании технических и функциональных характеристик товара, указанных в Приложении к Соглашению.

Пунктом 3.2. Контракта установлен срок исполнения обязательств по поставке товара - по 1 сентября 2015 года включительно.

Пунктом 11.1. Контракта срок его действия установлен по 01 октября 2015 года включительно.

Согласно письму МВД России № 26/10- Ш-5339 от 03.09.2015г. Ответчик дал согласие на принятие товара в период действия Контракта, т.е. по 01 октября 2015 года. включительно. Приложением № 1 (Разнарядка) согласованы подразделения Ответчика, в которые следует поставить товар. Так, в войсковые части 3732 (г. Екатеринбург), 3693 (г. Санкт-Петербург), 3543 (г. Иркутск) ВВ МВД России предусмотрена поставка пунктов управления инженерно-авиационной службой модульного типа в количестве по 1 шт.

В войсковую часть 3734 (г. Воронеж) ВВ МВД России предусмотрена поставка 2 пунктов управления инженерно-авиационной службой модульного типа и 3 пунктов управления аэродромно-технического обеспечения модульного типа.

Пунктом 2.1. Контракта установлено, что цена Контракта составляет 4 800 ООО рублей. Цена за единицу товара указаны в Спецификации поставляемых товаров. Согласно Спецификации поставляемых товаров цена за 1 авиационный пункт составляет 600 000 рублей.

Истец указывает, что он исполнил свои обязательства по поставке в подразделения Ответчика авиационных пунктов управления модульного типа (далее - Товар).

Однако Ответчик произвел оплату частично, в размере 600 000 рублей. Стоимость Товара в размере 4 200 000 рублей Ответчиком до настоящего времени не оплачена.

По товарной накладной № 60 от 10.08.2015г. Истец осуществил поставку 1 пункта управления инженерно-авиационной службой модульного типа в войсковую часть 3732 ВВ МВД России г. Екатеринбург. По акту приема материально-технических средств № 1-10/15 от 01 октября 2015г. товар был принят и в дальнейшем оплачен Ответчиком в размере 600 000 рублей.

По товарной накладной № 61 от 19.08.2015г. Истец осуществил поставку 1 пункта управления инженерно-авиационной службой модульного типа в войсковую часть 3693 ВВ МВД России г. Санкт-Петербург на сумму 600 000 рублей.

19 августа 2015 г. представителями Истца и Ответчика подписаны акт об окончании монтажных работ и акт об окончании пусконаладочных работ. 28.08.2015 г. начальником 2 ПЗ УПЗ ДТ МВД России ФИО5, советником 2 ПЗ УПЗ ДТ МВД России ФИО6, заместителем командира в/ч 3693 ВВ МВД России ФИО7 был составлен акт 2/49-1, согласно которому в поставленном товаре выявлены недостатки.

Истом недостатки пунктов 1.1 - 1.4 и пунктов 1.6 - 1.11 были устранены. В целях устранения недостатков пункта 1.5 (замена стеклопакетов) ООО «МодульСтрой-Чайковский» заключило договор № 20023 от 28.08.2015г. с ООО «Уютный Дом».

Однако, по прибытии в войсковую часть 3693 специалиста ООО «Уютный дом» на территорию ВЧ 3693 ВВ МВД России не допустили, о чем был составлен акт от 01 октября 2015 года о недопуске на территорию в/ч 3693.

Таким образом, действия сотрудников ВЧ 3693 ВВ МВД России явились причиной неустранения недостатков. При этом, в этот же день 01 октября 2015 года сотрудники Ответчика составили акт 2/59-2 о повторной проверке качества продукции, в ходе которой выявили несоответствие в виде установки в окнах однокамерных стеклопакетов.

В дальнейшем Истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбой о замене стеклопакетов. Однако ответа не последовало.

По товарно-транспортной накладной от 14 августа 2015 года Истец осуществил поставку 1 пункта управления инженерно-авиационной службой модульного типа в войсковую часть 3543 ВВ МВД России г. Иркутск, на сумму 600 000 рублей. Согласно транспортной накладной товар получен на вертолетной стоянке в/ч 3543 22.08.2015г. в 15-00 ч. без замечаний. По акту приема-передачи от 26.08.2015г. товар был принят на ответственное хранение.

27.08.2015г. составлен акт № 7/70, согласно которому при проверке качества продукции выявлены недостатки. Часть недостатков была устранена путем подписания Соглашения № 1 от 28.09.2015г. и Приложения № 1 к данному Соглашению. Иные недостатки (за исключением окон) были так же устранены.

В адрес Ответчика был направлен пакет документов о соответствии качества товара, в том числе паспорт и инструкция по эксплуатации, гарантийный талон № 3984, сертификаты качества. Однако, сотрудниками в/ч 3543 при повторной приемке устраненные недостатки не были приняты во внимание и был составлен акт № 7/86 от 01.10.15г.

Для устранения недостатков товара, поставленного в в/ч 3543 (г. Иркутск), 21.09.2015г. Истец заключил договор № 01549 с ИП ФИО8 на установку кондиционеров, 23.09.2015г. Истец заключил с ООО «ФОД «Монтажсервис» договор № 37898 на замену стеклопакетов, оплатив стоимость услуг в сумме 6 166,90 рублей.

01.10.2015г. на основании заявки на пропуск № 175 от 30.09.2015г. на территории в/ч 3543 кондиционер Mitsubishi, установленный в пункте управления инженерноавиационной службой модульного типа, силами сотрудников ИП ФИО8 был заменен на кондиционер Samsung.

01 октября 2015 года специалист ООО «ФОД Монтажсервис» прибыл в войсковую часть 3543 ВВ МВД России г. Иркутск для установки стеклопакетов. Однако охранники КПП в/ч 3543 ВВ МВД России ответили отказом пустить на территорию, о чем составлен акт о недопуске на объект от 01.10.2015г. В связи с чем, недостатки в конструкции окон устранены не были.

Таким образом, как верно счёл суд первой инстанции, действия сотрудников в/ч препятствовали устранению недостатка.

По товарной накладной № 70 от 30.09.2015г. Истец осуществил поставку 2 пунктов управления инженерно-авиационной службой модульного типа и 3 пунктов управления аэродромно-технического обеспечения модульного типа в войсковую часть 3734 ВВ МВД России г. Воронеж, на сумму 3 000 000 рублей. Данные пункты управления были готовы к отгрузке 18.08.2015г. В адрес Ответчика неоднократно направлялись письменные обращения о приемке данных пунктов управления. Ответчиком было принято решение о приемке товара по качеству на территории Истца. Однако представитель Ответчика ФИО9 прибыл на завод-изготовитель в г. Чайковский для приемки товара по качеству лишь 27.09.2015г., удостоверение № 5/458 было выдано Истцу 01.10.2015г. Истец, получив удостоверение, незамедлительно организовал отправку товара в войсковую часть 3734 ВВ МВД России г. Воронеж.

05.10.2015г. 2 пункта управления инженерно-авиационной службой модульного типа и 3 пункта управления аэродромно-технического обеспечения модульного типа были поставлены в войсковую часть 3734 ВВ МВД России г. Воронеж. Пункты управления были смонтированы, подключены к электропитанию, осуществлена их наладка. Комиссия войсковой части 3734 отказалась подписывать сопроводительную документацию в связи с окончанием срока действия контракта.

Истец указывает, что допуск транспортных средств с товаром на территорию войсковой части, фактическое разрешение на разгрузку, монтаж и наладка пунктов управления, свидетельствуют о согласии Ответчика на поставку товара за пределами срока контракта, а действия сотрудников Ответчика, выразившиеся в отказе подписания документов о приемке товара, неправомерные.

По товару, поставленному в в/ч 3734 (г. Воронеж) в количестве 5 пунктов управления модульного типа, недостатки отсутствуют, что подтверждается Удостоверением № 5/458 от 01.10.2015г. о соответствии товара условиям контракта.

Истец письмами № 123-4 от 18.08.2015г., № 153 от 17.09.2015г. сообщил Заказчику о готовности предъявить к проверке товар на территории Поставщика, готовый к отгрузке в в/ч 3734 (г. Воронеж). 01.10.2015г., представитель ДТ МВД России ФИО9 завершил приемку товара в количестве 5 пунктов по качеству и выдал соответствующее удостоверение № 5/458.

Доводы Ответчика о том, что ФИО9 не имел полномочий на принятие товара по качеству, суд первой инстанции правильно счёл необоснованным.

Факт поставки товара в в/ч 3734 (г. Воронеж) подтверждается:

- сведениями из Журнала учета военнослужащих, прибывающих в служебные командировки в войсковую часть 3734 г. Воронеж, в котором указаны фамилии сотрудников Поставщика (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13);

- командировочными удостоверениями сотрудников Поставщика;

- Докладом военного прокурора Воронежского гарнизона от 07.06.2016г. исх. № 4273;

- Представлением военного прокурора Воронежского гарнизона от 08.06.2016г. исх. № 4336.

Товарные накладные, документы, подтверждающие соответствие поставляемого товара требованиям нормативно-технической документации, переданы Поставщиком Заказчику одновременно с поставленным товаром в вышеуказанные войсковые части. Ответчик необоснованно уклонился от подписания товарных накладных.

Удовлетворяя иск ООО «МодульСтрой-Чайковский», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В силу статьи 518 ГК РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно пункту 6.1.5 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 523 ГК РФ. Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта направляется Поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Поставщика. Датой надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Поставщику уведомления о расторжении контракта Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 0173100012515000217-0008205-02 от 13.07.2015г. Заказчиком не принималось и Поставщику не направлялось.

Кроме того, письмом от 03.09.2015г. № 26/10-Ш-5339 Заказчик выразил свое согласие принять поставляемый товар в полном объеме в период действия Контракта.

Суд первой инстанции верно счёл, что в связи с тем, что изменения в характеристики поставляемых товаров (Приложение № 2 к Контракту) Заказчик и Поставщик согласовали лишь 28.09.2015г. (за два дня до окончания срока действия Контракта), а приемка товара по качеству представителем Заказчика осуществлена 01.10.2015г., поставку товара в количестве 5-ти пунктов управления модульного типа в войсковую часть 3734 (г. Воронеж) 05.10.2015г. нельзя признать как поставку, осуществленную со значительным периодом просрочки.

Ответчик до момента обращения Истца в суд от товара не отказался, заинтересованность Ответчика в поставленном ему товаре присутствует, что подтверждается письмом Заказчика от 03.09.2015г. № 26/10-Ш-5339, Докладом военного прокурора Воронежского гарнизона от 07.06.2016г. № 4273.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Исходя из статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 3 статьи 530 ГК РФ при невыполнении государственным или муниципальным заказчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 530 ГК РФ, поставщик (исполнитель) вправе либо потребовать от государственного или муниципального заказчика принять и оплатить товары, либо реализовать товары по своему усмотрению с отнесением разумных расходов, связанных с их реализацией, на государственного или муниципального заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 534 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом.

Право отказа государственного заказчика от принятия товара, поставка которого предусмотрена государственным контрактом, предусмотрено частью 3 статьи 511 ГК РФ. Та, согласно данной норме Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить. Иных оснований для такого отказа Федеральный закон от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для государственных и муниципальных нужд» не содержит.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием принять и оплатить поставленный товар. Однако об отказе в принятии товара, предусмотренное частью 3 статьи 511 ГК РФ Ответчик Истцу не направлял.

На момент подачи искового заявления Товар, а именно пункты управления инженерно-авиационной службой модульного типа в количестве 4 штук и пункты управления аэродромно-технического обеспечения модульного типа в количестве 3 штук Ответчиком надлежащим образом не приняты, товарно-сопроводительные документы не подписаны.

Доводы Ответчиков, изложенные в отзывах судом правильно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Ответчик - Росгвардия - ссылаясь на письмо №53 от 17.09.2015г., указывает, что Истцом не предпринимались действия по отправке товара в г. Воронеж.

Между тем, как указывает Истец, письмо № 153 от 17.09.2015г. является третьим вызовом Заказчика на приемку готовой продукции на территории Поставщика.

В силу пункта 4.2.2 Контракта приемка товара по качеству и комплектности осуществляется должностными лицами УПЗ ДТ МВД России, расположенного по адресу <...>.

Согласно пункту 4.2.3 контракта приемка товара по качеству и комплектности осуществляется до его отгрузки Грузополучателю. Поставщик обязан согласовать место 6 и время приемки товара по качеству и комплектности с УПЗ ДТ МВД России до его отгрузки Грузополучателю.

Таким образом, Поставщик не имел права без проверки отгружать товар в адрес Заказчика (Грузополучателя) без письменного согласия об этом со стороны Заказчика.

Письмо Истца № 125 от 21.08.2015г. является вторым письмом-уведомлением о готовности партии товара для в/ч № 3734 г. Воронеж, поскольку ранее письмом № 123-4 от 18.08.2015г. Поставщик уведомил Заказчика о готовности партии товара для в/ч№3734 и необходимости провести его приемку. Письмо№23-4 поступило Заказчику 19.08.2015г. В связи с тем, что ответа на письмо № 123-4 о дате приемки готового товара от Заказчика не поступило, Поставщиком и было направлено письмо № 25.

Пункт 4.2.6 Контракта предусматривает обязанность Заказчика провести приемку товара по качеству и комплектности в течение 15 календарных дней со дня получения письменного обращения Поставщика. Приемка партии товара для в/ч №3734 на территории Поставщика должна была состояться до 03.09.2015г. включительно, а по факту состоялась лишь 01.10.2015г. с просрочкой со стороны Заказчика в 27 дней.

Ссылка Росгвардии на отсутствие вины в связи с тем, что до определения даты подачи платформ для перевозки товара из г. Чайковский в г. Воронеж запланировать дату приемки невозможно, также является несостоятельной, т.к. до отгрузки товара в перевозку он должен быть принят по качеству и комплектности представителем УПЗ ДТ МВД России на территории Поставщика. У Заказчика было достаточно времени с 19.08.2015г. организовать приемку готового для в/ч № 3734 товара. Данное обстоятельство подтверждает отсутствие вины Поставщика в поставке товара в в/ч № 3734 05.10.2015г. за пределами, по мнению Ответчиков, срока контракта.

В силу статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как правильнро указал суд первой инстанции, ссылка Росгвардии на то, что обращение Поставщика о необходимости приемки готового товара для в/ч № 3734 г. Воронеж поступило в УПЗ ДТ МВД России 21.09.2015г. является несостоятельной и опровергается материалами дела.

Письменное обращение Поставщикам 23-4 от 18.08.2015г. о готовности партии товара в в/ч № 3734 и необходимости провести приемку поступило Заказчику 19.08.2015г., о чем имеется отметка «вх.№3399ф от 19.08.15 г.» с резолюцией Заказчика «организовать проверку установленным порядком».

17.09.2015г., после игнорирования письма № 123-4 от 18.08.2015г., Истец направил в очередной (третий) раз уведомление № 153 о приемке на территории Поставщика товара, готового для в/ч № 3734, либо согласовать проведение приемки по качеству и комплектности Грузополучателю, как это допускает пункт 4.2.2 контракта.

Ранее письмом № 23-4 Поставщик также обращался с вопросом к Заказчику о делегировании полномочий по приемке товара комиссией грузополучателя, но ответа от Заказчика не поступило. Заказчик не согласовал отправку партии товара в Воронеж для проведения приемки по качеству и комплектности силами Грузополучателя, а только лишь 01.10.2015г. представитель УПЗ ДТ МВД России ФИО9 завершил приемку товара по качеству и комплектности в количестве 5 пунктов и выдал соответствующее удостоверение.

Согласно пункту 4.2.1 Контракта при положительных результатах приемки товара УПЗ ДТ МВД России оформляет удостоверение о соответствии товара требованиям контракта. Поскольку в отношении 5-ти пунктов управления модульного типа для войсковой части 3734 (г. Воронеж) Заказчик выдал удостоверение о соответствии товара требованиям контракта, следовательно, претензии по качеству, комплектности и технической документации по данной партии товара у Заказчика отсутствовали.

05.10.2015г. Грузополучатель - в/ч № 3734 г. Воронеж - допустил на свою территорию представителей Поставщика и согласовал разгрузку 2-х Пунктов управления инженерно-авиационной службой модульного типа и 3-х Пунктов управления аэродромно-технического обеспечения модульного типа, их монтаж на аэродромные плиты, подключение к электросетям. Впоследствии начатые действия по приемке по количеству товара Грузополучатель не завершил, от подписания документов отказался, сославшись на истечение сроков контракта.

В соответствии с пунктом 4.3.3 Контракта в случае приемки товара Грузополучателем более одного рабочего дня, должностные лица Грузополучателей обязаны принять меры к обеспечению сохранности товара, а также принять меры к предотвращению его смешения с другим однородным товаром, не прошедшим приемку. Тем самым, Грузополучатель в/ч № 3734 нарушил положения Контракта отказавшись от завершения приемки товара по количеству.

Истец указал, что заинтересованность Грузополучателя (в/ч 3734 г. Воронеж) в поставленном ему товаре присутствует, что подтверждается Докладом военного прокурора Воронежского гарнизона от 07.06.2016г. № 4273. В данном докладе отмечено, что Поставщик осуществил разгрузку товара на территорию воинской части, осуществил монтаж оборудования внутри и снаружи авиационных пунктов управления модульного типа.

В силу пункта 3.7 Контракта у Заказчика отсутствует потребность в не поставленном товаре, не выполненном монтаже и наладке поставленного товара после истечения окончательного срока поставки товара, определенного пунктом 3.2 Контракта, за исключением случаев, когда Заказчик письменно уведомит Поставщика о согласии принять товар, провести монтаж и наладку поставленного товара после истечения окончательного срока поставки товара, предусмотренного пунктом 3.2 Контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ, а также пунктом 11.3 Контракта окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, монтажу и наладке поставленного товара, предусмотренного Контрактом - по 01.09.2015г. включительно (окончательный срок поставки товара) 28.09.2015г. МВД РФ и ООО «МодульСтрой-Чайковский» заключили Соглашение № 1 к контракту. В соответствии с пунктом 2 Соглашения № 1 от 28.09.2015г., соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств.

Ответчики ссылались также на то, что указанным соглашением срок исполнения контракта не изменялся. Однако суд первой инстанции верно счёл, что подписание МВД РФ и ООО «МодульСтройЧайковский» Соглашения № 1 к контракту 28.09.2015г., то есть за два дня до окончания сроки исполнения обязательств по Контракту указывает, на недобросовестность Ответчика (статья 10. ГК РФ), поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании вышеизложенного, довод Ответчиков о том, что Истцом недостатки, указанные в актах, не устранены, и 1 октября 2015 года истек срок действия Контракта, что повлекло за собой прекращение обязательств сторон по нему, за исключением гарантийных обязательств, суд первой инстанции правильно признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению (с учетом пункта 2 Соглашения от 28.09.2015г., статьи 10 ГК РФ и статьи 421 ГК РФ).

При этом Соглашением к Контракту № 1 от 28.09.2015г. стороны согласовали поставку товара с иными, чем в техническом задании характеристиками, устранив замечания заказчика, выявленные в актах о недостатках - 27.08.2015г. № 7/70, 01.10.2015г. - № 7/86, 21.08.2015г. № 2/49-1. Изменения в техническое задание были согласованы и подписаны Заказчиком за пределами окончательного срока поставки товара (после 01.09.2015г.) за два дня до окончания срока контракта. Заказчик, совершая действия по приемке товара после истечения сроков поставки товара, руководствовался условиями Соглашениям 1 от 28.09.2015 г., которое действует до полного исполнения принятых сторонами обязательств, т.е. дает право Поставщику поставить товар с измененными характеристиками после 01 сентября 2015г. Кроме того, поставщик неоднократно письмами № 123 от 14.08.2015., № 123-4 от 18.08.2015., № 153 от 17.09.2015г. сообщал Заказчику о готовности предъявить к проверке товар на территории Поставщика, готовый к отгрузке в в/ч 3734 (г. Воронеж).

Заказчик, выдавая 01.10.2015 г. Поставщику удостоверение № 5/458 о соответствии товара требованиям контракта, тем самым письменно подтвердил свое согласие закончить приемку товара по количеству на территории Грузополучателя.

В соответствии с условиями Контракта (пункты 4.2.4-4.2.9) перед началом приемки товара по качеству и комплектности Поставщик предоставляет должностным лицам УПЗ ДТ МВД России (уполномоченным представителям Заказчика) документы, подтверждающие соответствие товара требованиям ГОСТ 2.601. ГОСТ 2.610, а также подтверждающие проведение проверки качества ОТК Поставщика или ОТК Производителя, что и было сделано Поставщиком. В ином случае удостоверение № 5/458 о соответствии товара условиям контракта не было бы выдано Заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта днем исполнения Поставщиком обязательства по поставке, монтажу и наладке поставляемого товара считается дата подписания Грузополучателем акта, свидетельствующего о проведении монтажа и наладки поставленного товара. Право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходит к Заказчику после подписания акта, свидетельствующего о проведении монтажа и наладки поставленного товара.

Истец указал, что факт монтажа поставленного товара на территории в/ч 3693 и проведения пуско-наладочных работ подтверждают: Акт об окончании пусконаладочных работ от 19.08.2015.; Акт об окончании монтажных работ от 19.08.2015. Указанные акты были подписаны представителями грузополучателя.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 94 ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужде» исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Тем самым законодатель указал, что стороны государственного контракта обязаны осуществлять взаимодействие. Это предполагает обязанность заказчика оказывать поставщику содействие.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку задолженность в размере 4 200 000 руб. не погашена, исковые требования Истца к МВД России подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к Ответчику – Росгвардии суд правильно отказал, поскольку он не является ни стороной госконтракта № 0173100012515000217-0008205-02 на поставку товара для государственных нужд ни стороной Соглашения № 1 от 28.09.2015г.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 по делу № А40-21794/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.