Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННЫЕ КРАНОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" об изменении условий договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ КРАНОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены обоснованно, поскольку условие договора о выполнении истцом работ по сдаче кранов в эксплуатацию является несправедливым, ухудшающим положение истца в договоре.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОКТ» и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» заключен договор № 1706-46-ХОЗ от 16.06.2017г.

Судом первой инстанции установлено, что договор заключен по итогам проведения закупки (номер извещения о закупке 31704868654) в форме запроса котировок цен в соответствии с требованиями Федерального закона № 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" на право поставки кранового оборудования, выполнения работ по его монтажу, пуско-наладке, монтажу токоподвода, статическим и динамическим испытаниям и сдаче в эксплуатацию.

Котировочная заявка Истца заняла второе место, что подтверждается протоколом № 31704868654 рассмотрения котировочных заявок от 27.03.2017г.

Как указал истец, по причине уклонения победителя закупки от заключения договора и в соответствии с пунктом 8.4 Документации о запросе котировок цен, истец заключил договор на условиях проекта Договора (приложение № 3 к Документации о запросе котировок цен).

При этом в условиях Документации о запросе котировок цен и котировочной заявке не имелось указания на возможность предоставления участником закупки протокола разногласий и заключения договора с протоколом разногласий.

Таким образом, согласно п. 1.1 Договора в обязанности Истца входили поставка Товара, а также выполнение работ по его монтажу, пуско-наладке, монтажу токоподвода, статическим и динамическим испытаниям и сдаче в эксплуатацию в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к Договору) и Техническим заданием (Приложение №3 к Договору).

Согласно представленным в материалы дела документам, спецификацией к Договору стороны согласовали наименование и количество товара: краны мостовые однобалочные опорные в количестве 44 единиц и 2 тали электрические.

Принимая участие в проводимой ответчиком закупке истец исходил из требований, предъявляемым нормативными документами к объему работ по монтажу и пуско-наладке кранов мостовых, перечисленном в абзаце 4 пункта 3.2, абзаце 3 п. 4.1 и п. 4.3 Технического задания (приложение № 4 к документации о запросе котировок цен), а именно, что Работы должны выполняться в соответствии с руководством по эксплуатации оборудования и Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 №533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (далее - ФНП).

В пункте 62 ФНП перечислен перечень итоговой документации, которую специализированная монтажная организация обязана передать для подтверждения качества выполненных работ по монтажу и наладке крана, в том числе акт смонтированного подъемного сооружения (далее - ПС), в котором должно утверждаться, что ПС смонтировано в соответствии с руководством (инструкцией) по эксплуатации, эксплуатационными документами входящего в его состав оборудования (при наличии этих документов), технологическим регламентом (при его наличии), требованиями настоящих ФНП и допущено (после завершения наладки) к пуску в работу.

Абзацем первым пункта 138 ФНП предусмотрено, что решение о пуске в работу ПС, перечисленных в пункте 3 настоящих ФНП, выдается специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, с записью в паспорте ПС на основании положительных результатов технического освидетельствования.

Абзацем четырнадцатым пункта 148 ФНП устанавливается, что ответственность за обеспечение безопасной эксплуатации ПС, не подлежащих учету в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО, а также назначение ответственных лиц, обеспечивающих безопасную эксплуатацию таких ПС, возлагается на организацию, эксплуатирующую эти ПС.

Пунктами 6 и 9 ФНП устанавливается, что требования ФНП обязательны для применения на всех стадиях жизненного цикла ПС и оборудования, используемого совместно с ПС. Целью ФНП является создание организационной и нормативно-правовой основы обеспечения промышленной безопасности ОПО, на которых используются ПС, направленной на предотвращение и/или минимизацию последствий аварий, инцидентов, с учетом индивидуального риска потери жизни и здоровья людей, участвующих в процессах монтажа (демонтажа), наладки, эксплуатации, в том числе ремонта, реконструкции, модернизации и утилизации (ликвидации) ПС.

В приложении № 1 к ФНП под эксплуатацией подъемного сооружения, в т.ч. крана мостового понимается стадия жизненного цикла ПС, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация ПС включает в себя в общем случае использование по назначению (работу), транспортирование, монтаж, хранение, техническое обслуживание и ремонт.

В соответствии с понятием, приведенным в пункте 6 ГОСТ 25866-83 Эксплуатация техники. Термины и определения (с Изменением N 1) под термином «ввод в эксплуатацию» понимается событие, фиксирующее готовность изделия к использованию по назначению и документально оформленное в установленном порядке.

По мнению истца, исходя из системного толкования указанных норм следует, что пуск в работу подъемного сооружения, в том числе крана мостового, осуществляется только после принятия такого решения специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля в организации, эксплуатирующей подъемное сооружение, принятое на основании данных о качестве выполненных работ по монтажу и наладке ПС.

Как указал истец, ФНП не предусмотрен порядок пуска в работу (сдачи в эксплуатацию) иным, чем описан в ФНП, способом, в том числе изменение такого способа по соглашению сторон, следовательно, нормы ФНП о пуске подъемного сооружения в работу, являются императивными, так как направлены на защиту публичных интересов и вытекают из законодательного регулирования.

Оценивая объем работ, указанный в Договоре, полагаясь на предыдущий опыт выполнения аналогичных работ, истец исходил из того, что подписание акта о качестве монтажа крана, предусмотренного п. 62 ФНП, будет являться событием, фиксирующим готовность изделия к использованию по назначению. Таким образом, обязанность истца о сдаче в эксплуатацию смонтированных кранов и талей будет считаться исполненной с момента подписания данного акта в отношении каждой единицы оборудования.

Из материалов дела следует, что по результатам положительных статических и динамических испытаний кранов, истец 13 февраля 2018г. передал ответчику по реестрам итоговую (исполнительную) документацию в комплекте, предусмотренном Договором и ФНП, в том числе акты о качестве монтажа кранов, подтверждающих готовность к пуску в работу смонтированных и прошедших наладку, испытания кранов.

По мнению истца, Замечаний от ответчика в отношении выполненного истцом объема работ в разумный срок не поступало.

Согласно представленным в материалы дела документам, 10 апреля 2018г. по электронной почте истцу поступила сканированная копия протокола № 7 от 10.04.2018г. технического заседания, в п. 3.2 которого содержалось указание ответчика истцу выполнить работы по сдаче в эксплуатацию оборудования в соответствии с п. 1.1 Договора, аналогичное требование содержалось в протоколе технического заседания № 8 от 17.04.2018г., также направленного истцу по электронной почте.

ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ КРАНОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", в обоснование доводов, изложенных в письменном отзыве на исковое заявлено, указало на то, что на указанных выше технических заседаниях представитель истца не присутствовал в связи с отсутствием соответствующего извещения.

В ответ на протокол технического заседания № 7 от 10.04.2018 и протокол № 8 от 17.04.2018, истец направил разъяснения с исх. № 01/20-04.ЮР от 20.04.2018, где со ссылкой на нормы ФНП и иные нормативные документы обосновал факт выполнения истцом работ по договору в полном объеме и предложил ответчику изменить условие договора путем исключения обязанности истца по вводу оборудования в эксплуатацию из текста Договора, также Истцом было подготовлено и направлено в адрес ответчика соответствующее дополнительное соглашение к Договору.

Однако, ответчик отказал истцу в изменении Договора и возвратил дополнительное соглашение письмом № 38/4263 от 25.05.2018г., а также 25.05.18г. по электронной почте направил в адрес истца протокол технического совещания № 11 от 22.05.2018г., где в соответствии с п. 3.1.2 протокола истец обязывается выполнить сдачу в эксплуатацию кранов.

По состоянию на 26 июня 2018г. ответчик не подписал акт о выполнении работ (по форме КС-2, КС-3), оплату фактически выполненных работ не произвел.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец считает обязанность по договору № 1706-46-ХОЗ от 16.06.2017г. о сдаче кранов и талей в эксплуатацию обременительной, т.к. приемка и оплата фактически выполненных работ ставится в зависимость от выполнения договорного условия, которое противоречит норме права.

В обоснование доводов, истец указал на то, что ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ КРАНОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" не приняло бы указанное условие Договора при наличии возможности участвовать в их определении.

Согласно п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3 ст. 428 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В ответ на предложение истца об изменении условий договора путем заключения дополнительного соглашения (исх. № 01/20-04.ЮР от 20.04.2018г.) был получен отказ ответчика ( исх. № 38/4263 от 25.05.2018г.)

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая в удовлетворении заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что Договор подряда был заключен в рамках ФЗ № 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» путем проведения запроса котировок цен.

Извещение № 31704868654 о проведении запроса котировок цен было размещено на сайте www.zakupki.gov.ru 09.03.2013 с приложением проекта Договора.

Как указано в п. 4.3.6. Договора, Подрядчик обязан выполнить работу по монтажу, пуско-наладке, монтажу токоподвода, статическим и динамическим испытаниям и сдаче в эксплуатацию Товара, соблюдая требования действующего законодательства РФ, в том числе технических регламентов, норм, правил и стандартов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт направления подрядчиком котировочной заявки от 17.03.2017 № 970 на право заключения договора, означает согласие Подрядчика с условиями Договора и подтверждает добровольность заключения Договора.

Следовательно, Подрядчик при заключении Договора знал о требованиях, предъявляемых к выполнению работ, в том числе по сдаче кранов в эксплуатацию.

Кроме того, в соответствии с п. 4 Заявки, подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы и поставить товар на требуемых условиях.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 421 Гражданского кодекса, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, Договор был заключен с соблюдением принципа свободы договора, установленным ст. 421 Гражданского кодекса.

В соответствии с п. 7.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 3, Договор действует до полного исполнения Сторонами принятых обязательств, но не позднее 20.02.2018.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Учитывая то, что согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору) конченый срок выполнения работ 29.09.2018, срок действия Договора считается истекшим.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 9 июня 2018 г. N 309-КГ18-6866, возложение обязанности изменить ранее заключенный договор в нарушение статьи 421 Гражданского кодекса является понуждением к заключению договора на иных условиях, а исключение из договора в одностороннем порядке согласованного условия нарушает положения статьи 310 Гражданского кодекса, не допускающей одностороннего изменения условий договора.

Согласно п. 1 ст. 450 этого кодекса изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Это соответствует вытекающему из гражданского законодательства принципу свободы договора, который предполагает наличие у участников гражданских правоотношений права определять условия договора по своему усмотрению, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (п. 2 ст. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, как правильно указал суд в решении, требования истца об изменении условий договора являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 по делу № А40-218047/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Судьи Е.В. Бодрова

Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.