Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью ТЕХНИЧЕСКИЙ ХОЛДИНГ «ЭЛЕКТРОСИСТЕМЫ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «АТОМКОМПЛЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 261 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228 705 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационное жалобы указывает на неудовлетворение судом ходатайства о фальсификации доказательств, не удовлетворение ходатайства об одолжении, не привлечение заказчика (АО «АЭМ-Технологии») к участию в деле.

Кроме того, истец полагает, что выводы судов о пропуске срока исковой давности сделаны с нарушением норм права без учета фактических обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третье лицо, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что ответчик является организатором запроса предложений на право заключения договора на разработку проектной и рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ по сооружению новой газопоршневой электростанции, подведение инженерных коммуникаций и проведение инструктажа в рамках инвестиционного проекта «Поддержание, развитие энергетических мощностей и повышение энергетической эффективности филиала АО «АЭМ-Технологии» «Петрозаводскмаш».

Истец, являясь одним из участников запроса предложений, 22.06.2018 перечисли ответчику денежные средства в сумме 1 261 000 рублей 00 копеек в качестве обеспечительного платежа для участия в открытом одноэтапном запросе предложений в электронной форме (номер закупки 180604/1065/193) на интернет портале http://www.zakupki.rosatom.ru на сумму 21 153 340,80 руб.

Истец, 01.09.2021 получил по эл.почте письмо от ответчика № 304-07/6561 от датированное 08.10.2018, об удержании обеспечительного платежа в размере 1 261 000,00 рублей, ввиду уклонения истца от заключения договора по результатам электронных торгов (номер закупки 180604/1065/193) на интернет портале.

Полагая, что данная сумма удерживается неправомерно, истец направил ответчику досудебное требование, в котором просил вернуть денежные средства в течение 5 (пяти) дней в связи с тем, что, как считает истец, победитель по результатам электронных торгов (номер закупки 180604/1065/193) на интернет портале http://www.zakupki.rosatom.ru до нестоящего времени не определен, в связи с чем, истец полагает, что у него отсутствовало обязательство по заключению договора с заказчиком торгов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскание с ответчика неосновательного обогащения.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 196, 199, 200. 1102 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из того, что спорная оплата произведена истцом в счет исполнения принятых на себя обязательств, установленных в документации по запросу предложений (пункт 4 части 2 тома 1, пункт 13 извещения о проведении запроса предложений тома 1 документации по запросу предложений), заявке истца на участие в запросе предложений от 15.06.2018 № 205.

Порядок проведения ответчиком закупочной процедуры «запрос предложений» регламентирован Единым отраслевым стандартом закупок (Положением о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», утвержденным решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» (далее - ЕОСЗ), о чем указано в пункте 2 извещения о проведении запроса предложений тома 1 документации по запросу предложений.

Для участия в запросе предложений истец подал заявку на участие в запросе предложений с приложением комплекта электронных документов, указанных в разделе 2 части 1 документации по запросу предложений, содержание и оформление которых соответствовало требованиям документации по запросу предложений (пункт 5.1 части 2 тома 1 документации по запросу предложений).

Заявка является предложением истца о заключении договора (офертой) и у истца возникла обязанность заключить договор с заказчиком (в настоящем деле третье лицо) на условиях документации по запросу предложений и его предложения (пункт 5.1 части 2 тома 1 документации по запросу предложений, заявка на участие в запросе предложений (форма 1) от 15.06.2018 № 205).

В силу подпункта «а» пункта 17.2 части 2 тома 1 документации по запросу предложений, а также части 3 статьи 9.5 ЕОСЗ заказчиком удержано обеспечение заявки истца в размере 1 261 000,00 руб.

Как установили суды, заказчик на законных основаниях удержал обеспечение заявки истца на участие в запросе предложений, поскольку истец .не предоставил документы, обязательные к предоставлению до заключения договора, предусмотренные в Заявке истца и документации по запросу предложений, а именно: копии трудовых книжек и документов, включая квалификационные, на привлекаемых для исполнения договора работников, а также документы, подтверждающие создание и функционирование СУОТ у истца, что повлекло признание истца уклонившимся от заключения договора и удержание обеспечения заявки истца по основаниям подпункта «г» части 1 и части 3 статьи 9.5 ЕОСЗ, подпункта «а» пункта 1 7.2 части 2 тома 1 документации по запросу предложений, заявки истца на участие в запросе предложений (форма 1) от 15.06.2018 № 205.

Суды указали, что истец знал и не мог не знать, что не предоставил документы, обязательные к предоставлению до заключения договора, предусмотренные в его заявке на участие в запросе предложений (форма 1) от 15.06.2018 № 205 и документации по запросу предложений, а именно: копии трудовых книжек и документов, включая квалификационные, на привлекаемых для исполнения договора работников, а также документы, подтверждающие создание и функционирование СУОТ у истца.

Довод истца относительно того, что ответчик не представил в суд протокол закупочной комиссии об определении членами комиссии победителя в открытом одноэтапном запросе предложений в электронной форме (номер закупки 180604/1065/193) с доказательством его опубликования на электронной площадке, а представленный ответчиком документ - протокол 5/1806041065193 от 18.07.20218. не является итоговым протоколом закупочной комиссии по определению победителя членами комиссии в открытом одноэтапном запросе предложений в электронной форме (номер закупки 180604/1065/193), так как подписан сотрудником организатора торгов без права голоса при отсутствии даже подписи председателя, а также, что ответчиком не представлены доказательства публикации указанного протокола по определению победителя в открытом одноэтапном запросе предложений в электронной форме (номер закупки 180604/1065/193) на электронной площадке, рассмотрен судами и отклонен, как не соответствующий материалам дела.

По итогам проведения запроса предложений был определен победитель -истец, что подтверждается протоколом заседания закупочной комиссии N 5 (п. 6), в соответствии с пунктом 1.2 части 2 тома 1 закупочной документации информация и документы по запросу предложений публиковались на официальном сайте по закупкам атомной отрасли http://zakupki.rosatom.ru и на ЭТП «Единая электронная торговая площадка»..

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 6.2.1 ЕОСЗ в протоколах, размещаемых на официальных сайтах, ЭТП, могут не указываться сведения о составе закупочной комиссии и данных о персональном голосовании членов закупочной комиссии, постольку протоколы заседаний закупочной комиссии, в том числе, Протокол заседания закупочной комиссии Кч 5, опубликованный на официальном сайте по закупкам атомной отрасли (http://zakupki.rosatom.ru), подписаны секретарем закупочной комиссии без указания сведений о составе закупочной комиссии и данных о персональном голосовании членов закупочной комиссии.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали снования для проверки заявления истца о фальсификации доказательств.

В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 9.1 ЕОСЗ договор заключается не ранее 10 дней и не позднее 20 дней после размещения на официальном сайге протокола подведения итогов конкурентной закупки. При этом, статья 9.1 ЕЮСЗ содержит общие положения по заключению договора.

Порядок заключения договора описан в пункте 14 раздела 1 приложения № 12 к ЕОСЗ.

Как следует из пункта 14 раздела I приложения N 12 к ЕОСЗ, заключение договора осуществляется заказчиком и победителем закупки (в настоящем деле - истец) без участия, либо контроля со стороны организатора закупки (в настоящем деле - ответчик).

Лицо, с которым заключается договор (в настоящем деле - истец), в течение срока, установленного извещением о проведении закупки, обязано предоставить заказчику: документы, обязательные к предоставлению до заключения договора и предусмотренные документацией и обязательствами, отраженными в заявке данною лица (пп. «в» п. 14.1 раздела 1 приложения № 12 к ЕОСЗ).

При уклонении лица, с которым заключается договор, от подписания договора, заказчик удерживает обеспечение заявки такого лица по основаниям подпункта «а» пункта 17.2 части 2 тома 1 документации по запросу предложений, а также части 3 статьи 9.5 ЕОСЗ.

Установив, что истец должен был самостоятельно отслеживать информацию о принятых в ходе запроса предложений решениях закупочной комиссии и организатора запроса предложений, истец знал, что не предоставление им документов, обязательных к предоставлению до заключения договора влечет для истца последствия в виде признания его уклонившемся от заключения договора с и удержание обеспечения в размере 1 261 000,00 руб., в связи с чем суды признали, что основания для возврата обеспечения отсутствуют.

Кроме того, рассмотрев ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, установив, что протокол подведения итогов № 5/1806041065193 опубликован 19.07.2018, соответственно, договор следовало заключить не позднее 08.08.2018, истец, начиная с 09.08.2018 знал и не мог не знать, что обеспечение его заявки удержано заказчиком, в связи с чем исходя из статей 195, 196. 200 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности истцом.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года по делу № А40?218066/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова

А.А. Кочетков