Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Кир Ай Си» (далее – ООО «Кир Ай Си», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Московский Кредитный Банк» (далее – ПАО «Московский Кредитный Банк», ответчик) о взыскании убытков в общем размере 29 066 447 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года по делу N А40-218102/2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Московский Кредитный Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами нарушены нормы материального права, а именно неверно истолкована статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку банком не нарушены обязательства по Договору, а денежные средства в размере 28 562 723 руб. 71 коп. списаны Банком на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации как возврат ошибочно зачисленных на счет истца денежных средств по банковской операции, в связи с чем распоряжений истца на списание ошибочно зачисленных денежных средств в соответствии со статьей 845 ГК РФ и условиями Договора заключенного между истцом и ответчиком, не требовалось, а значит основания для их возврата отсутствуют, истцом наличие убытков не доказано.

В нарушение части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции не проведено всестороннее, полное, объективное исследование имеющихся в деле доказательств.

Вывод суда об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом не соответствует обстоятельствам дела, так как требование истца о возврате денежных средств в размере 28 562 723 руб. 71 коп., являющихся неосновательным обогащением, при подтверждении истцом правильности операций по счету, является злоупотреблением правом со стороны истца и не подлежит защите.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Кир Ай Си» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

До начала рассмотрения жалобы по существу от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-22531/2020, оканчивающего рассмотрение дела по существу, по заявлению ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» о признании недействительной сделкой банковской операции 40702392600000012512/JPY (П) ООО «Кир Ай Си» от 10.04.2019 года на сумму 47 760 000 японских йен с назначением платежа «{VO01030} покупка иностранной валюты по пор. 2 от 10.04.2019» и применения последствий недействительности сделки. Так же в тексте ходатайства ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» о приостановлении производства по кассационной жалобе содержалось ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на более позднюю дату, а именно до вынесения Арбитражным судом города Москвы судебного акта по делу №А40-22531/2020, оканчивающего рассмотрение дела по существу.

От ООО «Кир Ай Си» поступили письменные возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу, которые приобщены к материалам дела.

Окружной суд отклонил ходатайство ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК»о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-22531/2020, оканчивающего рассмотрение дела по существу, поскольку не усмотрел оснований для применения положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» об отложении судебного заседания так же рассмотрено судебной коллегией и отклонено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Представитель ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО «Кир Ай Си» в лице своего представителя возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 1.06.2013 между истцом и ответчиком заключен Договор № 12832 банковского счета (далее - Договор № 1) юридического лица/индивидуального предпринимателя-резидента Российской Федерации в валюте Российской Федерации.

Согласно п. 2.1. Договора № 1 Банк обязуется открыть Истцу расчетный счет № <***> (далее - рублевый счет) на основании заявления Истца и документов, предоставление которых предусмотрено для данного вида счета законодательством Российской Федерации.

11.06.2013 между Ответчиком и Истцом заключен договор № 12832/ГРУ (далее - Договор № 2) банковского счета юридического лица/индивидуального предпринимателя-резидента Российской Федерации в иностранной валюте.

Согласно п. 2.1. Договора № 2 Банк обязуется открыть Истцу текущий валютный счет № 40702392600000012512 в японских иенах (далее – валютный счет), транзитный валютный счет № 40702392700007012512 к данному счету на основании заявления Истца и документов, предоставление которых предусмотрено для данного вида счета законодательством Российской Федерации, указанных в перечне документов, установленном Банком.

Обязательства Банка по открытию банковских счетов Истцу исполнены, Истцу открыты рублевый и валютный счет.

08.04.2019 Истцом сформировано и передано в Банк поручение № 5 о продаже 3 160 992,00 японских иен, минимальный курс сделки - по курсу Банка, код продаваемой валюты - 392, срок исполнения поручения - следующий рабочий день (09.04.2019). Денежные средства в рублях, полученные от продажи иностранной валюты должны быть зачислены на рублевый счет Истца.

09.04.2019 платежное поручение № 5 исполнено Банком, Банком установлен курс продажи валюты в размере 9,6200 руб. за 1 японскую иену (далее - Продажа), рублевый эквивалент проданной валюты составил 30 408 743,04 руб.

Платежное поручение № 5 содержит отметку об исполнении и подпись уполномоченного сотрудника Банка.

09.04.2019 денежные средства в размере 30 408 743,04 руб. поступили на рублевый счет Истца.

09.04.2019 Ответчиком с Истца удержана комиссия в размере 60 817,49 руб. за продажу 3 160 992,00 японских иен.

09.04.2019 Истцом сформировано, подписано и передано в Банк поручение № 2 о покупке 47 760 000,00 японских иен, минимальный курс сделки - по курсу Банка, код покупаемой валюты - 392, срок исполнения поручения – следующий рабочий день (10.04.2019). Денежные средства в японских иенах, полученные от покупки иностранной валюты должны быть зачислены на валютный счет Истца.

10.04.2019 платежное поручение № 2 исполнено Банком, Банком установлен курс покупаемой валюты - 0,5875 руб. за 1 японскую иену (далее - Покупка), рублевый эквивалент купленной валюты - 28 059 000,00 руб. Платежное поручение содержит отметку об исполнении и подпись уполномоченного сотрудника Банка.

10.04.2019 денежные средства в размере 47 760 000,00 японских иен поступили на валютный счет Истца.

10.04.2019 Ответчиком с Истца удержана комиссия в размере 28 059,00 руб. за покупку 47 760 000,00 японских иен.

25.04.2019 Банк направил в адрес Истца письмо, из которого следует следующая позиция Банка:

1) банком по состоянию на 09.04.2019 установлен ошибочный курс конвертации японской иены;

2) 10.04.2019 Банк излишне перечислил денежные средства в размере 28 562 723,71 руб. на рублевый счет Истца;

3) банк в связи с возникновением у Истца задолженности перед Банком, образовавшейся в результате некорректной работы программного обеспечения Банка, в порядке п. 4.2.13 Правил открытия и обслуживания расчетного счета юридического лица, уведомляет Истца о списании суммы в размере 47 760 000,00 японских иен с валютного счета Истца.

26.04.2019 Ответчик, без получения поручения акцепта совершаемых действий от Истца, в одностороннем порядке произвел продажу 47 760 000,00 японских иен в российские рубли и перевел указанные средства на рублевый счет Истца.

Далее, согласно выписке по рублевому счету Истца, Банком были осуществлены следующие действия:

1) 26.04.2019 в выписке по счету отразилась операция сторно на сумму 28 059,00 руб. (документ № 0898);

2) 26.04.2019 в выписке по счету отразилось требование Банка к Истцу по конверсионной операции по продаже валюты от 09.04.2019 на основании служебной записки № 32-02-03-033 от 25.04.2019 на общую сумму 28 562 723, 71 руб. (документ № 116743);

3) 26.04.2019 списал со счета Истца 503 723,71 руб. в счет погашения требований Банка к Истцу по служебной записке № 32-02-03-033 от 25.04.2019;

4) 26.04.2019 Банк произвел частичное сторно к мемориальному ордеру Истца от 09.04.2019 № 5 на общую сумму 28 562 723,71 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергаются ответчиком.

18.06.2019 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием о признании банковских операций, описываемых выше, недействительными и восстановлении денежных средств на счет.

28.06.2019 от Банка поступил ответ на претензию Истца, в котором в удовлетворении требований истца было отказано.

Полагая данные действия банка неправомерными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска, поскольку указанные операции, в соответствии с которыми на счет истца поступили денежные средства от продажи валюты (японских йен), нельзя квалифицировать как ошибочно зачисленными на его счет, поскольку указанные денежные средства были получены истцом в результате заключенного между Банком и Обществом Договора – оферты путем его акцептирования со стороны истца. Списание денежных средств без распоряжения владельца счета запрещено как третьим лицам, так и самому Банку, так как он связан законом и заключенными на его основании договорами банковского счета. Юридическая судьба денежных средств должна определяться только истцом, за исключением случаев, установленных законом или договором; Банком не представлено доказательств обоснованности списания денежных средств с расчетного счета, а приведенные в отзыве основания не подпадают под условия заключенного договора и действующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации; представленные доказательства подтверждают размер убытков и наличие причинной связи между нарушенными обязательствами банка, выразившиеся в безакцептном списании в нарушение закона и договора денежных средств со счета истца, и возникшими у истца убытками.

При этом суд округа отклоняет доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, в связи со следующим.

Поскольку гражданско-правовые отношения банка с клиентом в части ведения расчетного счета отличны от отношений тех же лиц по иным основаниям (предмету), вследствие чего банк независимо от прочих обстоятельств должен исполнять обязательства по договору банковского счета надлежащим образом, а истец как клиент банка вправе требовать соответствующей защиты своих прав в части исполнения договора банковского счета.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формирование обычаев и этики делового оборота.

Предусматриваемые соглашением сторон досудебные процедуры урегулирования спора направлены прежде всего на мирное (внесудебное) урегулирование споров между сторонами по договору, с тем, чтобы дать им возможность сохранить хозяйственные отношения.

В ходе настоящего судебного разбирательства стороны не пришли ни к какому мирному соглашению, настаивая соответственно на своих требованиях и возражениях относительно исковых требований, в связи с чем довод кассационной жалобы о необходимости оставления искового заявления по настоящему делу без рассмотрения подлежит отклонению.

Положения п. 3.4 Раздела 3 части III Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16.07.2012 N 385-П в части указания на возможность исправления допущенной бухгалтерской ошибки, в том числе списанием денежных средств с расчетного счета клиента, подлежат применению с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским деламВерховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 №18-КГ15-48, статьями 15, 393, 431, 845, 849, 854, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив неправомерность в действиях ответчика по списанию денежных средств с расчетного счета истца ввиду отсутствия доказательств обоснованности такого списания, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное судом кассационной инстанции приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по делу № А40-218102/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» – без удовлетворения.

Приостановление решения Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по данному делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06 марта 2020 года, отменить.

Председательствующий-судья Е.В.Кочергина

Судьи: В.В. Кобылянский

В.В. Петрова