Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу ФКР Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 июня 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ФКР Москвы

к ООО «Иннотех», СРО Ассоциация «Энергостройальянс», АС «Национальный альянс строителей»,

третьи лица: АО «Управляющая компания Гольяново», ФИО1,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании денежных средств в размере 54 773 рубля 66 копеек в счет возмещения будущих расходов ФКР Москвы на возмещение ущерба собственнику квартиры № 56 по адресу: <...>, с ООО «Иннотех»; Саморегулируемой организации ассоциации строительных организаций «Энергостройальянс»; ассоциации содействия строительным организациям «Национальный альянс строителей» (далее - ответчики).

С участием в деле третьих лиц - АО «Управляющая компания Гольяново»; ФИО1.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

СРО Ассоциация «Энергостройальянс», АС «Национальный альянс строителей» представили отзывы на кассационную жалобу, в которых выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, считают принятые акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.07.2020, 23.09.2020 в результате комиссионной проверки качества капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: <...>, зафиксировано нарушение качества производства работ, а именно выявлена разгерметизация межпанельных швов в районе квартиры 56, в результате чего произошло повреждение этой квартиры.

ФКР Москвы, в отсутствие надлежаще уведомленного представителя генподрядчика, с участием управляющей компании составлены акт осмотра, акт обнаружения дефектов, рекламационный акт.

В адрес подрядчика 25.09.2020 направлено предписание-претензия с требованием устранить выявленные недостатки и возместить причиненный ущерб собственнику поврежденной квартиры.

Подрядная организация была извещена о факте причинения ущерба квартире и данный факт не оспаривала.

Обращаясь в суд, истец указал, что генподрядчик недостатки не устранил, ущерб с собственником не урегулировал.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 1064, 702, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 55.16, 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, признав неподтвержденными надлежащими доказательствами заявленные требования, учитывая, что положенные в обоснование иска акты были оформлены в отсутствие надлежащего уведомления генподрядчика о предполагаемых осмотрах,; предписание о возмещении ущерба имуществу собственника № ФКР-30-2831/20 от 27.07.2020 с требованием компенсировать ФКР Москвы расходы по возмещению ущерба собственнику в размере 54 773 рубля 56 копеек в адрес ООО «Иннотех» не направлялось, на момент подачи искового заявления у ФКР Москвы не возникло права на предъявление требования в порядке регресса.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А40-218111/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Бочарова