Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 года умерший гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев с учётом параграфа 4 главы 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании требований кредиторов общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 привлечена супругу должника ФИО3 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 признаны обязательства по договору займа от 13.10.2017 общим обязательством ФИО1 и ФИО3.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании требований кредиторов общим обязательством супругов в рамках дела о банкротстве ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что вывод апелляционного суда противоречит нормам материального права (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации); с учетом презумпции осведомленности одного из супругов о действиях другого супруга, ФИО3 не могла не знать о заемных обязательствах своего супруга; судом апелляционной инстанции сделан безосновательный вывод о том, что ФИО3 были представлены документы, подтверждающие, что она постоянно проживала в США, что исключает возможность проживания с ФИО1 в одной квартире в Москве.

До судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ФИО3 в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу № А40-218139/22 умерший ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина с применением правил параграфа 4 главы X «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании вышеназванного решения Арбитражного суда города Москвы в третью очередь реестра требований кредиторов были включены требования кредитора ФИО5 в размере 16 151 330,14 руб., из которых 15 158 030,14 руб. основного долга, а также 993 300 руб. неустойки в третью очередь отдельно.

Требования возникли из договора займа от 13 октября 2017 года, по условиям которого кредитор (займодавец) передал должнику (заемщику) денежные средства в рублях в сумме эквивалентной 150 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату выдачи суммы займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-8/21 от 22.04.2021 по иску ФИО5 к ответчикам ФИО3, ООО «Меркурий» с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа в размере 16 151 330,14 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 умер 07 мая 2018 г., что подтверждается свидетельством о смерти № 297 от 08.05.2018 <...>.

Из представленного нотариусом Московской городской нотариальной палаты города Москвы ФИО6 в материалы дела сообщения № 458 от 26.12.2018 следует, что наследник умершего должника ФИО1 - супруга ФИО3 осуществила действия по принятию наследства путем подачи заявления о принятии наследства.

Брак между должником и ФИО3 был заключен 26 июля 1989 года.

На дату возникновения договорных отношений должник состоял в браке с ФИО3, был зарегистрирован и проживал со своей супругой ФИО3 в одной квартире по адресу <...> (что подтверждается выпиской из домовой книги № 2881119).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего: задолженность по договору займа возникла в период брака; вступивший в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-8/21 от 22.04.2021установлена обязанность ФИО1 как единственного наследника ФИО3 отвечать по долгам последнего по договору займа в размере 16 151 330 руб. 14 коп.; довод ФИО3 о том, что денежные средства были направлены на предпринимательские нужды, опровергаются выводами суда; ответчиком не представлены доказательства того, что ФИО3 была фактически трудоустроена, получала заработную плату в США; брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет, супруги не заключали, раздел общего имущества не производили; ФИО3 не могла не знать о заемных обязательствах своего супруга.

С выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, отказав в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, поскольку факт наличия брачных отношений сам по себе не может свидетельствовать о том, что долговое обязательство является общим. Утверждение обратного означало бы полное отрицание автономии воль супругов и возможности иметь для них личные обязательства, что противоречит как закону. Супруг может принять на себя обязательство и потратить полученные по нему денежные средства на личные нужды, не поставив в известность другого супруга. Апелляционный суд признал, что такая ситуация имела места в данном случае, доказательств осведомленности ФИО3 о заемном обязательстве супруга до или во время его заключения в дело не представлено.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которому взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СКРФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 13.04.2016)

Аналогичная позиция представлена и в практике по делам о банкротстве, в том числе Арбитражного суда Московского округа. Причем бремя доказывание возлагается судами даже на кредиторов, тем более оно должно быть возложено на финансового управляющего, который обладает возможностями по получению доказательств, недоступными независимым кредиторам.

«Для возложения на супруга солидарной обязанности по возврату спорных денежных средств обязательство должно являться либо общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах их семьи, либо быть единоличным обязательством одного из супругов, но по которому все полученное в результате его принятия на себя названным лицом в конечном итоге было использовано на нужды семьи. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию кредитором ФИО7, обратившимся с таким требованием.... суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания фактических обстоятельств настоящего обособленного спора...» (постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2023 по делу №А41- 69083/2021).

«На заявителе лежит бремя доказывания факта, что все полученное из указанных денежных средств было потрачено на нужды семьи...» (постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2022 по делу № А40-64/2022).

Суд первой инстанции указал, что законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга на совершение сделки, заключенной его супругом (абз. 2 стр. 4 Определения).

Вместе с тем, как верно отметил апелляционный суд, данное положение закона касается исключительно сделок, направленных на распоряжение общим имуществом (ст. 254 ГК РФ, а также ч. 2 ст. 35 СК РФ). Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, апелляционный суд обоснованно посчитал, что суд первой инстанции, в нарушение положений СК РФ и ГК РФ установил для ФИО3 презумпцию, обратную той, которая имеется в законе и незаконно возложил на нее обязанность по ее опровержению.

Факт наличия брачных отношений сам по себе не может свидетельствовать о том, что долговое обязательство является общим. Утверждение обратного означало бы полное отрицание автономии воль супругов и возможности иметь для них личные обязательства, что противоречит как закону. Супруг может принять на себя обязательство и потратить полученные по нему денежные средства на личные нужды, не поставив в известность другого супруга.

Апелляционный суд признал, что такая ситуация имела места в данном случае, доказательств осведомленности ФИО3 о заемном обязательстве супруга до или во время его заключения в дело не представлено, и она узнала о нем лишь после смерти супруга и предъявления требования к наследственному имуществу. Доказательства обратного материалы спора не содержат.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 проживал со своей супругой ФИО3 в одной квартире, апелляционный суд признал не соответствующим материалам дела., учитывая, что ФИО3 были представлены документы, подтверждающие, что она постоянно проживала в США, что исключает возможность проживания с ФИО1. в одной квартире в Москве.

Вопрос о трудоустройстве ответчика в США не имеет правового значения для настоящего спора. ФИО3 указывала, что представленные документы подтверждали проживание, а не трудоустройство ФИО3 в США, что делает невозможным ведение совместного хозяйства с ФИО1., постоянно проживающим в Москве. Данный факт другой стороной не оспаривался. Представленное ФИО3 разрешение на работу в США, действовавшее с 29.09.2017 по 28.09.2018 (т.е. в период, когда ФИО1. был заключен договор займа) предоставляло ей право на работу в США и подтверждает ее постоянное проживание в США.

Апелляционный суд также отметил, что Одинцовский городской суд лишь указал, что «критически относится к заявлению истца об исполнении договора», не делая однозначного вывода не о том, что деньги были переданы, ни о том, что они переданы не были, не считая данное обстоятельство (либо его отсутствие) установленным.

Апелляционный суд также указал, что не может служить основанием для признания обязательства общим решение Дорогомиловского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-8/21 от 22.04.2021, которым установлена обязанность ФИО1. как единственного наследника ФИО3 отвечать по долгам последнего по договору займа в размере 16 151 330 руб. 14 коп. Как указано в данном решении, ФИО3 отвечает по данным обязательствам исключительно как наследница ФИО1, то есть в рамках наследственного имущества. Не основан на законе вывод о том, что это предполагает признание обязательства общим, поскольку в таком случае ответственность предполагается в рамках общего имущества, а не имущества, полученного в порядке наследования.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу №А40-218139/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Я. Голобородько

Судьи: Д.В. Каменецкий

Е.Н. Короткова