Постановление № А40-218141/18 от 08.04.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ АП-12984/2019

г. Москва                                                                                Дело № А40-218141/18

15 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  С.Л. Захарова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Провими»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019, принятое судьей Немовой О.Ю., по делу № А40-218141/18 (72-2270)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Провими»

к Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

о признании недействительным приказа № 736 от 17.07.2018,

при участии:

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Провими» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – служба) о признании недействительным решения об отказе в регистрации кормовой добавки «Даймонд Ви ИксПиСиЛС».

Решением суда от 30.09.2018 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители заинтересованного лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05.09.2017 общество обратилось в службу с заявлением, в котором просило зарегистрировать в Российской Федерации кормовую добавку «Даймонд Ви ИксПиСиЛС» (далее – кормовая добавка).

Представленные обществом документы были направлены службой для проведения экспертизы в государственное учреждение "Всероссийский государственный Центр контроля качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов" (далее - учреждение).

Учреждение по результатам оценки представленных документов направило в службу запрос от 18.12.2017 № 4353/9 о представлении дополнительных материалов на указанную кормовую добавку.

В соответствии с пунктом 16 запроса ФГБУ «ВГНКИ» от 18.12.2017 № 4353/9 исследование образцов кормовой добавки на соответствие требованиям нормативно-технической документации по контролю качества добавки и воспроизводимости предложенных методов исследований не проводились ввиду отсутствия в регистрационных документах, представленных обществом нормативных значений показателей качества кормовой добавки.

Служба письмами от 29.12.2017 № ФС-НВ-2/29170 и от 22.01.2018 № ФС-НВ-2/1046 сообщила обществу о приостановлении процедуры государственной регистрации кормовой добавки до 29.03.2018 в связи с необходимостью предоставления дополнительных материалов.

По результатам анализа дополнительно представленных обществом 28.03.2018 документов учреждением было подготовлено заключение от 12.07.2018 № 2028/9, в соответствии с которым рекомендовано отказать обществу в государственно регистрации добавки (раздел 24 заключения, пункт 1).

Данное заключение содержит следующие выводы: 1) в образце кормовой добавки, представленном на экспертизу установлено наличие генно-инженерно-модифицированного организма; 2) представленные данные по стабильности не позволяют оценить заявленные условия и сроки хранения кормовой добавки; 3) на основании представленных данных по изучению эффективности кормовой добавки нет возможности оценить обоснованность выбранных доз кормовой добавки для целевых животных.

На основании указанного заключения службой был издан приказ от 17.07.2018 № 726 (в редакции приказа от 14.09.2018 № 1026), в соответствии с которым обществу было отказано в государственно регистрации кормовой надбавки со ссылкой на следующие основания: непредставление недостающих материалов на кормовую добавку; выявление недостоверности представленных материалов на кормовую добавку.

Письмом от 18.07.2018 о направлении указанного приказа обществу было дополнительно сообщено о том, что регистрация кормовых добавок, полученных из генно-инженерно-модифицированных организмов, осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами государственной регистрации генно-инженерно-модифицированных организмов, предназначенных для выпуска в окружающую среду, а также продукции, полученной с применением таких организмов или содержащей такие организмы, включая указанную продукцию, ввозимую на территорию Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2013 № 839.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый приказ соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что законные основания для отказа в государственной регистрации кормовой добавки в данном случае отсутствовали. В обоснование данных доводов указывает, что им были представлены на регистрацию документы, содержащие все необходимые сведения, в том числе дополнительно запрошенные, а выводы эксперта о наличии в образце кормовой добавке генно-инженерно-модифицированного организма носят предположительный характер, в связи с чем не могли явиться основанием для отказа в государственной регистрации кормовой добавки.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные доводы, признает их необоснованными, исходя из следующего.

Процедура государственной регистрации отечественных и зарубежных лекарственных средств для животных и кормовых добавок, за исключением кормовых добавок, полученных из генно-инженерно-модифицированных организмов установлена правилами государственной регистрации лекарственных средств для животных и кормовых добавок, утвержденными Приказом Министерства сельского хозяйства от 01.04.2005 № 48 (далее – Правила № 48).

В соответствии с пунктом 5 правил № 48 государственную регистрацию лекарственных средств и добавок проводит Россельхознадзор на основании заключения федерального государственного учреждения "Всероссийский государственный Центр контроля качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов" в течение шести месяцев со дня подачи регистрационных документов и данных, предусмотренных настоящими Правилами.

Пунктом 6 Правил № 48 установлен перечень регистрационных документов и данных подлежащих представлению для государственной регистрации.

В пункте 9 Правил № 48 указано, что по результатам рассмотрения документов и на основании экспертного заключения ФГУ "ВГНКИ" Россельхознадзор принимает решение о регистрации или о мотивированном отказе в регистрации лекарственного средства или добавки.

В случае представления неполного комплекта регистрационных документов и данных, а также при возникновении сомнений в качестве и достоверности представленных материалов процедура государственной регистрации приостанавливается на срок, не превышающий 3 месяцев.

В случае непредставления Заявителем недостающих материалов о лекарственном средстве или добавке в установленные сроки, а также при выявлении недостоверности представленных материалов в государственной регистрации лекарственного средства или добавки отказывается.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что им были представлены для государственной регистрации документы, содержащие все необходимые сведения о заявленной кормовой добавке.

Вместе с тем данный вывод опровергается содержанием заключения, в котором указано, что представленные обществом данные о стабильности кормовой добавки не позволяют оценить заявленные условия и сроки ее хранения, представленные данные по эффективности применения кормовой добавки не позволяют оценить обоснованность выбранных доз кормовой добавки для целевых животных.

Таким образом, поскольку представленные обществом документы, в том числе дополнительно по запросу, не позволяли оценить в полном объеме обоснованность заявленных сведений о кормовой добавке, службой был сделан правомерный вывод о непредставлении обществом недостающих материалов.

Также основанием для отказа в регистрации послужило выявление недостоверности представленных материалов на кормовую добавку.

Так в инструкции по применению кормовой добавки в пункте 2 указано, что она не содержит генно-инженерно-модифицированных организмов и продуктов.

Вместе с тем в заключении учреждения сделан вывод о том, что в образце кормовой добавки, представленном на экспертизу установлено наличие генно-инженерно-модифицированного организма.

Общество в своем заявлении и апелляционной жалобе указывает, что экспертом достоверно не установлено наличие в образце кормовой добавки генно-инженерно-модифицированного организма (ГМО), а сделано предположение о наличии в образце неидентифицированных линий ГМО в связи с идентификацией по результатам проведения испытаний гена pat из генома Streptomyces viridochromogenes. По мнению общества, при таких обстоятельствах ему не могло быть отказано в государственной регистрации по причине недостоверности представленных материалов.

Апелляционный суд не соглашается с данным доводом.

Как было указано, в соответствии с пунктом 9 Правил № 48 решение о регистрации добавки принимается службой на основании экспертного заключения подготовленного учреждением.

В заключении от 18.12.2017 № 4353/9 указано, что в образце кормовой добавки выявлено наличие генетического элемента гена pat из генома Streptomyces viridochromogenes, что может свидетельствовать о наличии в образце кормовой добавки неидентифицированных линий ГМО. В этой связи службе рекомендовано отказать в регистрации кормовой добавки.

Исходя из положений Правил служба не наделена полномочиями по переоценке выводов, содержащихся в заключении учреждения.

Поскольку в результате проведенных испытаний были установлены признаки, объективно свидетельствующие о наличии в образце кормовой добавки ГМО, так как ген pat входит в состав генома девяти линий ГМО сои, и эти признаки не были устранены в ходе проведения испытаний, ввиду отсутствия возможности идентификации всех девяти линий ГМО сои, достоверность заявленных сведений об отсутствии в добавке ГМО-компонентов не была подтверждена.

При таких обстоятельствах у службы не имелось оснований для принятия решения о государственной регистрации кормовой добавки.

В свою очередь довод заявителя о том, что в кормовых добавках, произведенных без использования ГМО-компонентов, допускается содержание незарегистрированных линий - 0,5% и менее и (или) зарегистрированных линий - 0,9% и менее каждого ГМО-компонента, со ссылкой на положения главы 36 единых ветеринарных требований, предъявляемых к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 317, в связи с чем, по его мнению, само по себе наличие в образце кормовой добавки ГМО-компонетнов не является основанием для вывода о том, что она произведена с их использованием, был правомерно отклонен судом первой инстанции на том основании, что указанные положения по их буквальному смыслу касаются только кормов и не распространяются на кормовые добавки.

В свою очередь Правила № 48 прямо закрепляют, что они не распространяются на государственную регистрацию кормовых добавок, полученных из генно-инженерно-модифицированных организмов, при этом в них отсутствует оговорка о том, что для целей их применения такими добавками не являются добавки, в которых содержание ГМО-компонентов не превышает указанные выше значения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 по делу № А40-218141/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.