Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего «Белкофорте»- Морозов Д.В -. дов. от 06.12.2019 сроком на 1 год, адвокат, Малахова А.М.- дов. от 06.12.2019,сроком на 1 год

от ООО «КС-Траст» -Шолохов В.В.- дов. от 31.07.2019 сроком на 1 год ,адвокат

Аглетдинов Р.С.- дов.от 10.03.2020 сроком на 1 год, диплом представлен

рассмотрев 16.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «КС-Траст»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019

на постановления от 06.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО «Белкофорте» требование ООО «Ботовское» в размере 244 262 800 руб. основного долга в рамках дела о признании ООО «Белкофорте» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: определением от 23.08.2019 Арбитражный суд города Москвы включил в третью очередь удовлетворения реестра требований Общества с ограниченной ответственностью «Белкофорте» требование ООО «Ботовское» в размере 244 262 800 руб. суммы основной задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «КС-Траст» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании съемочной группы.

В силу части 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право делать заметки по ходу судебного заседания, фиксировать его с помощью средств звукозаписи. Кино- и фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания арбитражного суда по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" допускаются с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Ботовское» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель конкурсный управляющий «Белкофорте» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 02 июля 2018 года ООО «Ботовское» заключило с ООО «Белкофорте» (далее - должник) Договор передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 24.01.2012 года (далее - договор перенайма) на 481 земельный участок, согласно которому ООО «Белкофорте» передает в перенаем 481 земельный участок, расположенные в Тверской области. Размер платы за перенаем составляет 244 262 800 рублей, из которых 50% оплаты вносится Должником в течение трех месяцев с даты государственной регистрации Договора перенайма, но не позднее 31.03.2019 г., остальные 50% платы вносятся не позднее 01.05.2019 г.

17.08.2017 года ООО «КС-Траст» вышло из состава участников ООО «Белкофорте», что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.18 г. по делу № А40-233819/17-45-2010. Указанным решением признано право собственности ООО «Белкофорте» на 99,999% доли в уставном капитале ООО «Белкофорте», номинальной стоимостью 9 999 руб. 90 коп. При этом, суд пришел к выводу о том, что с даты вручения генеральным директором ООО «КС-Траст» нотариального заявления о выходе участника из ООО «Белкофорте», ООО «КС-Траст» утратило корпоративные права в отношении общества, а его доля перешла к ООО «Белкофорте». После этого, в этот же день 16 августа 2017 года, от имени ООО «Белкофорте» в лице его генерального директора Сундукова И.Б. нотариально оформлено заявление (рег. № 6-2226), которым ООО «Белкофорте» подтверждает, что в связи с выходом участника общества - ООО «КС-Траст» обладавшего долей в размере 99, 999% уставного капитала общества, доля вышедшего участника переходит к Обществу с момента получения Обществом заявления о выходе. ООО «Белкофорте» обязуется продать долю, перешедшую к Обществу, после снятия угрозы рейдерской атаки, направленной на компанию ООО «КС-ТРАСТ» и ее единственного участника Компанию «Капенда Лимитед», ООО «КС-Траст» либо Компании «LAFINEX LTD», если на тот момент она будет являться конечным бенефициаром компании ООО «КС-Траст». Как следует из материалов дела, указанные факты - факты наличия перечисленных выше двух нотариальных заявлений, оформленных 16 августа 2017 года у нотариуса Хохлова И.А. признаются и не оспариваются сторонами спора.

Таким образом, ООО «КС-Траст», как вышедший участник ООО «Белкофорте» имеет к должнику требование о выплате действительной стоимости его доли в размере 1 797 695 620 рублей, в связи с чем ООО «КС-Траст» заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Белкофорте» на указанную сумму.

Как установлено судом, должник на праве собственности владеет недвижимым имуществом, к наиболее ликвидной части которого применены обеспечительные меры в виде запрета собственнику совершать сделки, предметом которых является продажа либо иное отчуждение. К указанному имуществу, в частности, относится:

- нежилое помещение, площадью - 230 кв. м, расположенное по адресу: Москва, р- н Отрадное, ул. Мусоргского, д. 5, корп. 2, пом. I;

- здание, площадью - 3 013, 20 кв. м, расположенное по адресу: Москва, р-н Отрадное, ул. Декабристов, д. 38, корп. 1;

- здание, площадью - 3 286, 1 кв. м, расположенное по адресу: Москва, р-н Бибирево, ул. Пришвина, д. 8;

- нежилое здание, площадью 3 331, 20 кв. м, расположенное по адресу: Москва, р-н Бибирево, ул. Пришвина, д. 8, корп. 1;

- нежилое здание, площадью - 11 790, 20 кв. м, расположенное по адресу: Москва, р-н Бибирево, ул. Пришвина, д. 8, корп. 2;

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда об отсутствии у должника возможности выплатить выбывшему участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале. В этой связи, ООО «Белкофорте» приобрело у ООО «Ботовское»право перенайма земельного участка ООО «Ботовское» - заключило с ООО «Белкофорте» (далее - должник) договор передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 24.01.2012 года. Указанный договор перенайма предусматривал рассрочку платежа, в связи с чем имущество ООО «Белкофорте» получило сразу, а оплачивать его должно было в рассрочку. Однако, подача Рудниковым В.А. заявления о признании должника банкротом не позволила произвести расчет с вышедшим участником. Данное обстоятельство обоснованно признанно судом первой инстанции в качестве экономического обоснования осуществления спорной сделки.

Оспариваемый договор перенайма зарегистрирован в Росреестре 17.05.2019 года. Земельные участки переданы должнику. В результате совершения сделки должник получил имущество - права аренды земельных участков. При этом, кредитор ООО «Ботовское» передав земельные участки никакого встречного предоставления не получил. Таким образом, отказ во включении требований кредитора не приведет к восстановлению баланса прав сторон по сделке, напротив, на стороне должника возникнет неосновательное обогащение в виде имущества - 481 земельного участка, переданного по сделке, на стоимость которого кредитор подлежит включению в реестр.

Согласно правовой позиции коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.12.2018 г. по делу № 305-ЭС18-15666 отсутствие государственной регистрации договора не является препятствием для реализации мер защиты, так как обеспечивает прежде всего уведомление третьих лиц об изменении существующих прав.

В данном случае требование ООО «Ботовское» направлено на защиту его прав как кредитора, в связи с неисполнением должником обязательства по оплате цены перенайма. Соответственно, указанное требование ООО «Ботовское» по оплате цены перенайма не может быть поставлено в зависимость от регистрации договора. Правовые последствия, связанные с регистрационными действиями (регистрация договора перенайма в Росреестре 17.05.2019) относятся только к обязательствам арендатора (нового арендатора - должника) перед арендодателем (Комитет по управлению имущество по МО «Осташковский район») по Договору аренды находящихся в государственной собственности земельных участков от 24.01.2012 года.

Следовательно, требование кредитора не является текущим, существовало на момент обращения ООО «Ботовское» в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов. Обязательства сторон по нему возникли с 02.07.2018 года - с даты заключения Договора перенайма.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 Постановления от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 также указано, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем, такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

В данном случае правовые последствия, связанные с регистрационными действиями (регистрация договора перенайма 17.05.2019) относятся только к обязательствам нового арендатора - должника перед арендодателем (комитет по управлению имущество по МО «Осташковский район») по договору аренды находящихся в государственной собственности земельных участков от 24.01.2012 года, то есть, к обязательствам должника по оплате арендной платы за пользование участками. Именно эти обязательства являются текущими платежами по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве.

Между тем, требование ООО «Ботовское» заявлено из неисполненного должником обязательства по оплате цены договора перенайма, являющейся существенным условием договора перенайма и согласованной сторонами при подписании договора перенайма 2 июля 2018 года. Условиями договора перенайма было предусмотрено (п. 5), что размер платы за перенаем составляет 244 262 800 рублей. 50 процентов платы вносится ООО «Белкофорте» на счет ООО «Ботовское» в течение трех месяцев с даты государственной регистрации настоящего договора в уполномоченном подразделении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, но не позднее 31.03.2019 г. Оставшиеся 50 процентов платы вносится ООО «Белкофорте» на счет ООО «Ботовское» не позднее 01.05.2019 г. Соответственно, возникновение обязанности должника совершить оплату (по графику) установлено непосредственно в договоре от 2 июля 2018 года конкретными календарными датами (п. 5 договора перенайма) и не ставится в исключительную зависимость от регистрации договора перенайма. обязанность совершить оплату по договору возникла в дату заключения договора с 02.07.2018 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Так,в рамках настоящего обособленного спора судами отклонены ссылки на то, что сделка носит характер мнимой (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на создание искусственной кредиторской задолженности, неравноценна, отсутствует экономическая целесообразность договора перенайма земельного участка, а также то. что в действиях сторон имеются признаки злоупотребления правом ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими доказательствами

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В данном случае наличие у договора аренды признаков мнимой сделки, направленной на создание искусственной задолженности кредитора и. как следствие, на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника, не доказано. ООО «КС-Траст» не подтвержден тот факт, что воля сторон при совершении сделки не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра, земельные участки переданы должнику. Права и обязанности по договору перенайма также переданы должнику, при этом, кредитор никакого встречного предоставления не получил.

Довод об отсутствии экономической целесообразности сделки отклоняется, поскольку в результате сделки должник получил имущество - права аренды земельных участков. В действиях ООО «Ботовское» отсутствуют признаки злоупотребления правом, о чем свидетельствуют, условия п. 6 договора перенайма о неприменении положений п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон (ипотека в силу закона до завершения взаиморасчетов сторон). Указанный пункт договора наоборот свидетельствует о добросовестном поведении кредитора - ООО «Ботовское». который добровольно отказался от привилегированного положения залогового кредитора, закрепив изъятие из ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре перенайма. Достижение договоренности должником по указанному пункту свидетельствует о его добросовестном поведении при заключении сделки: имущество в виде 1 214 га составляет его конкурсную массу, залоговый кредитор на данное имущество отсутствует, при продаже имущества с торгов, полученные денежные средства будут распределены между всеми кредиторами, включенными в реестр.

Так, суд апелляционной инстанции учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической аффилированности между должником и ООО «Ботовское». Заявляя о применении к требованиям ООО «Ботовское» повышенного стандарта доказывания, ООО «КС-Траст» не представило в материалы дела доказательств фактической аффилированности между должником и ООО «Ботовское». В суде первой инстанции представитель ООО «КС-Траст» пояснил, что доказательств аффилированности должника и кредитора отсутствуют.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов. Доводы заявителя кассационной жалобы, опровергающие указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений закона, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие доводы о том, что: в действиях сторон имеются явные признаки злоупотребления правом; спорная сделка носит характер мнимой; действия кредитора направлены на создание искусственной кредиторской задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу № А40-218142/2018 оставить без изменения , кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.Н. Тарасов