Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2022 по делу № А40-21820/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 25.02.2021,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ответчик) о взыскании задолженности в размере
11 271, 94 руб., пени в размере 2 737 руб. 66 коп. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты основного долга, расходы на оплату услуг представителя в размере
7 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2022 с МИНОБОРОНЫ РОССИИ в пользу ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" взыскан долг в сумме 2 478 руб. 90 коп., пени в размере 559 руб. 92 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб., и расходы по оказанию юридических услуг в сумме 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы истца.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...>, <...> <...> а; <...>; <...>

Как следует из искового заявления, у Российской Федерации в лице Минобороны России образовалась задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг по содержанию общего имущества и управлению многоквартирным домом за квартиры № 46.1 и № 68, находящиеся по адресу: <...>, находящуюся по адресу: <...> находящуюся по адресу: <...> а; квартиры № 17,53, находящиеся по адресу: <...>; квартиру № 44, находящуюся по адресу: <...> а, Период возникновения задолженности определен Истцом как период времени, в течение которого квартиры не были заселены нанимателями: по квартире № 46.1 в период с 01.01.19 по 31.12.19; по квартире № 68 в период с 01.11.19 по 13.01.19; 2 по квартире № 22 в период с 24.01.18 по 07.02.19; по квартире № 32 в период с 04.07.18 по 28.07.19; по квартире № 17 в период с 12.11.19 по 25.11.19; по квартире № 53 в период с 06.06.19 по 19.06.19; по квартире № 44 в период с 01.06.19 по 14.07.19.

По расчету истца долг ответчика по оказанным коммунальным и эксплуатационным услугам составляет 11 271, 94 руб.

За нарушение срока оплаты истцом также начислена неустойка в размере 2 737 руб. 66 коп. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты основного долга на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.

Согласно ч. 1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что по квартирам №№ 46.1, 68, 22, 32 отсутствуют доказательства обоснованности требований. Так, суд указал, что приложенные истцом к иску копии договоров найма, заявлений об открытии гражданами лицевых счетов, актов о передаче ключей содержат противоречивую информацию и не доказывают указанных истцом в иске периодов не проживания граждан в служебных квартирах (не заселения). Требование Истца о взыскании задолженности за квартиру № 46.1 в сумме 6 109,20 руб. суд отклонил, поскольку согласно техпаспорта здания на дом № 96 выписки из ЕГРН, объекта недвижимости - квартиры № 46.1. с общей площадью помещения 17,24 кв.м. не существует. Согласно реестру пустующих квартир, представленного истцом в материалы дела, квартиры № 46.1 в данном реестре не числится. Также суд указал, что согласно реестра пустующих жилых помещений, представленных истцом в материалы дела, квартира № 68 по адресу: <...> по адресу: <...> по адресу: <...> а, в данном реестре отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не указал, какие именно противоречия содержатся в представленных истцом документах.

Для подтверждения спорного периода, в котором спорные жилые помещения были не заселены нанимателями, истцом представлены следующие документы: акты технического осмотра, приема-передачи ключей и заявления на закрытие лицевых счетов от нанимателей, освободивших жилые помещения и сдавших их представителю наймодателя в установленном порядке, либо документы, подтверждающие снятие нанимателя с регистрационного учета и отсутствие иных зарегистрированных лиц; договоры найма служебных жилых помещений, либо решения о заселении и заявления на открытие лицевых счетов от нанимателей, заселяющихся в жилые помещения.

Как пояснил истец, в 2019 году квартира № 68 дома № 96 по ул. Солидарности не была заселена нанимателями в период с 01.01.2019 по 13.01.2019 включительно. В качестве подтверждения представлены: копия акта технического состояния от 10.09.2018, копия акта приема-передачи ключей от 10.09.2018, копия заявления на закрытие лицевого счета № <***> от 31.10.2018. Указанными документами подтверждается, что предыдущий наниматель освободил и сдал наймодателю жилое помещение. Документами, подтверждающими заселение последующего нанимателя, являются: копия договора найма служебного жилого помещения № ЦРУЖО-2-2-2019 от 14.01.2019 и копия заявления на открытие лицевого счета № 70 от 24.01.2019. Данные доказательства ответчиком документально не опровергнуты.

В 2019 году квартира № 22 дома № 97 по ул. Солидарности не была заселена нанимателями в период с 24.01.2019 по 07.02.2019. В качестве подтверждения представлены: копия акта технического состояния от 23.01.2019 г., копия акта приема-передачи ключей от 23.01.2019, копия заявления о закрытии лицевого счета № <***> от 29.01.2019. Указанными документами подтверждается, что предыдущий наниматель освободил и сдал наймодателю жилое помещение. Документами, подтверждающими заселение последующего нанимателя, являются: копия договора найма специализированного жилого помещения № ЦРУЖО-2-41-2019 от 08.02.2019 и копия заявления об открытии лицевого счета № <***> от 11.02.2019. Данные доказательства ответчиком документально не опровергнуты.

В 2019 году квартира № 32 дома № 97а по ул. Солидарности не была заселена нанимателями в период с 04.07.2019 по 28.07.2019. В качестве подтверждения представлены: копия акта технического состояния от 03.07.2019, копия акта приема-передачи ключей от 03.07.2019, копия заявления о закрытии лицевого счета № <***> от 03.07.2019. Указанными документами подтверждается, что предыдущий наниматель освободил и сдал наймодателю жилое помещение. Документами, подтверждающими заселение последующего нанимателя, являются: копия договора найма специализированного жилого помещения № ЦРУЖО-2-440-2019 от 29.07.2019 и копия заявления об открытии лицевого счета № <***> от 06.08.2019 Данные доказательства ответчиком документально не опровергнуты.

В 2019 году квартиры № 17 и 53 дома № 99 по ул. Солидарности не были заселены нанимателями, а именно: квартира № 17 была не заселена нанимателями в период с 12.11.2019 по 25.11.2019. В качестве подтверждения представлены: копия акта технического состояния от 11.11.2019 г., копия акта приема-передачи ключей от 11.11.2019, копия заявления о закрытии лицевого счета № <***> от 11.11.2019. Указанными документами подтверждается, что предыдущий наниматель освободил и сдал наймодателю жилое помещение. Документами, подтверждающими заселение последующего нанимателя, являются: копия договора найма служебного жилого помещения № ЦРУЖО-2-623-2019 от 26.11.2019 и копия заявления об открытии лицевого счета № <***> от 26.11.2019. Квартира № 53 была не заселена нанимателями в период с 06.06.2019 по 19.06.2019 включительно. В качестве подтверждения представлены: копия акта технического состояния от 05.06.2019, копия акта приема-передачи ключей от 05.06.2019, копия заявления о закрытии лицевого счета № <***> от 05.06.2019. Указанными документами подтверждается, что предыдущий наниматель освободил и сдал наймодателю жилое помещение. Документами, подтверждающими заселение последующего нанимателя, являются: копия договора найма служебного жилого помещения № ЦРУЖО-2-384-2019 от 20.06.2019 и копия заявления об открытии лицевого счета № <***> от 19.07.2019. Данные доказательства ответчиком документально не опровергнуты.

В 2019 году квартира № 44 дома № 99а по ул. Солидарности не была заселена нанимателями в период с 01.06.2019 по 14.07.2019. В качестве подтверждения представлены: копия акта технического состояния от 30.05.2019, копия акта приема-передачи ключей от 30.05.2019, копия заявления о закрытии лицевого счета № <***> от 30.05.2019. Указанными документами подтверждается, что предыдущий наниматель освободил и сдал наймодателю жилое помещение. Документами, подтверждающими заселение последующего нанимателя, являются - копия договора найма служебного жилого помещения № ЦРУЖО-2-427-2019 от 20.06.2019 и копия заявления об открытии лицевого счета № <***> от 05.08.2019. Данные доказательства ответчиком документально не опровергнуты.

Кроме того, по жилому помещению № 46.1 дома № 96 по ул. Солидарности истец представил копию выписки из паспортного стола о снятии с регистрационного учета нанимателя жилого помещения и копию выписки из паспортного стола об отсутствии зарегистрированных лиц в жилом помещении в связи с тем, что, как пояснил истец, никаких иных документов в распоряжении истца не имеется. В период управления
ООО «Энергопрогресс» иные наниматели в указанное жилое помещение не заселялись, что подтверждается выпиской из паспортного стола об отсутствии зарегистрированных граждан. Информация о проживающих лицах у истца отсутствует. Ответчик, в свою очередь, не представил документов, указывающих, что в спорный период помещение было заселено.

Также истец пояснил, что жилое помещение № 46.1 является комнатой в коммунальной квартире. Квартира на подселении, что подтверждается выписками из домовой книги и лицевого счета, согласно которым площадь жилого помещения составляет 14,0 кв.м., что соответствует техническому паспорту. Для расчета суммы задолженности за жилое помещение Истцом берется площадь, которая включает в себя жилую площадь комнаты 14,0 кв.м. и площадь вспомогательных помещений (кухня, коридор, туалет, ванная комната), пропорционально размеру общей площади, занимаемой комнаты, то есть 17,24 кв.м. (площадь, указанная в расчете задолженности).

Выписка из ЕГРН выдана на всю квартиру, т.к. сведения о собственнике жилого помещения в целом отсутствуют. С учетом изложенного, законные основания для исключения из общей суммы задолженности по кв. 46.1 отсутствуют.

При этом ссылка ответчика на реестры пустующих помещений, предоставленных истцом, является несостоятельной при наличии иных доказательств по делу, которым судом апелляционной инстанции дана оценка.

При таких обстоятельствах, истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие требования истца в полном объеме. В свою очередь, ответчик данные доказательства не опроверг, основания, освобождающие от оплаты оказанных и потребленных услуг, документально не доказал.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отсутствие отправки счетов не является основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности. Обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности получения информации о начислениях, размещенной в системе.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты услуг, требование о взыскании неустойки, с учетом положений ст. 330 ГК РФ, п. 14 ст. 155 ЖК РФ, подлежит удовлетворению в размере 2 737 руб. 66 коп. по состоянию на 30.11.2021. Основания для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком не доказано.

В части взыскания неустойки с 01.12.2021 дату фактической оплаты основного долга суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Таким образом, требование о начислении неустойки с 01.04.2022 до фактического исполнения обязательства заявлены истцом преждевременно.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере
7 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом ответчик доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а истец их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 №16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. <***> ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, <***> ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт, размер фактически понесенных истцом судебных издержек на представителя подтверждены представленными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами (договор от 30.11.2021 №1027/ю, платежные поручения от 13.12.2021 №1074, от 22.12.2021 №1150).

С учетом уровня сложности дела, фактически оказанных представителем истца услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы на представителя являются обоснованными в полном объеме сумме 7 000 руб. 00 коп.

Достаточных оснований для вывода о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек является явно неразумным и чрезмерно завышен, не имеется, ответчиком указанные обстоятельства не доказаны.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 по делу № А40-21820/22 изменить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" задолженность в размере 11 271, 94 руб., пени в размере 2 737 руб. 66 коп., неустойку (пени), рассчитанную с 01.12.2021 г. по 31.03.2022 исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы долга в размере 11 271 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., 2 000 руб. государственной пошлины.

Дальнейшее взыскание пени по день фактической оплаты долга производить со дня окончания моратория.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи Т.Ю. Левина

Т.А. Лялина