Гражданский кодекс часть 1

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГУП города Москвы «Специальное предприятие при Правительстве Москвы» стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 1 037 552 руб. 18 коп., законной неустойки в размере 129 275 руб. 01 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ПАО «МОЭСК», ОАО УК ЖКХ «Прогресс», ООО «МОСОБЛЕИРЦ».

Решением суда от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представители ответчика против доводов жалобы возражали.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает их подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.2017 истцом и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт № 97947181, по которому истец обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности).

27.04.2018 ПАО «МОЭСК» (третье лицо, сетевая организация) в отношении ответчика составлен акт проверки узла учета электроэнергии инструментальной, которым зафиксировано нарушение пломбы-наклейки измерительного трансформатора тока.

22.05.2018 ПАО «МОЭСК» в отношении ответчика составлен акт № 003028/СЗ-МУЗ о неучтенном потреблении электрической энергии, согласно которому обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в несоблюдении сроков извещения о нарушении пломбы измерительного трансформатора тока по фазе В; у потребителя была возможность визуально определить данное нарушение. Период безучетного пользования определен с 15.12.2017 по 27.04.2018.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что на основании акта о неучтенном потреблении истец за указанный в акте период определил объем и стоимость неучтено потребленной электрической энергии расчетным способом в соответствии с приложением № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Ответчик, выставленный ему истцом счет, добровольно не оплатил.

Отказывая в иске, суды с учетом пункта 2 Основных положений № 442, пришли к выводу, что истец не доказал факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком.

Суды указали, что использованная третьим лицом при пломбировании прибора учета ответчика самоклеящаяся индикаторная пломба индицирует вмешательство или проникновение в прибор учета либо систему учета путем разрыва подложки. Сокрытие идентификационных знаков такой пломбы обеспечивается вторым слоем, нанесенным на подложку. Третьим лицом выявлено нарушение только верхнего слоя пломбы, который самостоятельно не индицирует вмешательство или проникновение в прибор учета; факт нарушения (разрыва) подложки, которой, собственно, и обеспечивается функциональное назначение такой пломбы, сетевой организацией не зафиксирован, соответствующих сведений ни в акте проверки, ни в акте о безучетном потреблении не содержится.

Также суды указали, что нарушение верхнего слоя самоклеящейся пломбы могло быть вызвано естественными факторами - температурный режим, влажность и т.п. Нарушение верхнего слоя может свидетельствовать лишь о попытке нарушения пломбы, но не о ее нарушении либо повреждении, поскольку целостность пломбы зависит от целостности подложки, которая в рассматриваемом случае не нарушена.

Кроме того, суды исходили из того, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии ПАО «МОЭСК» указало способ безучетного потребления - несоблюдение сроков извещения о нарушении пломбы. В данном случае пломба не нарушена, а нормативное определение безучетного потребления буквально не содержит таких признаков как «несоблюдение сроков извещения о нарушении пломбы» или «попытка нарушения пломбы».

Суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку данные выводы сделаны без учета и надлежащей оценки доводов истца.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование требований указывал, что невыполнение ответчиком законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета, системы учета электрической энергии, а также целостности и сохранности контрольных пломб, приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, и в соответствии с абзацем 13 пункта 2 Основных положений № 442 квалифицируется как безучетное потребление.

Статьей 543 Гражданского кодекса РФ на потребителя возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Данные требования также вытекают из пунктов 145, 155, 167 Основных положений.

Из определения безучетного потребления приведенного в Основных Положениях № 442 следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Так, к первой группе относятся действия, выразившиеся в том числе в нарушении (повреждении) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета.

Совершение перечисленных действий ответчиком не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

В результате проверки выявлено нарушение самоклеящейся пломбы на трансформаторе тока по фазе Б прибора учета, что само по себе составляет безучетное потребление, выяснения искажения данных в данном случае установлению не подлежит.

При этом, индикаторная пломба наклейка это высокоэффективное современное пломбировочное устройство для защиты объектов и предметов, не имеющих специальных проушин изготавливается из специального двухслойного защитного термоматериала; каждая защитная наклейка оснащена устойчивым к стиранию индивидуальным номером и предупреждающей надписью «опломбировано не вскрывать! при попытке вскрытия проявляется надпись!»; при попытке вскрытия самоклеящейся пломбы по всей площади изделия проявляется сигнальная надпись «void» «open» или «вскрыто»), данную надпись стереть невозможно.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов усматривается, что на пломбе проявилась надпись «вскрыто».

Кроме того, выводы судов о том, что нарушение пломбы-наклейки вызвано естественным фактором (температура, влажность и т.п.) не подтверждены достаточными доказательствами.

Какие-либо сведения относительно воздействия на пломбу внешних факторов в материалах дела отсутствуют.

На каком основании суды пришли к однозначному выводу относительно перепада температуры и повышенной влажности в подземном сооружении установить невозможно.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Не учтены при рассмотрении дела правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно ответственности потребителя за сохранность пломб.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в материалах дела документам, рассмотреть все доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А40-218263/18 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья А.А. Малюшин

Судьи: Е.Ю. Воронина

Н.О. Хвостова