Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Базис» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» о взыскании убытков,

третье лицо: акционерное общество «Объединенный специализированный депозитарий»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Базис» (далее – ООО «Коллекторское агентство «Базис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» (далее – ООО «УК «Навигатор», ответчик)о взыскании убытков в размере 17 790 258 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Объединенный специализированный депозитарий».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 20 апреля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Коллекторское агентство «Базис», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.По мнению ООО «Коллекторское агентство «Базис», что размер вознаграждения, полученный ответчиком при управлении закрытым паевым комбинированным инвестиционным фондом «Алмаз», является несоизмеримым и превышает допустимый размер вознаграждения, подлежащий выплате в соответствии с нормативными актами. ООО «Коллекторское агентство «Базис» указало на то, что с учетом того, что фактическое управление денежными средствами, вложенными в закрытый паевый комбинированный инвестиционный фонд «Алмаз», не осуществлялось, в связи с чем истец понес убытки.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «УК «Навигатор» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, третье лицо явку своего представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года по делу № А40-243441/18 ООО «Коллекторское агентство «Базис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциация «МСО ПАУ».

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2019 № 84, стр. 96.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2019 года по указанному делу ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего истца, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Как указывает истец, при формировании Закрытого паевого комбинированного инвестиционного фонда «Алмаз» - ООО «Коллекторское агентство «Базис» передало в оплату инвестиционных паев денежные средства в размере 25 000 000 руб., что подтверждается заявкой на приобретение инвестиционных паев от 11.12.2017 № 3325-001.

Дата окончания договора доверительного управления фондом - 31 марта 2032 года (п. 22 Правил доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Алмаз»). Согласно справке о стоимости чистых активов Фонда стоимость чистых активов по состоянию на 30.08.2019 составила 15 502 038 руб. 28 коп. Согласно справке о стоимости чистых активов Фонда стоимость чистых активов по состоянию на 30.09.2020 составила 9 646 893.99 руб. По мнению конкурсного управляющего истца снижение стоимости чистых активов свидетельствует о неэффективном управлении фондом, что нарушает права кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) на соразмерное погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов. 26 февраля 2021 года ООО «Коллекторское агентство «Базис», как единственным владельцем инвестиционных паев, на общем собрании принято решение «О досрочном прекращении договора доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Алмаз». 26.06.2021 произведена Выплата паев при закрытии фонда ДУ ЗПИФ «Алмаз» в размере 7 209 741,99 руб. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, в результате неэффективного управления Управляющей компанией ДУ ЗПИФ «Алмаз», фактически произошло снижение стоимости чистых активов Фонда. Общий размер недополученных - ООО «Коллекторское агентство «Базис» денежных средств, вложенных в Закрытый паевой комбинированный инвестиционный фонд «Алмаз», составил - 17 790 258 руб. 01 коп.

Как указывает истец, в соответствии с расшифровкой активов и обязательств, принятых к расчету стоимости чистых активов, Управляющей компанией денежные средства были размещены на счетах следующих кредитных организаций: ПАО «РГС Банк» и ПАО «Банк Открытие».

Непосредственное управление денежными средствами ООО «Управляющая компания «Навигатор» выражалось в размещении денежных средств истца на депозитах кредитных организаций, совершению операций по снятию денежных средств, перечислению вознаграждения ООО «Управляющая компания «Навигатор» за управление паевым фондом и совершением последующих операций по возврату денежных средств на депозитные счета кредитных организаций.

Как указал истец, исходя из анализа, представленных кредитными организациями выписок, установить каким образом ООО «Управляющая компания «Навигатор» осуществлялось непосредственное управление Закрытым паевым комбинированным инвестиционным фондом «Алмаз» не представляется возможным.

Между тем согласно общедоступной информации, размещенной в сети интернет, банк ПАО «Банк Открытие» занимает седьмое место по размеру активов среди банков России, ПАО «РГС Банк» находится на шестьдесят первом месте.

Конкурсный управляющий ООО «Коллектороское агентство «Базис» полагает, что при условии эффективного управления фондом денежные средства, внесенные в оплату инвестиционных паев, на момент закрытия фонда, могли быть выплачены в полном объеме.

Как указал конкурсный управляющий, ООО «Коллекторское агентство «Базис» вложило в Закрытый паевой комбинированный инвестиционный фонд «Алмаз» 25 000 000 руб.

При закрытии фонда Управляющей компанией перечислено 7 209 741 руб. 99 коп. - фактического остатка денежных средств, вложенных держателем пая в фонд.

По мнению истца, 17 790 258 руб. 01 коп. - это денежные средства потраченные на компенсацию вознаграждения управляющей компании и иные расходы, связанные с управлением Фондом.

Таким образом, размер вознаграждения, полученный ООО «Управляющая компания «Навигатор» при управлении Закрытым паевым комбинированным инвестиционным фондом «Алмаз» является явно несоизмеримым и превышает допустимым размер вознаграждения, подлежащий выплате в соответствии с нормативными актами.

Учитывая, что ООО «Управляющая компания «Навигатор» фактическое управление денежными средствами, вложенными в Закрытый паевой комбинированный инвестиционный фонд «Алмаз», не осуществлялось, конкурсный управляющий считает, что ООО «Коллекторское агентство «Базис» понесло убытки в сумме 17 790 258 руб. 01 коп., внесенных в оплату инвестиционных паев.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 14.1, 41, 51 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», а также Правилами доверительного управления Фондом, в том числе в п. 27 «Описание рисков, связанных с инвестированием», исходя из того, что истец, будучи признанным квалифицированным инвестором в установленном порядке, в полной мере осознавал вероятные риски, связанные с уменьшением стоимости инвестиционных паев вплоть до полной ее потери; установив, что условия договора доверительного управления (Правила доверительного управления Фондом), в том числе содержание инвестиционной декларации и размер вознаграждения управляющей компании, были разработаны предыдущей управляющей компанией фонда - обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МДМ»; истец присоединился к условиям договора доверительного управления в полном объеме, приобретя 11.12.2017 паи фонда, 20.06.2018 истец в ходе проведения общего собрания владельцев инвестиционных паев проголосовал за выбор ответчика в качестве новой управляющей компании ЗПИФ комбинированным «Алмаз», что свидетельствует о свободной воле истца на передачу в управление активов конкретному доверительному управляющему - ответчику - на условиях договора, в определении которых ответчик участие не принимал, а принял на себя права и обязанности по договору «как есть»; учитывая, что специализированный депозитарий ЗПИФ комбинированного «Алмаз» - АО «ОСД - Р.О.СТ», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, также письменно подтвердил, что в отношении сделок и операций ООО «УК «Навигатор» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Алмаз», в период доверительного управления не было выявлено нарушений Закона об инвестиционных фондах и Правил доверительного управления ЗПИФ комбинированный «Алмаз»; АО «ФИО4 СТ.» также подтвердил, что предписаний со стороны Банка России в отношении ООО «УК «Навигатор» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Алмаз» в АО «ФИО4 СТ.» не поступало, третьим лицом АО «ФИО4 С.Т.» не было выявлено нарушений ООО «УК «Навигатор» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Алмаз» инвестиционной декларации, а также нарушений состава и структуры активов ЗПИФ комбинированный «Алмаз», АО «ФИО4 С.Т.» подтвердил, что порядок определения размера вознаграждения ООО «УК «Навигатор» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Алмаз», установленный Правилами доверительного управления ЗПИФ комбинированный «Алмаз», соответствует требованиям Закона об инвестиционных фондах; признав, таким образом, доказанным факт, что в ходе осуществления доверительного управления Фондом в период с 10.08.2018 по 18.06.2021 ответчик действовал добросовестно и разумно, в интересах владельца инвестиционных паев фонда, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года по делу № А40-218279/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Базис» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: С.В. Краснова

Е.Ю. Филина