Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сила Архимеда» о взыскании задолженности в размере 532.942,76 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года (резолютивная часть в порядке упрощенного производства от 14.01.2021) исковые требования были удовлетворены (л.д. 88).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2021 с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Сила Архимеда» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано; апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Сила Архимеда» на вышеназванное решение (резолютивная часть от 14.01.2021) была возвращена заявителю (л.д. 107-108)

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2021 года указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку энергоресурса (тепловой энергии) потребителям г. Череповца Вологодской области. Постановлением Мэрии г. Череповца от 04.04.2012 № 1796 «Об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения города Череповца до 2033 года» ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» был присвоен статус единой теплоснабжающей организации (далее - ЕТО) в г. Череповце. В соответствий с ч.3ст. 13 ФЗ «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010, потребители, подключенные к системе теплоснабжения, но не потребляющие тепловой энергии (мощности), теплоносителя по договору теплоснабжения, заключают с теплоснабжающей организацией договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам), предусмотренным указанным выше федеральным законом, в порядке, установленном ст.16 ФЗ «О теплоснабжении». Согласно п.113 «Правил организации теплоснабжения», утвержденных Постановлением Правительства от 08.08.2012 № 808, организация при присвоении ей статуса ЕТО направляет подписанные договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности потребителям, подключенным к системе теплоснабжения, но не потребляющим тепловую энергию (мощность), теплоноситель по договору теплоснабжения. С целью исполнения действующего законодательства, регулирующего деятельность в сфере теплоснабжения, в адрес потребителя - ООО «Сила Архимеда» было направлено уведомление о необходимости заключить договор о поддержании резервной тепловой мощности ввиду того, что его тепловые установки подключены к системе теплоснабжения. В приложении к уведомлению потребителю также был направлен проект договора оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности № 111116600 от 01.01.2020. Данное уведомление потребителем было оставлено без удовлетворения, договор до настоящего времени не подписан и не возвращен в адрес ООО «Газпром теплоэнерго Вологда». При этом истец исполнил обязательства по оказанию услуги по поддержанию резервной тепловой мощности. Так, за январь - июль 2020г. за оказанные услуги по поддержанию резервной тепловой мощности ЕТО истец выставил ответчику счета-фактуры № 1000111116600 от 31.01.2020, 2000111116600 от 29.02.2020, 30001U116600-К1 от 30.06.2020, 4000111116600-К1 от 30.06.2020, 500011Ш6600-К1 от 30.06.2020, 6000111116600 от 30.06.2020, 7000111116600-К1 от 31.07.2020 на общую сумму 532.942,76 руб. Однако, ответчиком, сумма задолженности не была оплачена. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 539, 540, 544 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Так, в соответствии со ст.16 ФЗ «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010, плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности устанавливается в случае, если потребитель не потребляет тепловую энергию, но не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновить потребление тепловой энергии при возникновении такой необходимости; плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности подлежит регулированию для отдельных категорий социально значимых потребителей, перечень которых определяется основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и устанавливается как сумма ставок за поддерживаемую мощность источника тепловой энергии и за поддерживаемую мощность тепловых сетей в объеме, необходимом для возможного обеспечения тепловой нагрузки потребителя; для иных категорий потребителей тепловой энергии плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности не регулируется и устанавливается соглашением сторон. При этом ООО «Сила Архимеда» не подпадает под определение социально значимых потребителей, поэтому для ответчика плата за услугу по поддержанию резервной тепловой мощности не регулируется и устанавливается соглашением сторон. Между тем, утвержденная ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности была прописана в проекте договора оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, направленном на подписание ответчику вместе с уведомлением от 02.12.2019 исход.№ 12122/03-1-2 о необходимости заключения договора. В соответствии с п. 138 «Правил организации теплоснабжения», утвержденных Постановлением Правительства от 08.08.2012 № 808, как потребитель тепловой энергии Общество обязано было в течение 30 дней со дня получения уведомления о необходимости заключения договора оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности подписать представленный проект договора и направить один экземпляр ТСО. При отказе в подписании договора ООО «Сила Архимеда» обязано было осуществить отсоединение принадлежащих ему теплопотребляюпгих установок от системы теплоснабжения в течение 30 рабочих дней и внести соответствующие изменения в договор теплоснабжения. Для подтверждения факта демонтажа оборудования необходимо было пригласить представителя ТСО для осмотра оборудования и составления соответствующего акта. Так, суд верно указал, что со стороны ответчика внесение указанных выше изменений в договор теплоснабжения и отсоединение теплопотребляющих установок по горячему водоснабжению сделано не было, также не было направлено в адрес истца каких-либо разногласий по утвержденному размеру платы за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности. Кроме того, ответчиком уведомление и проект договора были оставлены без удовлетворения, отключение теплопотребляющих установок также не было произведено, счета-фактуры, выставленные за оказанные ТСО услуги, не оплачены.

Таким образом, поскольку требования истца были подтверждены представленными по делу документами, а также отсутствовали доказательства погашения ответчиком задолженности, то суд обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

При этом следует указать и о том, что само по себе возражение ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, следует указать и о том, что вопреки доводам ответчика долг по оплате оказанных услуг по поддержанию резервной тепловой мощности в заявленном размере был подтвержден материалам дела.

Таким образом, суд в обжалуемом акте, с учетом вышеизложенных обстоятельств, обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом в данном случае возражения ответчика были правомерно отклонены судом в обжалуемом акте, поскольку истцом в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере. Следует заметить и о том, что суд также верно отметил, что ответчик, в свою очередь, требования истца надлежащим образом не опроверг.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 года по делу № А40-218282/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья А.И. Стрельников