Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РГ-Девелопмент» (просп. Вернандского, д. 41, стр. 1, Москва, 119415, ОГРН 5137746227670) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу
№ А40-218425/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Мальцева» (ул. Большая Академическая, д. 4, пом. IV, комн. 1, оф. 30, Москва, 127299,
ОГРН 1107746077482) к обществу с ограниченной ответственностью
«РГ-Девелопмент», акционерному обществу «КАПСТРОЙСИТИ» (ул. Бауманская, д. 7, стр. 1, комн. 26, Москва, 105005, ОГРН 1107746564045) и обществу с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ» (Андроновское ш., д. 26, стр. 5, пом. 3, эт. 9, Москва, 111024, 1117746143360) о защите исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общероссийская творческая профессиональная общественная организация «Союз архитекторов России» (Гранатный пер., д. 12, Москва, 123001, ОГРН 1027700136782), Мальцев Станислав Фридрихович (Москва), Мальцева Елена Анатольевна (Москва), Лиманский Юрий Ильич (г. Бердск, Новосибирская обл.), Игнатович Марина Олеговна (г. Екатеринбург, Свердловская обл.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Мальцева» – представитель Скрипкин С.Ю. (по доверенности от 07.07.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «РГ-Девелопмент» – представитель Любимова А.А. (по доверенности от 29.09.2020 № 295-09/20);

от акционерного общества «КАПСТРОЙСИТИ» – представитель
Данилов А.С. (по доверенности от 02.02.2021);

от Мальцева Станислава Фридриховича – представитель Маковский А.В. (по доверенности от 11.06.2020), Мальцев С.Ф. (лично, личность удостоверена паспортом);

от Мальцевой Елены Анатольевны – Мальцева Е.А. (лично, личность удостоверена паспортом).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Мальцева» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью
«РГ-Девелопмент» (далее – общество «РГ-Девелопмент»), акционерному обществу «КАПСТРОЙСИТИ» (далее – общество «КАПСТРОЙСИТИ») и обществу с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ» (далее – общество «ГЕФЕСТ») о защите исключительных прав на произведения архитектуры.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общероссийская творческая профессиональная общественная организация «Союз архитекторов России», Мальцев Станислав Фридрихович, Мальцева Елена Анатольевна, Лиманский Юрий Ильич, Игнатович Марина Олеговна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебными актом, истец, Мальцев С.Ф., Мальцева Е.А. и Лиманский Ю.И. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

На основании определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 удовлетворено ходатайство о назначении судебной архитектурно-строительной экспертизы по делу, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество
«РГ-Девелопмент» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и направить вопросы о назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства по настоящему делу на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование несогласия с принятым по настоящему делу определением общество «РГ-Девелопмент» указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта по настоящему делу.

До судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с правовой позицией, изложенной в кассационной жалобе, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают законность и обоснованность принятого по настоящему делу определения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества «РГ-Девелопмент» и общества «КАПСТРОЙСИТИ» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить определение суда апелляционной инстанции по настоящему делу и направить вопрос о назначении судебной экспертизы на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца выступил с правовой позицией, возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица поддержали правовую позицию истца, настаивали на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества «РГ-Девелопмент».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции установил, что спор между участвующими в деле лицами возник в связи с неопределенностью в вопросе о принадлежности исключительных прав на архитектурно-градостроительную концепцию, архитектурно-градостроительные решения, схемы планировочной организации земельного участка (том 58/04-18-П-ПЗУ) и архитектурные решения (том 58/04-18-П-ПЗУ) по объекту: Многоквартирный жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и объектами социальной инфраструктуры» со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и объектами инфраструктуры» по адресу: Москва, внутригородское муниципальное образование Войковский, Старопетровский пр., вл. 8.

При этом в обоснование заявленных требований истец указывал на то, что разработанный обществом «ГЕФЕСТ» архитектурный образ является результатом незначительной переработки архитектурного образа, разработанного самим истцом.

С целью установления действительного правообладателя спорных произведений архитектуры с учетом имеющихся в материалах дела доказательств истец ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Данное ходатайство было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи с установленной им достаточностью представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения и разрешения возникшего спора.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец и третьи лица обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами. При этом в ходе апелляционного производства по настоящему делу истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в рамках которого истцом была предложена кандидатура эксперта, а также были сформулированы вопросы, которые могут быть поставлены перед экспертом.

Впоследствии истец уточнил ранее заявленное ходатайство в части наименования судебной экспертизы, указав на необходимость назначения по делу судебной архитектурно-строительной экспертизы. К указанному ходатайству были приложены документы, подтверждающие согласие экспертной организации на проведение судебной экспертизы, квалификацию и уровень знаний предложенного эксперта, а также документы, подтверждающие факт перечисления на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств, необходимых для оплаты услуг эксперта.

Общество «РГ-Девелопмент» и общество «КАПСТРОЙСИТИ» возражали против удовлетворения заявленного истцом ходатайства и назначения по делу судебной экспертизы. При этом в обоснование своего несогласия названные лица указывали на отсутствие содержательной связи между обстоятельствами настоящего дела и обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках судебной строительно-технической экспертизы, а также на отсутствие у предложенного истцом эксперта необходимой квалификации для проведения подобного рода экспертиз.

По результатам исследования представленных участвующими в деле лицами ходатайств и возражений определением суда апелляционной инстанции от 28.05.2021 было назначено проведение экспертизы по делу, а также приостановлено производство по делу.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 28.05.2021 по настоящему делу, общество «РГ-Девелопмент» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и направить вопрос о назначении судебной экспертизы по делу на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом общество «РГ-Девелопмент» указывает на то, что в ходе апелляционного производства истцом было изменено содержание судебной экспертизы, о назначении которой он изначально ходатайствовал при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. При этом ответчик обращает внимание на несоответствие содержания обстоятельств, которые подлежат установлению в рамках архитектурно-строительной экспертизы, содержанию обстоятельств, которые устанавливаются в рамках строительно-технической экспертизы.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что у определенного судом апелляционной инстанции в качестве эксперта лица отсутствует квалификация, необходимая для проведения подобного рода экспертиз. Более того, по утверждению общества «РГ-Девелопмент», эксперт Холодов Д.В. обучался на одном курсе высшего учебного заведения с третьим лицом, что может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе настоящего дела.

Ответчик отмечает, что сформулированные судом апелляционной инстанции вопросы носят правовой характер, при том что ранее аналогичные обстоятельства были установлены в судебном порядке.

Податель кассационной жалобы также обращает внимание на то, что из резолютивной части обжалуемого определения не представляется возможным установить конкретный перечень документов, которые необходимо представить в распоряжение эксперта. Более того, общество «РГ-Девелопмент» расценивает соответствующее указание суда апелляционной инстанции в качестве грубого нарушения порядка взаимодействия сторон спора и эксперта как независимого участника судебного процесса.

Вместе с тем, выражая несогласие с обжалуемым судебным актом в части процессуального решения суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу, ответчик отмечает, что с учетом предоставленного эксперту количества времени для проведения судебной экспертизы (15 рабочих дней) необходимость в приостановлении производства по настоящему делу отсутствовала.

Изучив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее доводы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Назначение судебной экспертизы в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться основанием для приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Однако порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82–87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление от 04.04.2014 № 23) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 этого Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 17 постановления от 04.04.2014 № 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как разъяснено в пункте 6 постановления от 04.04.2014 № 23, если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

При этом назначение экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в том случае, если с учетом фактических обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что при разрешении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по настоящему делу суд апелляционной инстанции исходил из того, что аналогичное ходатайство было заявлено истцом в ходе производства по настоящему делу в суде первой инстанции, однако в удовлетворении этого ходатайства судом первой инстанции было отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что при принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции руководствовался исключительно ранее установленными в другом арбитражном деле и имеющими преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельствами, а также имеющимися в материалах дела доказательствами, однако не исследовал вопрос о том, являются ли разработанные обществом «ГЕФЕСТ» архитектурные объекты переработкой архитектурных объектов, которые предположительно были созданы истцом. Между тем соответствующий довод заявлялся истцом в рамках изложенной им правовой позиции и подлежал оценке наряду с иными установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что, как следует из материалов дела, при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы по настоящему делу суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствуют неопределенные обстоятельства, установление которых требует применения каких-либо специальных знаний вообще, в связи с чем не оценивал содержание предложенного истцом вида судебной экспертизы на предмет его относимости к обстоятельствам настоящего дела. Соответственно, суд апелляционной инстанции верно квалифицировал процессуальные действия истца по уточнению ранее заявленного им ходатайства в части вида испрашиваемой к назначению судебной экспертизы в качестве вызванных не зависящими от воли истца причинами и, как следствие, в качестве не исключающих возможности удовлетворения заявленного ходатайства.

Принимая во внимание то, что с учетом существа заявленных истцом требований в предмет доказывания по настоящему делу входят в том числе обстоятельства принадлежности исключительных прав на спорные произведения архитектуры, исходя из того, что указанные обстоятельства могут быть установлены в том числе по результатам исследования вопроса о творческой самостоятельности автора этих объектов интеллектуальной собственности, который не был исследован судом первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость применения при разрешении данного вопроса специальных знаний, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии необходимости в проведении архитектурно-строительной экспертизы по настоящему делу.

Судебная коллегия отмечает, что вопрос о необходимости применения специальных знаний для установления юридических значимых обстоятельств разрешается судом с учетом оценки установленных им фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем названные процессуальные действия не могут быть осуществлены судом кассационной инстанции исходя из имеющейся у него в силу закона компетенции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости применения специальных знаний с целью установления юридически значимых для рассмотрения настоящего дела обстоятельств не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Исходя из положений статей 82, 83 и 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела и содержания обжалуемого определения следует, что последовательность действий, предусмотренных законодательством для назначения экспертизы, судом соблюдена, следовательно, порядок назначения судебной экспертизы не может считаться нарушенным.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что общество «РГ-Девелопмент» не согласно с кандидатурой эксперта, полагая, что он не обладает необходимыми специальными познаниями в области исследования и является заинтересованным в исходе дела лицом, и, кроме того, возражает против содержания поставленных перед экспертом вопросов, указывая на их правовой характер. Дополнительно заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерность установленной судом апелляционной инстанции процедуры представления необходимых для проведения судебной экспертизы документов в распоряжение эксперта.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что возражения по вышеизложенным вопросам не могут быть рассмотрены судами кассационной инстанции при проверке соблюдения процессуального порядка назначения судебной экспертизы и необходимости приостановления производства по делу, а могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В отношении довода истца о нецелесообразности приостановления производства по делу ввиду незначительности срока проведения экспертизы (15 рабочих дней) коллегия судей кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что суд приостанавливает производство по делу с учетом прогнозируемых сроков проведения экспертизы, а также дополнительных временных затрат, в том числе связанных с пересылкой корреспонденции.

Как следует из обжалуемого судебного акта, в рассматриваемом случае такие временные затраты составляют 10 рабочих дней с момента вынесения определения о назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу – для направления указанной судом проектной документации в адрес суда и судебного эксперта, а также 15 рабочих дней с момента получения экспертным учреждением материалов и судебного акта о назначении экспертизы – для проведения судебной экспертизы и направления в суд экспертного заключения.

Таким образом, учитывая, что право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом (статья 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Суд по интеллектуальным правам полагает, что необходимость в назначении экспертизы судом мотивирована, порядок ее назначения соблюден, приостановление производства по делу исходя из длительности и сложности экспертного исследования, а также сроков его проведения представляется обоснованным.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам считает, что назначенная определением суда апелляционной инстанции от 28.05.2021 экспертиза соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах, а обжалуемый обществом «РГ-Девелопмент» судебный акт не содержит ошибок, повлекших нарушение норм процессуального права, а также прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в том числе в связи с определением срока проведения судебной экспертизы.

В связи с изложенным по результатам рассмотрения кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества
«РГ-Девелопмент» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А40-218425/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РГ-Девелопмент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин