Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными сделками платежи по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «РИК» ФИО1: - 22.05.2018 перечисление денежных средств по платежному поручению № 615 сумме 7 677,14 руб. - 22.05.2018 перечисление денежных средств по платежному поручению № 614 в сумме 410 000,00 руб., применении последствия недействительности сделок,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РИК»

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2, по дов. от 20.12.2021

ФИО1, лично, паспорт

от ФИО3: ФИО2, по дов. от 08.04.2022

от к/у должника: ФИО4, по дов. от 10.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года ООО «РИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным(банкротом), в отношении него введена конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>, почтовый адрес: 191028, Россия, г. Санкт-Петербург, а/я 8).

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-218429/19 от 15.04.2022г. признаны недействительными сделками платежи по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «РИК» ФИО1:

- 22.05.2018 перечисление денежных средств по платежному поручению № 615 сумме 7 677,14 руб.

- 22.05.2018 перечисление денежных средств по платежному поручению № 614 в сумме 410 000,00 руб.

Применены последствия недействительности сделок:

Взыскано с ФИО1 в конкурсную массу ООО «РИК» денежные средства в размере 417 677,14 руб.

Восстановлены права требования ФИО1 к ООО «РИК» в размере 417 677,14 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении вышеуказанного заявления отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из выписки по расчетному счету ООО «РИК», 22.05.2018 двумя платежами ООО «РИК» перевел на расчетный счет Ответчика 417 677,14 руб.

- 22.05.2018 перечисление денежных средств по платежному поручению № 615 сумме 7 677,14 руб. с назначением платежа: «Выплата процентов по Договору займа № 190418 от 19.04.2018. Сумма 767744. Без налога (НДС)».

- 22.05.2018 перечисление денежных средств по платежному поручению № 614 в сумме 410 000,00 руб. с назначением платежа «Возврат займа по Договору № 190418 от 19.04.2018. Сумма 410000-00. Без налога (НДС)».

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между ООО «РИК» и ФИО1 был заключен договор займа № 190418 от 19.04.2018г., по условиям которого ФИО1 обязался предоставить должнику денежные средства в качестве краткосрочного займа, а должник обязался вернуть в срок денежные средства, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20%.

По данному договору займа ФИО1 предоставил заем в размере 410 000 руб. двумя платежами: 19.04.2018 и 20.04.2018.

22.05.2018 ООО «РИК» выполнило обязательства по возврату заемных денежных средств в размере 410 000 руб., а также уплатило Ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 677,14 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что стороны договора займа № 190418 от 19.04.2018 выполнили свои обязательства друг перед другом в полном объеме.

В период совершения оспариваемых сделок Генеральным директором ООО «РИК» являлся ФИО1, что подтверждается расширенной выпиской ЕГРЮЛ. Таким образом, оспариваемые платежи совершены Должником с заинтересованным и контролирующим лицом (п. 1 ст. 19, ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 по делу № А40- 218429/19 требование ПАО «Сбербанк» включено в размере 293 918 159,34 руб. в третью очередь (основной долг), 9 962 240,89 руб. (неустойка). Задолженность перед ПАО «Сбербанк» образовалась по договор № 4845 об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 21.03.2018г., договор поручительства № 1/П-4845 от 21.03.2018, договор № 4482 об овердрафтном кредите от 18.12.2017, договор поручительства № 4482-1 от 18.12.2017, договор № 403 о предоставлении банковских гарантий от 31.01.2018, договор поручительства № 1/П-403 от 31.01.2018, договор № 075 о предоставлении банковской гарантии от 09.07.2018, договор поручительства № 1/П-075 от 09.07.2018.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом момента возникновения обязательств по договорам поручительства на момент совершения спорных операций должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В связи с чем, в качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «РИК» денежные средства в размере 417 677,14 руб., а также восстанавливает права требования ФИО1 к ООО «РИК» в размере 417 677,14 руб.

Заслушав ФИО1, представителей ФИО1, ФИО3, к/у должника, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы обоснованными в силу следующего.

Дело о банкротстве должника возбуждено 20.09.2019.

Оспариваемые сделки совершены 22.05.2018, то есть в трехлетний период подозрительности.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9.1 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 названного постановления).

В пункте 5 Постановления N 63 указано, что для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

Апелляционный суд полагает, что заявителем не доказана вся совокупность указанных признаков.

В качестве оснований для вывода о наличии неплатежеспособности и обязательств у ООО "РИК" на момент спорной сделки конкурсным управляющим было представлено только Определение о включение кредитора ПАО "Сбербанк" в реестр требований кредиторов. Согласно указанному Определению задолженность перед ПАО «Сбербанк» образовалась по договору № 4845 об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 21.03.2018г., договору поручительства № 1/П-4845 от 21.03.2018, договору № 4482 об овердрафтном кредите от 18.12.2017, договору поручительства № 4482-1 от 18.12.2017, договору № 403 о предоставлении банковских гарантий от 31.01.2018, договору поручительства № 1/П-403 от 31.01.2018, договору № 075 о предоставлении банковской гарантии от 09.07.2018, договору поручительства № 1/П-075 от 09.07.2018.

Однако, обязательства как у основного заемщика ООО «Олекс Холдинг", так и у Должника (ООО "РИК") в качестве поручителя появились после оспариваемой сделки - кредитные транши, которые были включены в реестр требований кредиторов были направлены основному заемщику (ООО "Олекс Холдинг") от ПАО "Сбербанк" после оспариваемых сделок.

По договору об открытии кредитной линии ПАО "Сбербанк" выдавал кредитные транши в рамках установленного лимита в пользу основного заемщика - ООО "Олекс Холдинг", по обязательствам которого поручился ООО "РИК".

Кредитные транши, которые не были возвращены основным заемщиком и впоследствии не были погашены поручителем, были выданы в период 19.07.2018 -16.08.2018.

То есть все обязательства перед ПАО "Сбербанк", включенные в реестр возникли у основного Должника через 3 месяца после совершения оспариваемой сделки.

Согласно п.3.2 договора №4845 от.21.03.2018: "Срок возврата транша - не позднее 180 дней с даты выдачи, с учетом соблюдения лимитов. Перечисление траншей производится при отсутствии просроченной задолженности по всем договорам между заемщиков и Кредитором."

Соответственно срок возврата траншей составлял от 19.01.2019 до 16.02.2019

Согласно п. 2.2. договора поручительства между Должником (ООО "РИК") и ПАО "Сбербанк" Поручитель обязан исполнить обязательства перед кредиторов на следующий день после письменного уведомления от банка о просрочке основного Должника.

Письменное уведомление было направлено Должнику только 05.02.2019 - через 9 месяцев после оспариваемой сделки.

Обязательства по Договору 4845 возникли у основного заемщика (соответственно и поручителя) позже оспариваемой сделки (ПАО "Сбербанк выдал транши после оспариваемой сделки через 3 месяца).

Срок возврата траншей наступил через 8 месяцев после оспариваемой сделки.

Обязанность поручителя оплатить задолженность через 9 месяцев после оспариваемой сделки.

Обязательства по Договору 4482 возникли у основного заемщика (соответственно и поручителя) позже оспариваемой сделки (ПАО "Сбербанк выдал транши после оспариваемой сделки через 3-5 месяцев)

Срок возврата траншей наступил через 6-8 месяцев после оспариваемой сделки

Обязанность поручителя оплатить задолженность через 9 месяцев после оспариваемой сделки.

По договору банковской гарантии ПАО "Сбербанк" выступил гарантом по договору генподряда Основного заемщика (ООО "Олекс Холдинг") с группой "Х5" (Сеть "Перекресток").

В случае просрочки основным заемщиком (ООО "Олекс Холдинг") выполнения контракта, ПАО "Сбербанк" обязался исполнить обязательства за ООО "Олекс Холдинг". Согласно п.6.1 договора Принципал (ООО "Олекс Холдинг") должен оплатить стоимость оплаченной гарантии в течение 10 дней после получения письменного требования (после оплаты гарантом)

15.09.2018 - просрочка по контракту основного заемщика с группой "Х5".

19.12.2018 - было направлено требование об оплате Гаранту по обязательствам ООО "Олекс Холдинг".

10.01.2019 - ПАО "Сбербанк" исполнило свои обязательства в качестве гаранта - оплатило Бенефициару 42 млн. руб.

Согласно п. 2.2. договора поручительства между Должником (ООО "РИК") и ПАО "Сбербанк" Поручитель обязан исполнить обязательства перед кредитором на следующий день после письменного уведомления от банка о просрочке основного Должника.

Письменное уведомление было направлено Должнику только 05.02.2019 - через 9 месяцев после оспариваемой сделки.

В настоящем деле, все обязательства перед кредитором, наличием которого обосновывается неплатежеспособность возникли после оспариваемой сделки, соответственно спорная сделка не могла нарушить интересы кредитора, так как он не мог лишиться того, на что рассчитывал, до выдачи кредитных траншей.

С учетом того, что транши ПАО "Сбербанк" основному заемщику продолжали предоставляться вплоть до октября 2018 года (то есть в течение 5 месяцев после спорной сделки), не может считаться неплатежеспособным Должником на дату спорной сделки Основной заемщик - ООО «Олекс Холдинг".

Аналогичный вывод сделан Судом Кассационной инстанции в деле о банкротстве другого поручителя - ФИО6 Так согласно Постановлению Арбитражного Суда Московского Округа от 15.03.2021 по делу № А40-215745/2019: "Только 15.10.2018 у заемщика возникла вторая просроченная задолженность, непрерывная, после которой у банка возникло право потребовать от заемщика и поручителей досрочного возврата всей суммы долга, в том числе процентов, неустоек и иных платежей, предусмотренных договором. Суды пришли к выводу, что на момент кредитования и предоставлении банковских гарантий, заемщик не отвечал признакам неплатежеспособности."

Неплатежеспособность Должника (ООО "Рик") вытекающая из договоров поручительства не могла наступить ранее неплатежеспособности основного Заемщика (ООО "Олекс Холдинг). В тоже время ПАО "Сбербанк" кредитовал основного Заемщика и через 5 месяцев после спорной сделки. Никак не мог быть неплатежеспособен Поручитель (Должник), если в тот может был платежеспособен и сам Основной заемщик.

Между Должником и ОАО "Леруа Мерлен Восток" был заключен договор, согласно которому Должник Выкупает земельный участок для строительства объекта по заказу ОАО "Леруа Мерлен Восток", далее должник готовит участок к строительству, и далее перепродает ОАО "Леруа Мерлен Восток". Покупка и перепродажа земельного участка была частью сделки по выполнению большого контракта с Леруа Мерлен, с которого Должником было получено около 1,5 млрд руб. Должник приобрел земельный участок в г. Ижевск Удмуртской области на 141,5 млн руб. по договору от 31.03.2018. Согласно договору - оплата проводилась до 01.06.2018. (договора покупки и продажи имеются в материалах дела).

Займ был предоставлен для частичного финансирования покупки большого объекта (цена сделки 141,5 млн руб.), но не для финансирования текущей деятельности, так как Должник не обладал признаками неплатежеспособности.

После перепродажи участка за 165 млн руб. прибыль ООО "РИК" от сделки составила 24 млн. руб., и займ был полностью возвращен.

Займ для финансирования текущей деятельности не был нужен, так как Должник был в платежеспособном состоянии. Обороты Должника позволяли полностью оплачивать текущую деятельность Должника, а займ выдавался на финансирование большой закупки, на рыночных условиях, при отсутствии каких-либо признаков неплатежеспособности.

Судом первой инстанции сделка по возврату займа признана притворной на основании ст. 170 ГК РФ, при том, что заявленные пороки сделки не выходят за пределы признаков, установленных ст. 61.3 ФЗ о банкротстве - возврат задолженности в условиях неплатежеспособности (Ответчик также не согласен с выводом о неплатежеспособности).

Согласно позиции Верховного Суда, выраженной в Определении № 305-ЭС18-22069 от 06.03.2019: По общим основаниям ничтожной сделкой могут быть признаны только сделки, дефекты которых выходит за пределы признаков оспоримости, установленных в ст. 61.2, 61.3 ФЗ о банкротстве. Аналогичный подход последовательно выражался Верховным Судом и Высшим Арбитражным Судом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № A32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС 17-4886.

В тоже время возврат задолженности руководителю выделен в отдельный состав, установленный в ст. 61.3 ФЗ о банкротстве, то есть заявленные пороки не выходят за пределы ст. 61.3.

В тоже время, чтобы сделка могла быть признана по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 61.3 в случае:

Совершения сделки в пределах 6-месячного срока до принятия заявления о признании Должника банкротом (в текущем же споре сделка совершена за 1,5 года до принятия заявления о банкротстве Должника)

Сделка не соответствует критериям, установленным ст. 61.3., никак не может быть признана ничтожной на основании ст. 170 ГК.

Судом первой инстанции займ был признан компенсационным финансированием, при отсутствии кредиторов на момент выдачи займа, и несопоставимости объема займа и масштаба деятельности Должника.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г., на который ссылается сам Заявитель, указано следующее (пункт 2): «Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекаетиз участия в уставном капитале ("абзац восьмой ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.»

В определениях Верховного Суда РФ по данному вопросу, приведенной конкурсным управляющим в качестве практики для обоснование своих доводов, указано о возможности переквалификации заемных отношений с учредителем должника во внутрикорпоративные при наличии следующих условий:

- если распределение между участниками прибыли приводит к невозможности дальнейшего ведения хозяйственной деятельности ввиду недостаточности оборотных денежных средств, то предоставление должнику обратного финансирования в форме займов должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия» (Определение ВС РФ от 6 июля 2017 года № 308-ЭС17-1556 (2));

- заемные отношения между должником и участником могут быть переквалифицированы во внутрикорпоративные при условии выдачи и возврата займа в период наличия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (Определение ВС РФ от 12 февраля 2018 года № 305-ЭС15-5734 (4, 5));

- заемные отношения между должником и участником могут быть переквалифицированы во внутрикорпоративные если заем предоставлен ввиду неудовлетворительного финансового состояния должника (во избежание его банкротства) при нетипичных для рыночных операций условиях (льготных), к примеру, если процентная ставка за пользование чужими денежными средствами существенно ниже рынка (Определение ВС РФ от 21 февраля 2018 года № 310-ЭС17-17994 (1, 2));

- заемные отношения между должником и участником имеют признаки злоупотребления правом в условиях, когда срок возврата займа неоднократно откладывался, а заимодавец не требовал погашения задолженности по договору займа до возбуждения дела о банкротстве заемщика (Определение ВС РФ от 7 июня 2018 г. по делу N 305-ЭС 16-20992(3)).

Заемные отношения между ООО «РИК» и ФИО1 не соответствуют ни одному из вышеизложенных признаков, свидетельствующих о возможности их переквалификации во внутрикорпоративное финансирование, изложенных Верховным Судом РФ.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «РИК» по результатам 2018 года у ООО «РИК» были следующие финансовые показатели:

Сумма активов (валюта баланса) на конец 2018 года - 511 млн руб.

Нераспределенная прибыль на конец 2018 года - 34 млн. руб.

Оборот за 2018 год составил -1,515 млрд. руб.

Валовая прибыль за 2018 года составила - 161 млн. руб.

Таким образом, на дату выдачи и возврата спорного займа у ООО «РИК» отсутствовали признаки объективного банкротства, установленные пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При таких условиях отсутствуют какие-либо признаки злоупотребления правом сторонами договора займа № 190418 от 19.04.2018, а также отсутствуют основания для переквалификации заемных отношений между должником и ФИО1 во внутрикорпоративное финансирование.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки Должника по возвращению суммы займа ФИО1 платежным поручением № 614 от 22.05.2018г. и выплате процентов по договору займа платежным поручением № 615 от 22.05.2018г. недействительной.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2022 г. по делу № А40- 218429/19 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки Должника по возвращению суммы займа ФИО1 платежным поручением №614 от 22.05.2018г. и выплате процентов по договору займа платежным поручением №615 от 22.05.2018г. недействительной - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: О.В. Гажур

И.М. Клеандров