Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, филиалу публично-правовой компании «Роскадастра» по Калужской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии

о признании незаконным бездействия,

третьи лица: Десятникова Виктория Анатольевна; Десятников Игорь Иосифович; Министерство юстиции Российской Федерации; Правительство Российской Федерации; Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникации Российской Федерации; Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникации; Прокуратура Москвы,

УСТАНОВИЛ: арбитражный управляющий Танеров Илья Алексеевич (далее – арбитражный управляющий Танеров И.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве), филиалу публично-правовой компании «Роскадастра» по Калужской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Филиал ППК «Роскадастра» по Калужской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в сокрытии сведении об имущественной массе должника в деле о банкротстве на основании части 1 статьи 14.13 КоАП РФ; в несвоевременном внесении сведении о недвижимом имуществе в государственный кадастр недвижимости на основании частей 1, 3 статьи 14.35 КоАП РФ; в ненадлежащем обеспечении безопасности значимых объектов критической информационной структуры Российской Федерации на основании части 1 статьи 13.12.1 КоАП РФ и обязании Управление Росреестра по Москве и Филиал ППК «Роскадастра» по Калужской области провести на основании статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование правонарушения в области обеспечения безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Десятникова Виктория Анатольевна (далее – Десятникова В.А.), Десятников Игорь Иосифович (далее – Десятников И.И.), Министерство юстиции Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникации Российской Федерации, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникации (далее – Роскомнадзор), Прокуратура Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г., заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Танеров И.А. просит об отмене судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, поскольку у суда отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения, указывая на не идентичность рассматриваемых в Арбитражном суде Калужской области в рамках дела № А23-9907/22 требований и требований, заявленных в рамках настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу Роскомнадзор просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

В заседании кассационной инстанции арбитражный управляющий Танеров И.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав арбитражного управляющего Танерова И.А., суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Оставляя заявление арбитражного управляющего Танерова И.А. без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело № А23-9907/22 по заявлению Танерова И.А. о признании незаконным бездействия Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации» в лице филиала по Калужской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Калужской области), выразившегося в сокрытии сведений об имущественной массе должника в деле о банкротстве, в несвоевременном внесении сведений о недвижимом имуществе в государственный кадастр недвижимости, в ненадлежащем обеспечении безопасности значимых объектов критической информационной структуры Российской Федерации, т.е. между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тождественность иска по отношению к рассматриваемому другим судом аналогичному требованию определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

В рамках настоящего дела арбитражным управляющим Танеровым И.А. заявлены требования к филиалу ППК «Роскадастра» по Калужской области (прежнее наименование – ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Калужской области), а также к Управлению Росреестра по Москве и Росреестру.

При этом в рамках дела № А23-9907/22 арбитражным управляющим Танеровым И.А. заявлены требования к ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Калужской области.

Таким образом, субъектный состав ответчиков (заинтересованных лиц) в рамках настоящего спора и спора, рассматриваемого в рамках дела № А23-9907/22, не совпадает, что свидетельствует об отсутствии признаков тождественности.

Кроме того, заявителем указано на несоответствие оснований заявленных требований, в связи с чем суду надлежало дать оценку данному доводу.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает вывод судов о наличии основании для оставления заявления арбитражного управляющего Танерова И.А. без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерным.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, а дело – на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. по делу № А40-21868/23-139-178 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Е.А.Ананьина

Судьи В.В.Кузнецов

Р.Р.Латыпова