Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-Торговая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о взыскании задолженности в размере 32 719 656 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 по делу N А40-219077/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчикобратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу N А40-219077/18 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не исследовали договор о кредитной линии, выводы судов о списании банком денежных средств не обоснованы, договор о кредитной линии отсутствует в материалах дела, суд не дал оценку доводам ответчика о возврате денежных средств, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу N А40-219077/18 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв, ссылается на право векселедержателей – физических лиц, права которых в том числе подтверждены решениями судов на получение необоснованно списанных денежных средств.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.04.2016 между сторонами было заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей.

По условиям указанного соглашения Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании, и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее, третьим лицам. Банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия настоящего соглашения, и реализуемых Банком на условиях, установленных настоящим соглашением.

Согласно п. 2.4 соглашения истец обязался заблаговременно предоставить банку денежные средства в размере платежа по векселям, выпущенным ООО "ФТК", а ответчик указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению истца, от его имени и за его счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель.

На основании п. 4.2. соглашения для оплаты каждого векселя истец обязался в срок не позднее чем за 1 банковский день до наступления даты платежа по соответствующему векселю перечислить банку денежную сумму, достаточную для платежа по векселю, или обеспечить наличие на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств в размере, достаточном для оплаты векселя.

Во исполнение условий соглашения истец перечислил ответчику 32 719 656 руб. 47 коп. для оплаты векселедержателям.

Вместе с тем, Банк в нарушение принятых по соглашению обязательств в безакцептном порядке списал денежные средства в размере 32 719 656 руб. 47 коп. в погашение процентов по кредитному обязательству истца перед Банком по договору о кредитной линии N 1900/0000373 от 19.05.2014.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения кассационной жалобы подтвердил, что банк сначала возвратил вышеперечисленные денежные средства как «неистребованные», а затем произвел списание кредитной задолженности согласно выписки по счету <***> (т.1 л.д.15).

При этом, указанные денежные средства были направлены в банк для погашения обязательств по векселям с указанием назначения платежа - "Оплата домицилированных векселей по соглашению N б/н от 25.04.2016" на расчетный счет <***>.

09.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию исх. 180809-02 с требованием об оплате задолженности в размере 32 719 656 руб. 47 коп., однако, ответчик оставил ее без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, учитывая списание Банком денежных средств в нарушение условий подписанного между сторонами соглашения.

Доводы заявителя о том, что суды не исследовали договор о кредитной линии, кассационная коллегия считает несостоятельным, поскольку настоящий спор возник из нарушения обязательств по соглашению от 25.04.2016.

Ссылка заявителя на то, что суд не дал оценку доводам ответчика о возврате денежных средств, кассационная коллегия считает несостоятельными. Такие доказательства материалы дела не содержат.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из электронной картотеки арбитражных дел следует, что 14.08.2018 Арбитражным судом г.Москвы возбуждено производство по делу о банкротстве истца (ООО "Финансово-Торговая Компания") на основании заявления ответчика (ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк").

Кассационный суд полагает, что ответчик не утратил права на взыскание кредитной задолженности с соблюдением принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве (п. п. 2 и 3 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ответчика рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А40-219077/18, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2019, и возвратить ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" с депозитного счета суда денежные средства в размере 32 719 656 руб. 47 коп., перечисленные по платежному поручению от 01.04.2019 №223778 в качестве встречного обеспечения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года по делу № А40-219077/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года по делу № А40-219077/18, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2019 года.

Возвратить ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" с депозитного счета суда денежные средства в размере 32 719 656 руб. 47 коп., перечисленные по платежному поручению от 01.04.2019 №223778.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи: З.А. Аталикова

С.В. Краснова