Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Оборонэнерго» (далее - истец, АО «Оборонэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Экоцентр» (далее - ответчик, ООО «Экоцентр») об обязании Новокубанского филиала ООО «ЭкоЦентр» заключить с филиалом «Северо-Кавказский» АО «Оборонэнерго» договор № 0102/00988 на 2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях филиала «Северо-Кавказский» АО «Оборонэнерго» (в редакции истца).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО «Оборонэнерго», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить.

ООО «Экоцентр» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ЮЛ-7216 от 23.06.2020 на 2020 год между сторонами возникли разногласия относительно преамбулы, пунктов 5, 33, 34, реквизитов потребителя, изменения номера раздела XI договора (в соответствии с новой нумерацией) на XIII, изложении раздела XI в редакции истца, добавлении в договор раздела XII «Соглашение о конфиденциальности» в редакции истца, изложении приложения № 1,2 в редакции истца.

С указанными пунктами в редакции Филиала «Северо-Кавказский» АО «Оборонэнерго» Новокубанский филиал ООО «Экоцентр» не согласился.

В своем исковом заявлении истец ссылается на то, что в соответствии с положением о закупках для нужд АО «Оборонэнерго», принятым в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 (далее - Закон о закупках) решением Центральной закупочной комиссии общества от 13.07.2020, отраженным в протоколе № 20200713/ЕП/11, было согласовано заключение с компанией договора на вывоз ТКО на период с момента подписания по 31.12.2020.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации применение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, возможно только при наличии добровольного волеизъявления сторон на придание договору обратной силы, что является правом, а не обязанностью договаривающихся сторон.

Таким образом, нельзя обязать сторону заключить договор на прошлое время, поскольку такая обязанность действующим законодательством не предусмотрена.

По мнению истца, поскольку проект спорного договора направлялся ему дважды, что не оспаривалось сторонами, а также с учетом того, что общество не давало своего согласия на распространение условий спорного договора на более ранний срок (с 01.01.2020), правовых оснований распространять действие договора на оказание услуг по обращению с ТКО № 0102/00988 на 2020, на прошлое время, не имеется.

Как указывает истец, учитывая отсутствие согласия истца распространить действие спорного договора ранее даты направления оферты, а также то, что при подписании договора с протоколом разногласий истцом не проставлена дата его подписания, момент подписания сторонами договора с протоколом разногласий достоверно установить не представляется возможным.

Протокол разногласий к спорному договору был направлен обществом в адрес компании 14.07.2020, что подтверждается перепиской.

В связи с чем, пункт 5 договора необходимо изложить в следующей редакции: «Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с момента подписания сторонами договора».

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что достоверно установить момент подписания сторонами спорного договора не представляется возможным, в целях внесения в отношения сторон определенности и упрощения расчетов обращения с ТКО компанией обществу необходимо заключить договор на условиях истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 422, 425 Гражданского кодека Российской Федерации, статей 30, 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства от 12.11.2016, № 1156 (далее - Правила), установив, что договор № 0102/00988 считается заключенным на условиях типового договора, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В рамках настоящего дела рассматривался спор об обязании заключить договор на конкретных условиях, а не об урегулировании разногласий, суды пришли к правильному выводу о том, что договор № 0102/00988 считается заключенным на условиях Регионального оператора (типового договора).

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанции о применении нормы права относительно установленных по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов  в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу № А40-219089/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев

Судьи: М.Д. Ядренцева

Н.Н. Кольцова