Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Московия» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года по исковому заявлению общества с ограниченной̆ ответственностью Страховая Компания «Московия» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Московия» (далее - ООО «СК «Московия», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 023 923 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 943 507 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «СК «Московия», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами необоснованно применен в отношении истца повышенный стандарт доказывания, суды не учли тот факт, что наличие задолженности признано ответчиком и установлено в определении Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу №А40-161486/17. Как указывает истец, вследствие признания зачета недействительной сделкой задолженность должна быть восстановлена.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «СК «Московия» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СК «Московия» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу №А40-161486/17 ООО СК «Московия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

СПАО «РЕСО-Гарантия» направило ООО СК «Московия» заявление о зачете встречных однородных требований, которое было получено истцом 01.11.2017.

Согласно указанному заявлению ответчик заявляет о зачете своих обязательств перед истцом, образовавшихся на основании Соглашения об обеспечении доступности услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации от 28.06.2016 и отчетов-актов агента в счет обязательств истца перед ответчиком.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 по делу №А40-161486/17вышеуказанный зачет признан недействительной сделкой.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что признание недействительным заявления о зачете, является основанием для восстановления указанной в заявлении встречной задолженности ПАО «РЕСО-Гарантия» перед ООО СК «Московия» и ООО СК «Московия» перед ООО «РЕСО-Гарантия», следовательно, у ПАО «РЕСО-Гарантия» имеется перед ООО СК «Московия» задолженность в размере 7 023 923 руб. 81 коп.Принимая во внимание, что соответствующее заявление о зачете было составлено и исходило от ПАО «РЕСО-Гарантия», данные обстоятельства, в рамках рассмотрения настоящего искового заявления, истец рассматривает как обстоятельства признанные стороной.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия, как заключенного договора финансовой аренды (лизинга), руководствуясь положениями статей 166, 167, 307, 309, 310, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. № 65, исходя из недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих наличие спорной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя о применении к истцу повышенного стандарта доказывания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ суд должен создать условия для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовывать свои права. Суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судом, в целях всестороннего и объективного рассмотрения спора, по ходатайству истца был направлен запрос в РСА, в целях получения дополнительных доказательств по делу, а именно: отчетов-актов агента, сведений о реализованных бланках строгой отчетности и размере полученных страховых премий в рамках «Соглашения об обеспечении доступности услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации» от 28 июня 2016 г.

В материалы дела поступил ответ на запрос суда, согласно которому РСА не имеет возможности представить запрашиваемые документы, так как РСА не является участником Соглашения, в связи, с чем запрашиваемые документы у РСА отсутствуют, в связи с чем, дело было рассмотрено судом первой инстанции исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

По мнению суда округа, в рассматриваемом случае судами созданы условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года по делу № А40-21911/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной̆ ответственностью Страховая Компания «Московия» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина

Судьи: О.А. Шишова

М.Д. Ядренцева