Гражданский кодекс часть 1

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2018 в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании незаконными решения и предписания УФАС России по г. Москве по делу N 1-00-296/77-18 от 26.02.2018, отказано.

ФИО1 не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ФИО2, ООО «Тендер», ООО «Центр реализации», представители в судебное заседание не явились, извещены в порядке, предусмотренном ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя и антимонопольного органа поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в антимонопольный орган поступила жалоба ФИО2 на действия организатора торгов ООО «Тендер» (организатор) при проведении торгов посредством открытого аукциона по продаже имущества должника ООО «Водоконал Московской области» (извещение N 0038155) в связи не обеспечением последним возможности ознакомления с реализуемым имуществом.

По результатам рассмотрения жалобы решением антимонопольного органа N 1-00-296/77-18 от 26.02.2018 жалоба ФИО2 признана обоснованной и в действиях ООО «Тендер» и заявителя выявлены нарушения п. 9 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании решения антимонопольным органом выдано обязательное к исполнению предписание от 26.02.2018 об устранении выявленного нарушения, которым ООО «Тендер» (организатор торгов) и конкурсному управляющему ФИО1 предписано устранить нарушения, допущенные при проведении торгов посредством аукциона по продаже имущества должника ОАО «Водоканал Московской области» (извещение N 0038155), а именно: организатору торгов отменить протоколы, составленные в ходе проведения торгов по лотам N 1 и N 2 (вернуть участникам задатки); организатору торгов назначить новые даты проведения торгов по вышеуказанным лотам; организатору торгов и конкурсному управляющему во исполнение п. 9 ч. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и с учетом решения Комиссии от 26.02.2018 по делу N 1-00-296/77-18 предоставить потенциальным участникам торгов возможность ознакомиться с подлежащим продаже на торгах имуществом должника; организатору торгов и конкурсному управляющему исполнить настоящее предписание в срок до 27.08.2018; организатору торгов и конкурсному управляющему о выполнении настоящего предписания сообщить в адрес УФАС России по г. Москве в срок до 03.09.2018 с приложением подтверждающих документов.

Не согласившись с вынесенными актами, посчитав их нарушающими его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на недоказанность вывода антимонопольного органа о невозможности ознакомления с реализуемым имуществом, поскольку, по его мнению, наличие в материалах дела «скриншотов» звонков заинтересованного в приобретении имущества лица не может с безусловностью подтверждать сделанный контролирующим органом вывод и ссылается на нарушение Управлением порядка уведомления организатора и конкурсного управляющего о поступлении жалобы и дате ее рассмотрения, сроков вынесения и направления оспариваемых актов и указывает на неисполнимость предписания, поскольку по результатам спорных торгов заключены договоры купли-продажи имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых актов действующему законодательству.

Рассмотрев повторно материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах полномочий, предусмотренных ст. 23 Закона о защите конкуренции, п. 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

В силу ч. 4, 7 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реализация имущества должников осуществляется исключительно путем проведения торгов.

Из фактических обстоятельств настоящего дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-81739/14 от 02.09.2016 ОАО «Водоканал Московской области» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В силу ч. 8 ст. 110 Закона о банкротстве организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

В соответствии с п. 9 ст. 110 Федерального закона о банкротстве организатор торгов обязан опубликовать сообщение об их проведении не позднее чем за 30 дней до даты проведения торгов в порядке, установленном ст. 28 названного Закона.

Часть 10 ст. 110 Закона о банкротстве регламентирует обязательное содержание информации о порядке ознакомления с предприятием в сообщении о продаже имущества.

Согласно ч. 14 названной статьи организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной данным Федеральным законом.

В целях применения названных норм права, а также достижения основной цели выставления имущества на публичную продажу - получения наивысшей цены за отчуждаемое имущество - под порядком ознакомления с предприятием следует понимать детальный алгоритм действий, подлежащих осуществлению со стороны организатора торгов и потенциального участника таких торгов в целях получения последним всей необходимой ему информации относительно выставленного на продажу объекта для принятия им решения относительно участия либо неучастия в проводимых торгах.

В этой связи в документации о проведении торгов должны быть указаны четкие сведения относительно такого порядка, детально регламентирующие действия каждого из их участников, включая организатора торгов, а также исключающие возможность субъективного правоусмотрения последнего при разрешении вопроса о таком ознакомлении и предоставлении участникам торгов всей необходимой информации о выставленном на продажу имуществе.

Из материалов дела следует, сообщение о проведении торгов размещено ООО «Тендер» на сайте ЕФРС 15.01.2018 (реестровый N 2381428) и в газете «Коммерсантъ» N 76010009791.

В состав реализуемого имущества входили, в том числе по лоту N 1 - автомобиль Hyundai Н-1 VIN:KMJWA37JBCU390157 НА-464/01 (начальная цена 607.590 руб.) и лоту N 2 - автомобиль Hyundai Н-1 VIN:KMJWA37JBCU427948 НА-464/05 (начальная цена 696.150 руб.).

Заявителем во исполнение требований ч. 10 ст. 110 Федерального закона о банкротстве в вышеназванных извещениях применительно к порядку ознакомления с имуществом указано следующее: «ознакомление с более подробными характеристиками лота и документацией относительно предмета торгов осуществляется по предварительной записи по телефонам по адресу ОТ: 125057, Москва, Ленинградский проспект, дом 57 с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. по рабочим дням в течение срока подачи заявок, установленного для соответствующего вида торгов, указанного выше».

Судом установлено, что действия заявителя в настоящем случае не соответствовали принципу надлежащего сообщения, поскольку указание в извещении о проведении торгов исключительно номера телефона, используемого для предварительной записи на ознакомление, объективно не обеспечивает равенства всех участников торгов в получении необходимой им информации, поскольку ставит возможность такого получения в зависимость как от технической функциональности предложенного средства связи (возможные сбои в работе, отсутствие соединения), так и от действий самого организатора торгов, осуществляемых им по собственному усмотрению.

Предоставленному участникам торгов положениями ч. 10 ст. 110 Федерального закона о банкротстве праву на ознакомление с имуществом корреспондирует обязанность организатора таких торгов обеспечить возможность его реализации.

В свою очередь, названное обстоятельство предполагает получение участниками торгов каких-либо документов, фиксирующих наличие у них такого права, обеспечивающих возможность его реализации и способствующих предотвращению необоснованных отказов в таком ознакомлении и, тем самым, нарушению прав и законных интересов участников (в том числе потенциальных) торгов, в том числе права на получение всей необходимой информации об объекте торгов.

В рассматриваемом случае обязанность организатора торгов по обеспечению возможности ознакомления с имуществом не исполнена.

Указанное обстоятельство подтверждают имеющиеся в материалах антимонопольного дела «скриншоты» звонков заинтересованного в приобретении имущества лица, подтверждение направления запросов о реализуемом имуществе.

Однако реализовать свое право на ознакомление с имуществом подателю жалобы в антимонопольный орган не удалось.

При этом, доводы заявителя о ненадлежащем характере скринштов, представленных в материалы дела, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку организатор торгов, указывая в сообщении о проведении конкурентной процедуры на данный тип связи в целях ознакомления с имуществом, выставляемым на торги, берет на себя определенные риски в случае невозможности последующего администрирования поступающих телефонных звонков от потенциальных участников.

Представленные в материалы дела доказательства соответствуют действиям организатора и условиям, установленным им при проведении аукциона.

Из материалов дела следует, предметом рассматриваемых лотов являлись автотранспортные средства.

В число обязательных документов, передаваемых с названным имуществом, входит, в том числе и паспорт транспортного средства (ПТС), вопрос о наличии которого адресован организатору, однако ответа по существу на него со стороны последнего так и не поступило, равно как и не даны ответы относительно наличия обременении реализуемого товара (залог, арест).

Таким образом, антимонопольным органом правомерно сделан вывод о несоблюдении организатором торгов порядка ознакомления с продаваемым имуществом должника, что является нарушением ч. 9 ст. 110 Федерального закона о банкротстве.

Доводы заявителя о нарушении порядка уведомления организатора и конкурсного управляющего о поступлении и рассмотрении жалобы необоснованные.

Порядок рассмотрения подобного рода жалоб регламентирован ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Из материалов дела следует, что жалоба ФИО2 поступила в антимонопольный орган 12.02.2018.

Исходя из общего правила исчисления сроков, закрепленных гражданским законодательством, последний день направления соответствующего уведомления в адрес организатора торгов приходится на 15.02.2018.

Во исполнение возложенной законом обязанности уведомления о принятии жалобы, антимонопольным органом в адрес организатора торгов 15.02.2018 посредством электронной почты на адрес, указанный в сообщении о проведении торгов (vip.tender2017@mail.ru), направлено первое уведомление о дате рассмотрения поступившей жалобы.

В связи с отсутствием представителя организатора торгов рассмотрение поданной жалобы отложено на более позднюю дату. При этом письмом от 21.02.2018, направленным на вышеуказанный адрес электронной почты, организатор торгов уведомлен о переносе рассмотрения жалобы.

В связи с истечением сроков, отведенных законом на рассмотрение поступивших жалоб, антимонопольный орган лишен возможности дополнительного переноса рассмотрения.

Доводы заявителя о неполучении названного уведомления необоснованные, поскольку обязанность по получению корреспонденции возлагается на лицо, обладающее «почтовым ящиком» и указывающее адрес электронной почты в сообщении о проведении торгов, как контактный. При этом, размещая информацию об адресе электронной почты, заявитель информации фактически выражает согласие на получение всех писем по указанному адресу, а потому уклонение от получения писем не может служить основанием для признания в действиях Управления факта нарушения порядка уведомления лица о рассмотрении жалобы.

Довод заявителя о неисполнимости предписания в связи с наличием подписанного договора необоснованный, поскольку на заседании Комиссии указанный довод не заявлялся организатором, следовательно, не был известен антимонопольному органу на момент вынесения оспариваемого решения. Кроме того, сам договор, подписанный сторонами, не представлялся, ввиду чего Комиссия антимонопольного органа не располагала соответствующей информацией о наличии подписанного договора.

Кроме того, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий на заседания Комиссии Управления не являлся, несмотря на его надлежащее уведомление письмами от 15.02.2018, от 20.02.2018.

В соответствии с п. 19 ст. 18.1 Федерального закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном ч. 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

Из материалов дела следует, что соответствующее уведомление направлено антимонопольным органом как организатору торгов, так и конкурсному управляющему, однако последним соответствующее уведомление о приостановлении заключения договора не учтено и заключен договор, несмотря на наличие действующих на то ограничений, наложенных уведомлением антимонопольного органа.

Подобные действия заявителя не могут свидетельствовать о правомерности его действий и невозможности выдачи такому лицу предписания, направленного на восстановление прав и законных интересов подателя жалобы.

Таким образом, организатором торгов не обеспечено исполнение уведомления УФАС России по г. Москве, которым наложены ограничения на заключение договора до рассмотрения поступившей жалобы и вынесения соответствующего обязательного к исполнению предписания.

С учетом изложенного, следует, что действия антимонопольного органа являются правомерными.

Кроме того, сведения о заключении договора опубликованы на сайте газеты «Коммерсантъ» только 17.03.2018, то есть спустя месяц после принятия соответствующего решения.

Доводы заявителя о времени выпуска оспариваемого акта не свидетельствуют о проведении заседания в иной день, в отличии от указанного в решении или о незаконности отраженных в нем выводов.

Законность решения и предписания антимонопольного органа проверяется на момент его вынесения, а потому новые доказательства, которые не представлены на заседание Комиссии, не могут служить основанием для признания вынесенных актов недействительными.

Вместе с тем, заявление об оспаривании вынесенных актов подано конкурсным управляющим.

Однако при этом вынесенным решением на заявителя не возлагается обязанность по совершению каких-либо действий, а вынесенное решение устанавливает нарушение исключительно в действиях организатора торгов, а не лица, заключившего с ним договор о их проведении. Предписание, как указывает сам заявитель не исполнимо в связи с произошедшими с момента рассмотрения дела событиями.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2018 по делу № А40-219207/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Т. Маркова

Судьи М.В. Кочешкова

Д.Е. Лепихин