Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ООО «Совместное Российско-Финское предприятие «ПАРИТЕТ ММ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019г. по делу № А40-219228/18

принятое судьей Полукаровым А.В.

по заявлению ООО «Совместное Российско-Финское предприятие «ПАРИТЕТ ММ» к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

об оспаривании постановления № 18-51-Д03-00143/01 от 06.09.2018г.,

в присутствии:

от заявителя:	ФИО2 по дов. от 11.01.2019;
от заинтересованного лица:	ФИО3 по дов. от 13.06.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Совместное Российско-Финское предприятие «ПАРИТЕТ ММ» (далее – Заявитель, ООО «ПАРИТЕТ ММ», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (далее – Заинтересованное лицо, ОАТИ, Объединение, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления ОАТИ от 06.09.2018г. № 18-51-Д03-00143/01(УИН 0355071800000020276035542) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения в отношении ООО «ПАРИТЕТ ММ» по факту нарушения пункта 3.12. «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве утв. Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999г. № 1018, а именно отсутствие урны у входа в действующий торговый объект магазина «Оливия № 17» и вынесении наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019г. в удовлетворении заявления ООО «ПАРИТЕТ ММ» отказано.

ООО «ПАРИТЕТ ММ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ПАРИТЕТ ММ» доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ОАТИ с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемым постановлением Инспекции по контролю зa благоустройством городских территорий г.Москвы № 18-51-Д03-00143/01 (УИН 0355071800000020276035542) от 06.09.2018г. Общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.10 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, с назначением заявителю административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с Положением об Объединении, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 08.09.2009г. № 960-ПП, Объединение административно-технических инспекций города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный контроль в сфере внешнего благоустройства городских территорий и надзор за техническим состоянием самоходных машин, аттракционов и других видов техники.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 6 июля 2016г. № 387-ПП «О систематическом наблюдении (мониторинге) и контроле в области благоустройства в городе Москве», порядок осуществления систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве (далее - Порядок) регулирует деятельность по организации и осуществлению систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов (элементов объектов) благоустройства в городе Москве, их соответствием требованиям, установленным Законом города Москвы от 30 апреля 2014г. № 18 «О благоустройстве в городе Москве», иными законами города Москвы, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами города Москвы (далее - мониторинг).

Мониторинг осуществляется Объединением:

- в форме обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с использованием государственной информационной системы «Единый центр хранения и обработки данных» (далее - ГИС ЕЦХД);

- в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию, в том числе с использованием средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом.

При проведении мониторинга уполномоченные должностные лица Объединения устанавливают текущее состояние объектов (элементов объектов) благоустройства, их соответствие обязательным требованиям. В ходе мониторинга выявляются и фиксируются факты нарушений обязательных требований.

Уполномоченными должностными лицами Объединения, осуществившими мониторинг, составляется рапорт о проведенном визуальном обследовании объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию с указанием в нем выявленных нарушений обязательных требований. Нарушение обязательных требований фиксируется средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетными компьютерами, иными устройствами с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом, указанными в утвержденном Объединением перечне средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом, используемых уполномоченными должностными лицами Объединения при осуществлении мониторинга в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию.

Уполномоченные должностные лица Объединения при осуществлении мониторинга реализуют права и исполняют обязанности, предусмотренные федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации, законами города Москвы, иными правовыми актами города Москвы.

Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника Инспекции контроля за состоянием объектов (элементов объектов) благоустройства в г. Москве должностным лицом Инспекции 06.08.2018г. был проведен мониторинг территории по адресу: <...> в ходе которого выявлено, что отсутствуют урны у входа в действующий торговый объект магазин «Оливия № 17».

Данный факт отражен в рапорте № 18-51-Д03-00368 от 22.08.2018г. и подтверждается фотоматериалами, которые имеются в материалах дела.

Ответственной организацией по указанному адресу является ООО «ПАРИТЕТ ММ», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № 99/2018/149894237 от 14.08.2018г. данное нежилое помещение кад. № 77:01:0004010:3532-77/011/2017-4 31.10.2017г. принадлежит ему на праве аренды.

Факт отсутствия урн является нарушением пункта 3.12 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве», утвержденных Правительством г. Москвы от 09.11.1999г. № 1018 и влечет административную ответственность, установленную частью 1 статьи 8.10. КоАП Москвы.

По факту выявленного правонарушения 22.08.2018. ОАТИ в отношении ООО «ПАРИТЕТ ММ» был составлен протокол № 18-51-ДОЗ-00143/01.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствие представителя ООО «ПАРИТЕТ ММ» по доверенности № 67 от 08.06.2018г. ФИО2 О времени и месте составления протокола законный представитель общества извещен уведомлением № Д3 от 07.08.2018г., которое было направлено в адрес Общества по почте и вручено ему 15.08.2018г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтового отправления.

06.09.2018г. в присутствие представителя ООО «Российско-Финское СП «ПАРИТЕТ ММ» по доверенности № 67 от 08.06.2018г. ФИО2 состоялось рассмотрение административного дела, по результатам рассмотрения которого административным органом было вынесено постановление № 18-51-Д03-00143/01 о привлечении ООО «ПАРИТЕТ ММ» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 8.10 КоАП города Москвы.

О времени и месте вынесения постановления законный представитель общества извещен протоколом об административном правонарушении, которое было направлено в адрес Общества по почте и вручено ему 03.09.2018г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Постановление направлено по почте заказным письмом и получено 16.11.2018г. и получено 13.09.2018г., почтовый идентификатор № 10914725018691.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не имеется.

При этом процедура привлечения к административной ответственности Заявителем не оспаривается.

Частью 1 статьи 8.10 КоАП Москвы предусмотрено, что нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.8 и 8.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 3.12 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве», утвержденных Правительством г. Москвы от 09.11.1999г. № 1018 на вокзалах, пристанях, рынках, в аэропортах, парках, садах, зонах отдыха, учреждениях образования, здравоохранения и других местах массового посещения населения, на улицах, у каждого подъезда жилых домов, на остановках городского пассажирского транспорта, у входа в торговые объекты должны быть установлены урны. Урны устанавливают на расстоянии 50 м одна от другой на улицах первой категории, рынках, вокзалах и в других местах массового посещения населения, на остальных улицах, во дворах, парках, садах и на других территориях - на расстоянии до 100 м. На остановках городского пассажирского транспорта и у входов в торговые объекты - в количестве не менее двух.

Очистка урн производится балансодержателями домовладений и территорий по мере их заполнения, но не реже двух раз в день. Мойка урн производится по мере загрязнения, но не реже одного раза в неделю. Урны, расположенные на остановках городского пассажирского транспорта, очищаются и промываются организациями, осуществляющими уборку остановок, а урны, установленные у торговых объектов, - торговыми организациями. Покраска урн осуществляется балансодержателями один раз в год (апрель), а также по мере необходимости или по предписаниям ОАТИ.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, указанное постановление о привлечении к административной ответственности соответствует закону, в силу статей 210, 211 АПК РФ не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Материалами дела об административном правонарушении достоверно подтверждается факт наличия правонарушения в соответствии с объективной стороной, описанной в оспариваемом постановлении, и факт его совершения в результате неправомерных действий заявителя.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или иными законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие факт принятия ООО «ПАРИТЕТ ММ» исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленного административного правонарушения, не представлены, в связи с чем, должностное лицо ОАТИ пришло к обоснованному выводу о наличии вины Заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Из чего следует, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях (бездействии) ООО «ПАРИТЕТ ММ» имеются событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.10 КоАП Москвы, которые подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

При этом судом первой инстанции учтено, что в рамках настоящего дела факт наличия нарушений, перечисленных в акте и протоколе об административном правонарушении, заявителем по существу не оспорен.

Согласно заявлению, Общество не опровергает факт совершенного правонарушения, указав при этом на его малозначительность, ссылаясь на то, что урна установлена в магазине Оливия № 17» 05.09.2018г.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Однако существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем выявленное нарушение, совершенное Обществом, не может быть квалифицировано как малозначительное ввиду особой значимости отношений по соблюдению санитарных требований к содержанию территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве.

При этом вина общества в данном случае выражается в том, что оно при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей должно было предпринять своевременные меры по недопущению нарушений законодательства, но не сделало этого.

Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Отсутствие причинения ущерба или каких-либо иных материальных последствий государственным и общественным интересам не означает, что совершенное правонарушение можно оценить как малозначительное.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции верно указал, что рассматриваемый случай является исключительным, в связи с чем не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ОАТИ доказан факт совершения Заявителем указанного административного правонарушения, в связи с чем при не установлении условий предусмотренных частью 6 статьи 210 АПК РФ заявленные требования удовлетворению не подлежали.

Заявитель же, с учетом положений статьи 9, статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств подтверждающих изложенные в заявлении доводы, а также доказательства того, что им принимались меры к недопущению правонарушения. Доводы заявления не могут быть приняты судом, поскольку не опровергают факт допущенного им нарушения и не подтверждают нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что у административного органа имелись законные основания для привлечения Заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление № 18-51-Д03-00143/01(УИН 0355071800000020276035542) от 06.09.2018г. является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ч. 5¹ ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 по делу № А40-219228/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Л.Г. Яковлева

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.