Гражданский кодекс часть 1

АО «РНГ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 по делу №А40-219249/18 по иску ИП ФИО1 (ОГРН <***>) к АО «РНГ» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг сервисного/гарантийного обслуживания подъемных сооружений от 01.08.2016 № ДР-2016/09-162,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «РНГ» о взыскании 665 341 руб. 33 коп., в том числе 632 574 руб. в оплату услуг, оказанных по договору на оказание услуг сервисного/гарантийного обслуживания подъемных сооружений от 01.08.2016 № ДР-2016/09-162, и 32 767 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период с 26.05.2017 по 01.08.2018.

Решением от 07.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «РНГ» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств выполнения работ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2016 истец в качестве исполнителя и ответчик в качестве заказчика заключили договор на оказание услуг сервисного/гарантийного обслуживания подъемных сооружений № ДР-2016/09- 162, согласно которому исполнитель обязуется осуществлять сервисное обслуживание, гарантийный ремонт, а также освидетельствование подъемных сооружений, указанных в приложении № 1 договору, а заказчик обязуется принять и оплатить качественно оказанные услуги/выполненные работы.

Согласно п. 1.2 договора результатом оказания услуг/выполнения работ по договору является исправно работающие подъемные сооружения, указанные в приложении № 2 к договору, что должно подтверждаться ми по техническому обслуживанию подъемных сооружений, составляемыми по окончании технического обслуживания исполнителем.

Разделом 3 договора установлено, что стоимость услуг/работ, выполняемых исполнителем в рамках договора, указана в приложении № 2; исполнитель в течение 5- ти календарных дней с момента фактического оказания услуг/выполнения работ, но не позднее последнего дня отчетного месяца предоставляет заказчику оформленные документы: счёт-фактуру, акт приёмки оказанных услуг/выполненных работ, счет на оплату; заказчик рассматривает полученные документы в течение 5-ти рабочих дней и в случае отсутствия замечаний подписывает акт приемки оказанных услуг/выполненных работ и оплачивает оказанные услуги/выполненные работы. При этом в случае обнаружения недостатков при оказании услуг/выполнении работ заказчик в указанный срок делает отметку об этом в акте приемки оказанных услуг/выполненных работ и направляет его исполнителю с мотивированным отказом от подписания акта.

В соответствии с п. 3.7 договора оплата производится заказчиком в течение 15- ти рабочих дней с момента подписания сторонами акта, а п. 5.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного оказания услуг/работ исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку (пени) в размере 0, 01 % от стоимости услуг/работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости услуг/работ.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании стоимости услуг/работ по актам от 19.04.2017 № 88, от 23.05.2017 № 93, счетам от 19.04.2017 № 88, от 23.05.2017 № 93, счетам-фактурам от 19.04.2017 № 88, от 23.05.2017 № 93, истец указал, что услуги, оказанные в марте и апреле 2017 года стоимостью 632 574 руб., не оплачены ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции, в актах перечислены транспортные средства, в отношении которых осуществлялось техническое обслуживание, в качестве доказательств фактического оказания услуг/выполнения работ истец представил акты о проведении технического обслуживания от 01.03.2017, от 03.03.2017, от 05.03.2017, от 07.03.2017, от 27.03.2017, от 28.03.2017, от 30.03.2017, подписанные представителями обеих сторон, заявки на оказание услуг от 03.04.2017, от 07.04.2017, от 08.04.2017, от 12.04.2017, от 14.04.2017, от 17.04.2017, от 23.04.2017, от 24.04.2017, от 26.04.2017, от 27.04.2017, от 29.04.2017, акты о проведении технического обслуживания, текущего ремонта подъемного сооружения от 04.04.2017, от 08.04.2017, от 10.04.2017, от 13.04.2017, от 16.04.2017, от 17.04.2017, от 25.04.2017, от 26.04.2017, от 28.04.2017, от 29.04.2017, ведомость дефектов.

О получении указанных актов, счетов, счетов-фактур свидетельствует письмо ответчика от 26.05.2017 в ответ на претензию истца от 17.05.2017; в письме от 26.05.2017 ответчик ссылается на то, что указанные счета не оплачены из-за недочетов в актах, которые по состоянию на 24.05.2017 устранены.

О наличии недостатков при оказании услуг/выполнении работ заказчик не заявлял.

Вместе с тем из письма истца от 28.12.2017, направленного ответчику по почте 28.122017 и полученного ответчиком 09.01.2018, о чем свидетельствуют сведения с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети Интернет, следует, что оплата счетов от 19.04.2017 № 88 и от 23.05.2017 № 93 ответчиком не произведена.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 32 767 руб. 33 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на судебное решение по делу № А40-135646/17, поскольку обстоятельства оказания услуг/выполнения работ по актам от 19.04.2017 № 88 и от 23.05.2017 № 93 в рамках указанного дела не исследовались, указанные акты в качестве доказательств ни одной стороной не представлялись, а период оказания услуг/выполнения работ в указанном деле иной по сравнению с периодом в данном деле.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств как опровергающих обстоятельств выполнения работ, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 по делу №А40-219249/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Н.В. Юркова

Л.А. Яремчук